Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу n А76-25333/2007. Изменить решение (ст.269 АПК)

не доказано), следовательно, доначисление налога на игорный бизнес в данном случае приводит к двойному налогообложению, что является недопустимым исходя из основных принципов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. В том случае, если бы Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области, в действительности, были бы установлены факты, препятствующие обществу с ограниченной ответственностью «Блэк Джек», воспользоваться положениями ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ, единственно верным способом разрешения данной ситуации являлось бы указание в тексте резолютивной части решения от 13.08.2007 № 364, на внесение изменений к КРСБ налогоплательщика. Доводы представителя налогового органа о том, что в рассматриваемой ситуации, подобного рода действие имеет место быть, поскольку иного основания для внесения изменений в КРСБ, чем доначисление суммы налога по результатам мероприятий налогового контроля, и указание на это в соответствующем решении, не имеется, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Также налоговым органом не исследовался вопрос о том, каким образом представление налогоплательщиком корректирующей налоговой декларации, отразилось на данных бухгалтерского и налогового учета общества с ограниченной ответственностью «Блэк Джек», в связи с чем, оснований для предложения налогоплательщику внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области, не имелось.

Учитывая изложенное, оснований для отказа налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения от 13.08.2007 № 367, в части пунктов 2 и 3 его резолютивной части, не имеется.

В то же время, оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований в части признании незаконным пункта 1 резолютивной части решения от 13.08.2007 № 367 (которым отказано в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения), не имеется, поскольку в данном случае, отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований (несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе с учетом предоставленной обществу с ограниченной ответственностью «Блэк Джек» арбитражным судом первой инстанции, отсрочки уплаты государственной пошлины).

Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 января 2008 года по делу № А76-25333/2007 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Блэк Джек» (г. Челябинск, ул. Кирова, 2), зарегистрированным в качестве юридического лица администрацией г. Челябинска (Управлением государственной регистрации г. Челябинска) 24.12.2001 за регистрационным номером 21930, Инспекцией МНС России по Калининскому району г. Челябинска 26.01.2003 за основным государственным регистрационным номером 1037402321604, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение от 13.08.2007 № 367 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области (Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Победы, 6), в части: п. 2 – предложения уплаты недоимки по налогу на игорный бизнес в сумме 6.500 рублей; п. 3 – предложения внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, - как несоответствующее требованиям ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Блэк Джек» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 666 руб. 70 коп. (шестьсот шестьдесят шесть рублей 70 копеек).   

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1.333 руб. 30 коп.  (одна тысяча триста тридцать три рубля 30 копеек)».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Блэк Джек» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, 666 руб. 70 коп. (шестьсот шестьдесят шесть рублей 70 копеек). 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          В.В. Баканов

                                                                                            М.В. Чередникова