Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 по делу n А76-24952/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-24952/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

27 февраля 2007 г.               Дело №А76-24952/2006-45-788

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Чередниковой М.В., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Гинзбурга Якова Аркадьевича г. Магнитогорск на решение   Арбитражного суда  Челябинской  области от 01.12.2006  по делу № А76-24952/2006-45-788 (судья Пашина Т.И.),  при участии в заседании индивидуального предпринимателя Гинзбурга Я.А., представителя предпринимателя Панчук Е.А. (доверенность №966 от 26.01.2007), Брук Е.Б. (доверенность № 966 от 26.01.2007),  от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области Хафизовой Е.В. (доверенность № 04/04 от 09.01.2007), Дворник Н.В. (доверенность № 04/15 от 26.02.2007),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гинзбург Яков Аркадьевич г. Магнитогорск (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился  в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением о признании недействительным  ненормативного правового акта Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Магнитогорска - решения от 17.07.2006 № 76.

В обоснование  своего требования заявитель сослался на то,  что оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает его права и не соответствует положениям статей 146, 156, 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) и статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Магнитогорска подано встречное заявление о взыскании с  предпринимателя налоговой санкции по п. 1 ст. 122 Кодекса в соответствии с оспариваемым решением в размере 183 388, 40 руб. за неуплату НДС (т. 2 л.д. 139-145).

Решением  Арбитражного суда Челябинской  области от 01 декабря 2006 года по делу № А76-24952/2006-45-788 в удовлетворении требования налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Магнитогорска - решения от 17.07.2006 № 76 было отказано, встречные требования налогового органа о взыскании с предпринимателя штрафа в сумме 183 388, 40 руб. были удовлетворены.

Налогоплательщик не согласился с решением  арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его, сославшись на правомерное предъявление НДС к вычету по приобретенному оборудованию, которое было передано в безвозмездное пользование ООО «Магнитогорский завод «Полимер».

Тот факт, что заявитель является директором и основным учредителем ООО «Магнитогорский завод «Полимер» и одновременно осуществляет деятельность как индивидуальный предприниматель, не может служить основанием для признания недействительными существующих договоров между ООО «Магнитогорский завод «Полимер» и ИП Гинзбургом Я.А.

Предприниматель не согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что приобретенное оборудование в проверенные периоды предпринимателем в хозяйственной деятельности по прямому  назначению не использовалось, а также о том, что «фактически данное оборудование использовалось в производственной деятельности ООО «Магнитогорский завод «Полимер», поскольку отсутствие у ИП Гинзбурга Я.А. необходимых собственных площадей для размещения оборудования нисколько не ограничивает его права на ввод в эксплуатацию приобретенных основных средств на не принадлежащих ему производственных площадях (ООО «Магнитогорский завод «Полимер» перерабатывает давальческое сырье на оборудовании, переданном ему в безвозмездное пользование предпринимателем).

По мнению заявителя, вывод суда о том, что оборудование непосредственно предпринимателем в проверяемые налоговые периоды не монтировалось и не эксплуатировалось, в связи с отсутствием у предпринимателя необходимых для его эксплуатации материальных ресурсов, т.е. основных средств, производственных активов, складских помещений, а также управленческого или технического персонала не представлено, является необоснованным. В подтверждение своих доводов заявитель представил дополнительные документы. Все условия для применения вычетов соблюдены.

ИП Гинзбург Я.А. сослался также на то, что арбитражный суд в обжалуемом решении не дал никакой оценки тому, что предприниматель осуществляет свою деятельность более пяти лет, является добросовестным налогоплательщиком, и его деятельность носит реальный характер.

Кроме того, заявитель указал, что арбитражный суд неправомерно ставит в зависимость право на налоговые вычеты по НДС по приобретенному оборудованию от способа привлечения денежных средств для оплаты данного оборудования.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу за № 04-23/2647 от 21.02.2007 поддержал решение арбитражного суда, указав, что ООО «Магнитогорский завод «Полимер» получило необходимое ему оборудование, не неся никаких затрат, в том числе по уплате НДС, а предприниматель воспользовался правом на возмещение за счет бюджета Российской Федерации 18% стоимости данного оборудования, приобретенного им не с целью использования для производства товаров.

Ответчик указал, что налоговая выгода в размере 916 942 руб. в данном случае должна быть признана необоснованной, т.к. в целях налогообложения предпринимателем учтены операции, не имеющие разумной деловой цели. Предпринимателем лишь формально соблюдены условия получения вычетов по НДС.

Законность обжалуемого судебного акта  проверена арбитражным судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей  сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции   не  находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением № 24 от 02.03.2006 (т. 2 л.д. 147) Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Магнитогорска в марте-мае  2006 года проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет налогов, в т.ч. НДС за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

По результатам проверки составлен акт от 26.06.2006 № 76 (т. 1 л.д. 10-22), подписанный предпринимателем с возражениями (т. 1 л.д. 23-25), рассмотренными и отклоненными налоговым органом.

17.07.2006 инспекцией было принято оспариваемое решение № 76 (т. 1 л.д. 29-36), которым налогоплательщику было предложено уплатить налог на добавленную стоимость за февраль, апрель, октябрь 2004 года, февраль-март 2005 года в сумме 916 942 руб. и пени за просрочку его уплаты в сумме 181 941, 26 руб. Кроме того, данным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату НДС в сумме 183 388, 40 руб. (20% от 916 942 руб.).

Во исполнение указанного решения инспекцией предпринимателю направлено требование № 1001 от 18.07.2006 (т. 1 л.д. 26) об уплате санкции, которое налогоплательщиком в добровольном порядке не исполнено.

Налогоплательщик не согласился с решением № 76 от 17.07.2006 и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного ненормативного акта  недействительным. Налоговый орган обратился в арбитражный суд с встречным заявлением о взыскании санкций.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований и удовлетворении требований о взыскании штрафа,   арбитражный  суд первой  инстанции правомерно исходил из того, что совокупность незаконных сделок заявителя, обстоятельства и условия расчетов по ним свидетельствуют о злоупотреблении ИП Гинзбургом Я.А.  правом и наличии цели, направленной исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

В соответствии с п.п. 1, 2 п. 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщикам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как следует из материалов дела, в 2004-2005 годах предприниматель приобрел и поставил на учет флексографическую машину «Штиглер 1300», линию для производства полиэтиленовой пленки «Экстлайн 1200», пакетоделательные машины «Бернарди», т.е. основные средства, общей стоимостью 5 916 429 руб., оплата за которые произведена за счет взаимозачета, передачи векселей, заемных средств банка, а также средств физического лица Гинзбурга Я.А.

Основным видом деятельности предпринимателя в проверяемом периоде являлась оптовая торговля полимерной продукцией. По результатам проверки первичных документов (договоров, счетов-фактур, кассовых и банковских документов, книг покупок) было установлено, что ИП Гинзбург Я.А., закупая сырье и материалы, передавал их на переработку предприятию ООО «Магнитогорский завод «Полимер» для изготовления полимерной продукции (полиэтиленовая пленка, полимерная посуда и т.д.). ООО «Магнитогорский   завод «Полимер» на основании договоров на переработку сырья №б/н от 30.04.2003, б/н от 30.04.2004, б/н от 30.04.2005 изготавливал полимерную продукцию и отгружал ее в адрес ИП Гинзбурга Я.А. для дальнейшей реализации. За выполненные услуги по переработке и изготовлению продукции ООО «Магнитогорский завод «Полимер» выставлял счета-фактуры в адрес ИП Гинзбурга Я.А. Расходы по оплате услуг по переработке сырья предпринимателем учитывались в составе профессионального налогового вычета по НДФЛ, что подтверждается книгой учета доходов и расходов.

В проверяемом периоде ИП Гинзбург Я.А. приобретал оборудование, предназначенное для переработки и изготовления полимерной продукции, которое передал в безвозмездное   пользование предприятию ООО «Магнитогорский завод «Полимер» по договорам безвозмездной аренды оборудования № б/н от 18.04.2002, № 3/2004 от 01.07.2004, № 5/2005 от 01.04.2005.  Учредителем и одновременно руководителем ООО «Магнитогорский завод «Полимер» является Гинзбург Яков Аркадьевич.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о ничтожности данных договоров является законным и обоснованным.

Данное оборудование предпринимателем приобреталось за счет заемных средств, а именно: кредит ОАО банк «Дорожник»  в сумме 1 750 097, 70 руб., кредит ОАО «УралСибБанк» в сумме 1 022 126, 73 руб., финансовая помощь физического лица Гинзбурга Якова Аркадьевича в сумме 2 431 460 руб.

В проверяемом периоде физическим лицом Гинзбургом Яковом Аркадьевичем ИП Гинзбургу Я.А. для приобретения оборудования, сырья и материалов для производства полимерной продукции была передана финансовая помощь на общую сумму 11 612 134 руб., в том числе по периодам: 2003 год – 2 117 790 руб., 2004 год – 2 311 960 руб., 2005 год -  7 182 384 руб., которая на момент окончания проверяемого периода не возвращена. При этом доход Гинзбурга Якова Аркадьевича по основному  месту работы ООО «Магнитогорский завод «Полимер» сложился за 2003 год в сумме 29 229 руб. и за 2004 год в сумме 20 980 руб., от осуществления предпринимательской деятельности: 2003 год – 174 992 руб., 2004 год – 289 992 руб.

Как установлено судом, вышеуказанное оборудование непосредственно предпринимателем в проверяемые налоговые периоды не монтировалось и не эксплуатировалось. Фактически данное оборудование использовалось в производственной  деятельности ООО «Магнитогорский завод «Полимер». При этом передача оборудования произведена на основании договоров безвозмездной аренды оборудования № 3/2004 от 01.07.2004, № 5/2005 от 01.04.2005 (т. 1 л.д. 87-88). Документы, представленные предпринимателем в арбитражный суд апелляционной инстанции, не опровергают данное обстоятельство.

Системный анализ  норм раздела 8 Налогового Кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что право на  налоговые вычеты имеет налогоплательщик при приобретении товара при условии: покупатель является плательщиком НДС; товар оплачен; имеется счет-фактура; товар принят к учету и предполагается его использование для операций, подлежащих    обложению НДС.

Предприниматель является плательщиком НДС, и, покупая оборудование, которое он не использует в своей деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, получает формальное право на возмещение НДС.

Арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в случае приобретения имущества непосредственно ООО «Магнитогорский завод «Полимер», не имело бы право на вычет НДС, т.к. не является плательщиком данного налога в соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 170 Кодекса, поскольку находится на упрощенной системе налогообложения (т. 3 л.д. 62-64).

Фактически ООО «Магнитогорский завод «Полимер» получило необходимое ему оборудование, не неся никаких затрат, а предприниматель воспользовался правом на возмещение за счет бюджета Российской Федерации 18% стоимости данного оборудования, приобретенного не для использования в собственном производстве, в связи с чем налоговый орган обоснованно пришел к выводу о недобросовестности налогоплательщика и об отсутствии в его действиях разумной деловой цели.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 04.11.2004 № 324-О, от 08.04.2004 № 169-О, право на вычет сумм налога не может быть представлено в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм НДС, т.е. если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2004-2005 годах предприниматель приобрел и поставил на учет основные средства, общей стоимостью 5 916 429 руб., оплата за которые произведена за счет взаимозачета, передачи векселей, заемных средств банка, а также средств