Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу n А76-25338/2007. Изменить решение (ст.269 АПК)

ответственностью «Блэк Джек», воспользоваться положениями ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ, единственно верным способом разрешения данной ситуации являлось бы указание в тексте резолютивной части решения от 13.08.2007 № 370, на внесение изменений к КРСБ налогоплательщика.

Также налоговым органом не исследовался вопрос о том, каким образом представление налогоплательщиком корректирующей налоговой декларации, отразилось на данных бухгалтерского и налогового учета общества с ограниченной ответственностью «Блэк Джек», в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое заявителем решение, и в части пункта 3 его резолютивной части.

В то же время, в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным пункта 1 резолютивной части решения от 13.08.2007 № 371 (которым отказано в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения), налогоплательщику следовало отказать, поскольку в данном случае, отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований (несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Кроме того, разрешая при принятии решения, вопрос о судебных расходах, арбитражный суд первой инстанции не учел нормы ч. 1 ст. 101, ст. ст. 102, 105, ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 13, п. 1 ст. 64, ст. ст. 333.35, 333.37, Налогового кодекса Российской Федерации.

Действительно, при обращении налогоплательщика в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением, обществом с ограниченной ответственностью «Блэк Джек», было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины (л. д. 78); сведений о рассмотрении данного ходатайства в соответствии с условиями ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 64, п.  ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Челябинской области о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания (л. д. 1), не содержит.

В силу условий ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Государственная пошлина отнесена к федеральному сбору (п. 10 ст. 13 Налогового кодекса Российской Федерации).

Предоставление арбитражными судами отсрочки уплаты государственной пошлины, регулируется, прежде всего, нормами п. 1 ст. 64, п. 2 ст. 333.22, п. 1 ст. 333.41 НК РФ.

При этом предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины не означает устранение обязанности по ее уплате, так как обратное, противоречило бы статье 57 Конституции Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Плательщиками государственной пошлины признаются: 1) организации; 2) физические лица (п. 1 ст. 333.17 НК РФ). Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они: 1) обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации; 2) выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п. 2 ст. 333.17 НК РФ).       

Льготы для отдельных категорий физических лиц и организаций, а также льготы при обращении в арбитражные суды закреплены в ст. ст. 333.35, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (ст. 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик-заявитель не подпадает под перечень льготируемых категорий лиц, а следовательно, не может быть признан освобожденным от исполнения обязанности по уплате государственной пошлины.

Налоговым кодексом Российской Федерации арбитражным судам предоставлено право предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины; правом на освобождение лиц, участвующих в деле, от уплаты государственной пошлины арбитражные суды не наделены.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Налогового кодекса Российской Федерации федеральными налогами и сборами признаются налоги и сборы, которые установлены настоящим Кодексом и обязательны к уплате на всей территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 7 настоящей статьи.

Пунктом 7 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации, по отношению к государственной пошлине, иного не предусмотрено.

Исходя из условий п. 2 ст. 333.17, п. 2 ст. 333.18, пп. 4 п. 1 ст. 333.22 НК РФ, ч. 1 ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина является невозмещаемым за счет средств федерального бюджета, сбором (за изъятием, установленным п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации); расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в арбитражные суды, подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Предоставление заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины не означает, что перестают действовать правила ч. 1 ст. 110 АПК РФ. 

Требования нематериального характера применительно к рассматриваемой ситуации, подлежат оплате государственной пошлиной согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

С учетом изложенного, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для освобождения лиц, участвующих в деле, от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, в данной части обжалуемый судебный акт подлежит изменению. В порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Блэк Джек» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 666 руб. 70 коп., с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1.333 руб. 30 коп.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с лиц, участвующих в деле, на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям налогового органа по апелляционной жалобе.

Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 января 2008 года по делу № А76-25338/2007 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Блэк Джек» (г. Челябинск, ул. Кирова, 2), зарегистрированным в качестве юридического лица администрацией г. Челябинска (Управлением государственной регистрации г. Челябинска) 24.12.2001 за регистрационным номером 21930, Инспекцией МНС России по Калининскому району г. Челябинска 26.01.2003 за основным государственным регистрационным номером 1037402321604, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение от 13.08.2007 № 371 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области (Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Победы, 6), в части: п. 2 – предложения уплаты недоимки по налогу на игорный бизнес в сумме 6.500 рублей; п. 3 – предложения внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, - как несоответствующее требованиям ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Блэк Джек» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 666 руб. 70 коп. (шестьсот шестьдесят шесть рублей 70 копеек).

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1.333 руб. 30 коп.  (одна тысяча триста тридцать три рубля 30 копеек)».

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 января 2008 года по делу № А76-25338/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 666 руб. 70 коп. (шестьсот шестьдесят шесть рублей 70 копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Блэк Джек» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 333 руб. 30 коп. (триста тридцать три рубля 30 копеек). 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          В.В. Баканов

                                                                                            М.В. Чередникова