Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу n А76-11263/2007. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

по г. Озерску не предъявляются какие-либо претензии к выставленным счетам-фактурам, на предмет их несоответствия требованиям пп. 2, 3 п. 5 ст. 169 НК РФ).

Таким образом, наличествующие у ООО «РП АТЭЦ» документы свидетельствуют о соблюдении им условий для предъявления уплаченных при приобретении товарно-материальных ценностей (оказанных услуг) сумм налога на добавленную стоимость к вычету, что в реальности не опровергнуто Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области; правом на проведение встречных проверок контрагентов налогоплательщика-заявителя, заинтересованное лицо не воспользовалось.

Помимо изложенного, законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не содержит условий, обязывающих налогоплательщиков-покупателей требовать от контрагентов-продавцов документы в подтверждение полномочий лиц, подписывающих выставляемые счета-фактуры, равно как в целях подтверждения наличия права на применение налоговых вычетов не требуется представления документов, подтверждающих полномочия соответствующих лиц контрагента-продавца (тем не менее, ОАО «Уралсвязьинформ» в материалы дела представлен приказ о полномочиях лиц, подписавших спорный счет-фактуру (т. 1, л. д. 102)).

Что же касается таких доводов заинтересованного лица, как «визуальное несовпадение» подписей в счетах-фактурах, выставленных ООО «Уралпромкомплект», то данный довод, помимо того, что является субъективным мнением проверяющего должностного лица налогового органа, но и не подтвержден документально в рамках предоставленных Инспекцией ФНС России по г. Озерску прав, предусмотренных пп. 12 п. 1 ст. 31, ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иных доводов в обоснование наличия вины налогоплательщика в неуплате налога на добавленную стоимость, налоговым органом в оспариваемом решении от 29.12.2007 № 1247, не выдвинуто.

Положения п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Инспекцией ФНС России по г. Озерску не соблюдены.

Как отмечено выше, ООО «РП АТЭЦ» информацию о времени и месте рассмотрения Инспекцией ФНС России по г. Озерску материалов камеральной налоговой проверки, получило лишь 11.01.2007.

Согласно штемпельной дате отделения связи на бланке почтового уведомления в подтверждение направления акта камеральной налоговой проверки и уведомления № 12-52-19805, датированного 08.12.2006, корреспонденция направлена налоговым органом в адрес ООО «РП АТЭЦ» 13.12.2006 (т. 1, л. д. 75).

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах до 01.01.2007 не содержало норм, непосредственно регулирующих правоотношения, связанные с порядком рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок.

В то же время, исходя из положений, закрепленных в пп. 5 п. 2 ст. 1, п. 7 ст. 3, п. 1 ст. 10 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что к правоотношениям, связанным с порядком рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок, применимыми являлись нормы ст. ст. 100, 101 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с п. 4 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки вручается руководителю организации – налогоплательщика либо индивидуальному предпринимателю (их представителям) под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения налогоплательщиком или его представителями. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения акта считается шестой день, начиная с даты его отправки.

Налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям (п. 5 ст. 100 НК РФ).

По истечении срока, указанного в пункте 5 настоящей статьи, в течение не более 14 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт налоговой проверки, а также документы и материалы, представленные налогоплательщиком (п. 6 ст. 100 НК РФ).

Поскольку акт камеральной налоговой проверки был направлен заинтересованным лицом налогоплательщику 13.12.2006, исходя из условий п. 4 ст. 100 НК РФ, акт камеральной налоговой проверки считается полученным обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтное предприятие АТЭЦ» 18.12.2006 (дату, приходившуюся на понедельник).

В соответствии со ст. 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 № 154-ФЗ):

- установленный законодательством о налогах и сборах срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами, неделями или днями; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить;

- течение срока, исчисляемого годами, месяцами, неделями или днями, начинается на следующий день после окончания календарной даты или наступления события, которым определено его начало;

- срок, исчисляемые неделями, истекает в последний день недели; при этом неделей признается период времени, состоящий из пяти рабочих дней, следующих подряд;

- в случаях, когда последний день срока падает на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Исходя из вышеприведенных норм ст. 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО «РП АТЭЦ» вправе было представить возражения на акт камеральной налоговой проверки в срок по 19.01.2007 включительно (с учетом нерабочих дней в 2007 году и п. 6 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования»).

Таким образом, Инспекцией ФНС России по г. Озерску рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки было изначально назначено с нарушением срока, установленного п. 5 ст. 100 НК РФ для представления налогоплательщиком соответствующих возражений.

Учитывая изложенное, ООО «РП АТЭЦ» было лишено заинтересованным лицом права на защиту законных интересов налогоплательщика (путем представления дополнительных документов, объяснений и т.п.), что влечет за собой безусловное признание незаконным оспариваемого налогоплательщиком решения от 29.12.2007 № 1247 (в том числе, даже с учетом того, что данным ненормативным правовым актом заявитель не был привлечен к налоговой ответственности, - поскольку «половинчатое» признание незаконным оспариваемого решения налогового органа, при наличии существенных процессуальных нарушений, является недопустимым).

Таким образом, заявленные налогоплательщиком требования подлежат удовлетворению.

При обращении с соответствующим заявлением в арбитражный суд первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Ремонтное предприятие АТЭЦ» не уплатило государственную пошлину в установленных порядке и в размере – 2.000 рублей, в связи с чем, в силу условий ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в указанной сумме подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области.

Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтное предприятие АТЭЦ» (Челябинская область, г. Озерск, ул. Свердлова, 5 – 24), зарегистрированным в качестве юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Озерску Челябинской области 5 августа 2004 года за основным государственным регистрационным номером 1047410004531, удовлетворить.

Признать незаконным решение от 29.12.2006 № 1247 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области (Челябинская область, г. Озерск, ул. Студенческая, 6) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ремонтное предприятие АТЭЦ», как несоответствующее требованиям п. п. 4, 5, 6 ст. 100, п. п. 1, 3 ст. 100, п. п. 2, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2.000 (две тысячи) рублей.    

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http:// www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                  М.Б. Малышев

Судьи:                                                                        Л.В. Пивоварова

                                                                                          М.В. Чередникова