Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу n А07-26804/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А07-26804/2006 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-8881/2007

г. Челябинск

13 марта 2008 г.

Дело № А07-26804/2006 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Ермолаевой Л.П., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сибайский молочно-консервный комбинат детских продуктов» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  16.05.2007 по делу № А07-26804/2006 (судья Галеева Г.Е.), при участии: от открытого акционерного общества «Сибайский молочно-консервный комбинат детских продуктов» - Галимовой Ю.Р. (доверенность от 20.09.2006),

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального  агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан (далее - Территориальное управление ФАУФИ по Республике Башкортостан) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу «Сибайский молочно-консервный комбинат детских продуктов» (далее –ОАО «Сибайский молочно-консервный комбинат детских продуктов») с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат детского питания и пищевых продуктов» (далее –ФГУП «Комбинат детского питания и пищевых продуктов») об истребовании имущества:

Позиция по контракту

Наименование оборудования

Количество

Сумма в рублях

5.01

Дозировочные насосы

3 791 118,98

5.02

Трубопроводы

779 619,72

5.03

Теплообменники со скребковой поверхностью

5 095 786,16

5.04

Барабанные сушилки

74 984 469,97

5.05

Фильтры

2 249 243,38

5.06

Воздуходувки

4 452 197,10

5.07

Приемные бункеры

1 680 389,79

5.08

Система дробления

5 890 327,93

5.09

Воздуходувки

2 372 793,78

5.1

Силосы

11264 019,01

7.01

Малые питатели ингредиентов

1 769 191,64

7.02

Смесители

8 091 820,75

7.03

Воздуходувки

2 102 130,75

7.05

Бункеры для готовой продукции

5 614 823,06

9.01

Машины для упаковки в пакеты

21 615 079,87

9.02

Машины для упаковки в картонную тару

17 251 037,65

9.03

Конвейеры

899 622,22

9.04

Устройство для обнаружения металлических примесей

2 395 375,12

9.05

Конвейеры

899 622,22

9.06

Упаковочный стол

8 139 926,10

10.02

Электрокабель

К-т

2 783 577,99

из чужого незаконного владения на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 4-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.05.2007 исковые требования Территориального управления ФАУФИ по Республике Башкортостан удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2007 г., решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  16.05.2007 отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2007 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (ч.2 ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что между ФГУП «Комбинат детского питания и пищевых концентратов» и ОАО «Сибайконсермолоко» была совершена сделка об отчуждении имущества, признанная судом ничтожной. Считает, что поскольку ФГУП «Комбинат детского питания и пищевых концентратов» в подобной ситуации имел право защищаться только иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, то и собственник имущества был вправе заявлять только подобный иск. По его мнению, виндикационный иск не подлежал удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя  ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, спорное имущество является федеральной собственностью, о чём свидетельствует выписка из реестра федерального имущества по состоянию на 08.05.2007 N 2332.

26.11.2001 между ФГУП «Комбинат детского питания и пищевых продуктов» и ОАО «Сибайский молочно-консервный комбинат детских продуктов» заключено соглашение от N 1, согласно которому ФГУП «Комбинат детского питания и пищевых продуктов» принял на себя обязательство передать с баланса, а ОАО «Сибайский молочно-консервный комбинат детских продуктов» принять на баланс технологическое оборудование.

Указанное соглашение исполнено сторонами, технологическое оборудование передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 20.05.2002 N 1.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2006 по делу N А56-17004/2004 соглашение от 26.11.2001 N 1, заключенное во исполнение Поручения Правительства Российской Федерации от 31.10.2001 N АГ-П-1-19002, признано ничтожной сделкой, поскольку данным соглашением оформлена передача имущества, находящегося в федеральной собственности, коммерческому предприятию с нарушением порядка, установленного законодательством о приватизации; истец не был наделен полномочиями по отчуждению имущества, находящегося у него на праве хозяйственного ведения; сделка является безвозмездной, что не допускается правилами, установленными ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2007 по делу N 37059/05-Г-КСС в удовлетворении исковых требований ФГУП «Комбинат детского питания и пищевых продуктов» о применении последствий недействительности ничтожной в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Территориальное управление, являясь представителем собственника спорного имущества и полагая, что имущество выбыло помимо его воли и находится у общества, а также указывая на то, что поручение Правительства Российской Федерации от 31.10.2001 N АГ-П-1-19002 не является актом, наделяющим предприятие в установленном порядке полномочиями от собственного имени передавать оборудование, обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истец является собственником спорного имущества, владение ответчика основано на недействительной сделке и не может являться законным. Также суд отклонил ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав на то, что о нарушении своего права истцу стало известно 16.02.2006, когда им было получено определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2006 по делу N А07-37059/05-Г-КСС.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как указано в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

По смыслу приведенной нормы права следует, что истец в соответствии с требованиями ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить арбитражному суду доказательства своего права собственности на спорное имущество, а также того, что именно спорное имущество, на которое истец имеет право, находится в незаконном владении ответчика.

Согласно выписке из реестра федерального имущества по состоянию на 08.05.2007 N 2332 спорное имущество является федеральной собственностью.

Факт нахождения имущества во владении ответчика подтверждается актом приема-передачи от 20.05.2002 N 1 и не оспаривается ответчиком (т. 1 л.д. 134).

Соглашение N 1 от 26.11.2001, во исполнение которого передано  ОАО «Сибайский молочно-консервный комбинат детских продуктов» спорное имущество, признано ничтожной сделкой решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2006 по делу N А56-17004/2004.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Доказательств правомерности владения спорным имуществом ответчик арбитражному суду не представил.

В соответствии со ст.ст. 65, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик до вынесения решения по существу спора заявил о пропуске срока исковой давности (т.1, л.д.57).

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Возражая на заявление ответчика, истец пояснил, что узнал о нарушении своего права собственника имущества при получении определения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-37059/05 от 06.02.2006 (т.1, л.д.81).

Исковое заявление поступило в суд 28 ноября 2006г.

Как видно из акта приема-передачи имущества от 20.05.2002 N 1, соглашение от 26.11.2001 исполнено сторонами в 2002 году.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что передача имущества осуществлялась с участием истца либо ему направлялись сведения о данной передаче.

Согласно выписке из реестра федерального имущества от 08.05.2007 N 2332, спорное имущество было внесено в реестр федерального имущества 11.05.2005, реестровый N 00201303 (т.1, л.д.84,85).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указанный факт свидетельствует о том, что собственник имущества по состоянию на 11.05.2005 не знал о выбытии спорного имущества из владения ФГУП «Комбинат детского питания и пищевых продуктов».

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не знал и не мог знать о нарушении своего права до 06.02.2006 и доказательств обратного ответчик не представил (ст.ст.65,66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что срок исковой давности не является пропущенным. При этом, то обстоятельство, что передача спорного имущества была произведена во исполнение Поручения Правительства Российской