Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 по делу n А76-34645/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-34645/2005

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

27  февраля  2007 г.                   Дело № А76-34645/2005-45-927/44-1019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Дмитриевой Н.Н., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 07 декабря 2006г. по делу № А76-34645/2005-45-927/44-1019 (судья Елькина Л.А.), при участии  от открытого акционерного общества «Троицкий дизельный завод» Поздиной Е.Ю. (доверенность № 19 от 15.01.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Челябинской области Лопандина В.В.(доверенность № 07-28/11 от 09.01.2007), Гертман О.А. (доверенность № 04-20-172 от 10.01.2007),  Карнаухова А.Г. (доверенность № 04-20 от 26.02.2007),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Троицкий дизельный завод» (далее - заявитель, ОАО «Троицкий дизельный завод», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области   с заявлением  о признании недействительным постановления от 07.09.2005 № 4 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Челябинской области (далее – налоговой орган, инспекция) о взыскании налогов, сборов, пени в общей сумме 92 359 129, 14 руб. за счет имущества организации – должника (с учетом уточнения исковых требований том 1 л.д.36-37).

В обоснование своего требования заявитель  указал на отсутствие задолженности в указанном размере и на то, что налоговый орган не отозвал инкассовые поручения перед тем, как предпринять действия по взысканию налога за счет имущества общества. Кроме того, заявитель указал на то, что  инспекцией не выставлялось требование на сумму 92 359 129, 14 руб., и на  пропуск срока, предусмотренного п.3 ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации, для  предъявления требований.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07 декабря 2006г. по делу № А76-34645/2005-45-927/44-1019 требования заявителя  удовлетворены частично: признано недействительным постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Челябинской области от 07.09.2005 № 4  в части взыскания налога, сбора и пени в сумме 91 016 973, 14 руб.

Налоговый орган не согласился с указанным судебным актом и обжаловал его, считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а постановление инспекции № 4 от 07.09.2005 соответствует требованиям налогового законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, т.к. оно вынесено на основании п.1 ст.47 Налогового кодекса Российской Федерации в результате отсутствия денежных средств на расчетных счетах ОАО «Троицкий дизельный завод» и содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные п.2 ст.47 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция также ссылается на то, что суд не исследовал вопрос о реструктуризации задолженности. По мнению налогового органа, срок для включения в обжалуемое постановление требований № 3739, 3446, 3648, 3352, 3805, 3352, 3805, 3350 не пропущен, а требования № 2495, 2743, 3137, 3350, 3563, 3648 исполнены налогоплательщиком не в полном объеме.

Заявитель в отзыве от 22.02.2007 б/н   отклонил доводы апелляционной жалобы, указав, что суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела.

Законность обжалуемого судебного акта  проверена судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены  или изменения обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела, оспариваемое постановление № 4 от 07.09.2005 (том 1, л.д. 8-9)  принято в связи с неисполнением требований (21 шт.) (том 1, л.д.94-119): № 662 от 17.01.2005, № 1313 от 18.01.2005, № 2479 от 24.03.2005, № 2495 от 05.04.2005, № 2729 от 29.04.2005, № 2743 от 05.05.2005, № 3173 от 16.05.2005, № 3350 от 01.07.2005, № 3352 от 04.07.2005, № 3359 от 04.07.2005, № 3429 от 22.07.2005, № 3446 от 27.07.2005, № 3563 от 04.08.2005, № 3648 от 08.08.2005, № 3739 от 10.08.2005, № 3805 от 10.08.2005, № 3817 от 17.08.2005, № 84 от 29.04.2005, № 172 от 04.07.2005, № 187 от 04.07.2005, № 293 от 11.08.2005.

Принятию данного решения предшествовало решение о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества налогоплательщика № 4 от 07.09.2005 (том 1, л.д.46).

Налоговый орган просил управляющих кредитных учреждений приостановить действие всех инкассовых поручений, предъявленных в банки, к расчетным счетам заявителя (том 1, л.д. 47-55).

В связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах заявителя (том 1, л.д. 56-65) был изменен способ принудительного взыскания задолженностей в силу п. 7 ст.46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации и вынесено постановление № 4 от 07.09.2005 о взыскании налога (сбора) и пени за  счет имущества налогоплательщика.

Заявитель не согласился с данным постановлением инспекции и обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании его недействительным.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что  обжалуемый ненормативный акт налогового органа не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить  обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием  для направления  налоговым  органом требования об уплате налога и пени.

Статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках, о чем принимается соответствующее решение.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате  налога.        

Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

При этом статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46  Налогового кодекса Российской Федерации, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Статьями 47 и 46 Налогового кодекса Российской Федерации определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что по требованиям, датированным с 23.04.2001 по 16.05.2005 (том 4 л.д.125) налоговым органом пропущен срок на бесспорное взыскание, в связи с чем оспариваемое постановление в этой части является незаконным, т.к. принято по истечении 60- дневного срока. По требованиям №№ 3352, 3359, 3350, 3446, 3563, 3648, 3805, 3739  срок для бесспорного взыскания соблюден (том 5, л.д.5, 31, 32, 33, 35, 36, 37, 38).

Материалами дела также подтверждено, что требования №№ 1313, 2479, 2729, 3429, 3817, 84, 172, 187, 293, 662, указанные в постановлении, не повлияли на размер недоимки, т.к. суммы, указанные в названных требованиях, не были учтены при определении общей суммы недоимки, в отношении которой принято решение о взыскании  за счет имущества налогоплательщика.

Требование, подписанное руководителем налогового органа, является ненормативным документом, обязательным для исполнения налогоплательщиком.

Требование подлежит направлению налогоплательщику в сроки, предусмотренные статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации: не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Указанный порядок подлежит применению в отношении пени.

Срок давности взыскания налоговой задолженности в судебном порядке с 01.01.2006 исчисляется тремя годами, а до 01.01.2006 согласно пункту 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестью месяцами с момента обнаружения факта наличия недоимки налоговым органом. При этом срок давности обращения с заявлением в суд подлежит исчислению с момента исчисления 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации для принятия решения на бесспорное взыскание  (пункт 12 Постановления Пленума ВАС от 28.02.2001 № 5).

Соблюдение 60- дневного срока обязательно при принятии решения о взыскании недоимки и пени за счет имущества налогоплательщика в порядке п.7 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налоговый орган утрачивает право на бесспорное взыскание и взыскание в судебном порядке как самого налога, так и пени при пропуске срока давности  для истребования самого налога. При этом пропуск срока бесспорного взыскания налога в порядке ст. ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует обращению в суд (при соблюдении условия о направлении в порядке ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации предложения добровольно исполнить обязанность по уплате налога, в пределах трехгодичного (шестимесячного) срока давности.

Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата пени одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Право налогового органа на принудительное взыскание пеней зависит от возможности принудительного  взыскания задолженности, на которую начислены пени.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

П. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

В нарушение указанных правил в оспариваемых требованиях не указаны сведения о сроках уплаты налогов, размерах недоимок по каждому сроку уплаты налогов, размерах недоимок по каждому сроку уплаты налога, периодах образования задолженности по пеням, расчетах и ставок пеней, а также ссылки на основания взимания налога.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции  о том, что подлежит признанию недействительным требование по признаку отсутствия необходимого перечня сведений, указанных в статье 69 Налогового кодекса Российской  Федерации, при недоказанности на какие суммы налогов начислены пени.

Судом первой инстанции установлено, что требование  № 3563 от 04.08.2005 было выставлено на недоимку в размере 928 704 руб. и пени на сумму 144, 20 руб. Признав оплату, произведенную заявителем в счет погашения недоимки, указанную в данном требовании на сумму 453 356 руб., суд правильно установил, что принятое постановление правомерно в части включения требования № 3563 в сумме недоимки на 475 141 руб.

Налоговым органом не представлено доказательств предъявления инкассовых поручений на указанную сумму к расчетному счету банка, при этом представлены доказательства отсутствия денежных средств на счетах в банках, достаточных для погашения задолженности (том 1 л.д.56-65).

Данное обстоятельство является достаточным для взыскания налога (пени) за счет иного имущества налогоплательщика в силу п.7 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 65 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не представил доказательств возможности удовлетворения спорного требования за счет денежных средств. Таким образом, оспариваемое постановление правомерно в части включения требования № 3563  недоимки в сумме 475 141 руб.

Требования №№ 3739, 3446, 3648, 3352, 3805, 3350 не соответствуют по своему содержанию требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации,