Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу n А47-10263/2007. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

18.02.2005, 21.06.2005, 29.12.2005, 09.03.2006, 18.05.2006, 01.09.2006, 24.07.2007, 28.09.2007.

В период с 03.10.2006 по 19.02.2007, с 20.02.2007 по 07.03.2007 арбитражный управляющий находилась на больничном листке.

Таким образом, поскольку отчетность собранию кредиторов должника с февраля по июнь 2005 года, с июля по декабрь 2005 года, с января по март 2006 года, с апреля по май 2006 года, с мая по сентябрь 2006 года, с марта по июль 2007 года, в августе 2007 года, в октябре 2007 года обязанность, возложенная на арбитражного управляющего ст. 115 Закона № 6-ФЗ, в установленный законом срок не исполнена.

Кроме того, как следует из текста отзыва арбитражного управляющего на заявление управления, предприниматель не оспаривает факт не соблюдения сроков проведения собраний кредиторов.

Доводы арбитражного управляющего и выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что собранием кредиторов установлено иная периодичность отчетности конкурсного управляющего перед собранием кредиторов, а также о том, что комитет кредиторов не требовал предоставления отчетов, являются несостоятельными, поскольку ст. 115 Закона № 6-ФЗ установлена обязанность конкурсного управляющего не реже одного раза в месяц представляет комитету кредиторов или собранию кредиторов отчет о своей деятельности, кроме того, Законом № 6-ФЗ не предусмотрена возможность установления иной периодичности  проведения собраний кредиторов.

Период нахождения арбитражного управляющего с 03.10.2006 по 19.02.2007, с 20.02.2007 по 07.03.2007 на больничном листке учтен управлением при проведении проверки и составлении протокола.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод арбитражного суда первой инстанции относительно истечения годичного срока привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ в части собраний кредиторов 2005-2006 года по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что не проведение собраний кредиторов в ходе процедуры банкротства является длящимся правонарушением.

Законом устанавливается обязанность проводить собрания кредиторов в период проведения всей процедуры банкротства, что не может носить разовый характер.

При проведении проверки на соответствие действий арбитражного управляющего требованиям закона, проверка проводится также за весь период осуществления  арбитражным управляющим соответствующих обязанностей и в данном случае, при установлении факта не проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов, не имеет правового значения то, что некоторые собрания кредиторов проведены (не проведены) за пределами годичного срока. Для того, что бы установить в действиях арбитражного управляющего признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, достаточно, учитывая формальный состав данного правонарушения, установления одного факта не  проведения собрания кредиторов.

Следовательно, по данному эпизоду вменяемого арбитражному управляющему правонарушения, в действиях предпринимателя содержится состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 101 Закона № 6-ФЗ конкурсный управляющий с момента своего утверждения предъявляет к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования  о ее взыскании в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 103 Закона № 6-ФЗ все имущество должника, имеющееся на  момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из представленного к проверке в управление арбитражным управляющим бухгалтерского баланса следует наличие дебиторской задолженности в размере 2 149 руб. В материалах дела имеется отзыв арбитражного управляющего на заявление управления, в котором приведена сводная таблица по работе с дебиторской задолженностью, из которой следует, что сумма дебиторской задолженности составляет 11 968 469, 73 руб., из которой списанная сумма составляет 11 416 665, 95 руб., на сумму 35 046 руб. отсутствуют доказательства принятия арбитражным управляющим мер по погашению дебиторской задолженности.

При этом п. 3 ст. 20 Закона № 6-ФЗ установлено, что при осуществлении своих прав и обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, с учетом интересов должника и его кредиторов.

Таким образом, принятие предпринимателем мер по погашению дебиторской задолженности документально не подтвержден, поскольку в данном случае арбитражный управляющий не подтвердила соблюдение той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства, и, как следствие, действия арбитражного управляющего в нарушение п. 3 ст. 20 Закона № 6-ФЗ не были направлены на защиту и охрану  интересов должника и кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Закона № 6-ФЗ с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника либо влекущих передачу его имущества в пользование третьим лицам, допускается исключительно в порядке, установленном главой VI названного Закона.

Согласно статье 102 Закона №6-ФЗ в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

В силу статьи 112 Закона №6-ФЗ после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже указанного имущества на открытых торгах, если собранием кредиторов или комитетом кредиторов не установлен иной порядок продажи имущества должника. Порядок и сроки продажи имущества должника должны быть одобрены собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Согласно п. 5 ст. 112 Закона № 6-ФЗ продажа предприятия должника осуществляется в порядке, установленном ст. 86 данного закона.

Из содержания положений статьи 86 Закона № 6-ФЗ следует, что арбитражный управляющий должен опубликовать объявление о продаже предприятия на открытых торгах в официальном издании государственного органа по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению не менее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с п. 6 ст. 231 Закона № 127-ФЗ с 03.12.2002 судам при рассмотрении соответствующих вопросов в делах о банкротстве рекомендовано учитывать, что опубликование сведений, которые  согласно настоящему закону подлежат опубликованию, надлежит производить в «Российской газете», а после определения Правительством Российской Федерации официального издания – в этом издании. При этом публикации в указанных   изданиях осуществляются как по делам, по которым подлежит применению Закон № 127-ФЗ, так и по делам, по которым подлежит применению Закон № 6-ФЗ.

Из вышеуказанного следует, что при продаже предприятия арбитражный управляющий должен направить сведения о проведении торгов для публикации как в местные средства массовой информации, так и в официальном издании.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов должника от 18.05.2005 принято решение о реализации имущества по стоимости не ниже определенной независимым оценщиком до 01.06.2005 года одним лотом, после 01.06.2005 имущество подлежит реализации несколькими лотами, продажа всего имущества осуществляется без проведения торгов.

Собраниями кредиторов от 09.03.2006 и 18.05.2006 приняты решения об утверждении нового положения и внесении в него изменений по продаже имущества должника, согласно которому имущество балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей продается без проведения торгов путем заключения договоров купли-продажи, публикация осуществляется в печатном издании, распространяющемся   на территории Республики Башкортостан.

Информационные сообщения о проведении торгов в форме аукциона опубликованы в газете «Республика Башкортостан» и в газете «Киске Офо».

При этом, нарушения конкурсным управляющим при организации проведения торгов требований абз. 2 п. 4 ст. 86 и п. 5 ст. 112 Закона № 6-ФЗ, выразившиеся в том, что объявление о продаже предприятия не было опубликовано в официальном издании государственного органа по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению, а было опубликовано лишь в местных газетах «Республика Башкортостан» и «Киске Офо», свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Доводы предпринимателя и арбитражного суда первой инстанции в данной части основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции.

Довод арбитражного управляющего о том, что нарушения п. 4 ст. 86 Закона № 6-ФЗ не допущено в связи  с тем, что ею не осуществлялась продажа предприятия, а также, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что норма о продаже с торгов касается продажи предприятия  (бизнеса) в целом, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку в Законе № 6-ФЗ нет какого-либо указания о том, что публикация сообщений о продаже предприятия в официальном издании относится лишь к случаям продажи предприятия  (бизнеса) в целом, а содержится общее   правило об опубликовании сведений, которые  согласно настоящему закону, подлежат опубликованию в официальном издании.

Ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации  кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Учитывая, что вменяемое арбитражному управляющему правонарушение характеризуется формальным составом и является оконченным с момента совершения данного правонарушения, управлением доказан факт совершения арбитражным управляющим вменяемого ей правонарушения.

Установленные в ходе судебного разбирательства факты свидетельствуют об отсутствии обстоятельств объективной невозможности соблюдения Устимовой Ю.Б. требований Закона № 6-ФЗ или каких-либо других обстоятельств, исключающих ее вину.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности управлением не допущено, срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные конкурсным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии признаков малозначительности.

Совокупность всех вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина нарушителя доказана, его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Довод арбитражного управляющего о том, что обжалуемым решением она повторно привлечена к ответственности, поскольку ранее проводилась проверка ее деятельности саморегулируемой организацией, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции в связи со следующим. Саморегулируемой организацией, членом которой является Устимова Ю.Б., по отношению к арбитражным управляющим могут быть применены лишь меры дисциплинарного воздействия, что и предусмотрено положениями СРО о контроле за деятельностью их членов. В данном случае предметом заявленных  требований является привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности, право на которое имеет регулирующий орган, и в случае привлечения предпринимателя к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ при наличии вынесенного саморегулируемой организацией в отношении Устимовой Ю.Б. замечания, не может иметь место факт повторности привлечения к ответственности.

При указанных обстоятельства арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований управления.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от  16 января 2008 года  по делу №А47-10263/2007 отменить.

Заявление Управления Федеральной регистрационной    службы по Республике Башкортостан удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего Устимову Юлию Булатовну, 07.12.1978 г.р., ИНН 561009699556, зарегистрированную по адресу: г. Оренбург, ул. Потехина, 28-15, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     О.Б.  Тимохин

Судьи:                                                                             Ю.А. Кузнецов

В.Ю.