Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу n А47-10263/2007. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1226/2008

г. Челябинск

12 марта 2008 года

Дело № А47-10263/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной         службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Оренбургской области от  16 января 2008 года  по делу №А47-10263/2007 (судья Жарова Л.А.), при участии: от Управления Федеральной регистрационной        службы по Республике Башкортостан – Хайбуллина Х.М. (доверенность от 14.01.2008 № 02-35-05),

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее – УФРС по Республике Башкортостан, заявитель, управление, регулирующий орган) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Устимовой Юлии Булатовны (далее – предприниматель, арбитражный управляющий, ИП Устимова Ю.Б.) к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении требований управления отказано.

Регулирующий орган не согласился с вынесенным судом решением и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель указал, что вывод суда первой инстанции о том, что Федеральный закон  «О несостоятельности (банкротстве)» №6-ФЗ от 08.01.1998 (далее – Закон № 6-ФЗ) утратил силу с изданием Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон № 127-ФЗ) не соответствует действующему законодательству, поскольку согласно п. 2 ст. 233 Закона № 127-ФЗ по делам, производство по которым возбуждено до вступления в силу указанного закона до момента завершения процедуры банкротства, введенной до вступления настоящего закона в силу, применяются нормы Закона № 6-ФЗ.

Имеет место неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а именно применение и толкование положений ст. 4.5 КоАП РФ и ст. 115 Закона № 6-ФЗ.

Также управление указывает на свое несогласие с выводами суда относительно фактов продажи имущества должника и опубликования информационных сообщений о проведении торгов.

Регулирующий орган указывает на то, что арбитражным управляющим в качестве доказательства принятия мер по погашению дебиторской задолженности  представлен отзыв, в котором приведена сводная таблица по работе с дебиторской задолженностью, согласно которой сумма дебиторской задолженности составляет 11 968 469, 73 руб., из которой списанная сумма составляет 11 416 665, 95 руб., на сумму 35 046 руб. отсутствуют счета-фактуры, первичные документы, акты на списание дебиторской задолженности, письма, подтверждающие направление претензионных заявлений, исполнительных документов, свидетельствующих о принятии мер по погашению дебиторской задолженности. В связи с чем, по мнению подателя апелляционной жалобы, вывод арбитражного суда первой инстанции о принятии мер по погашению дебиторской задолженности сделан без исследования полной доказательственной базы.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель предпринимателя не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2004 по делу №А07-8488/02-А-АДМ/СВИ в отношении имущества дочернего общества с ограниченной ответственностью «Уфаагрогаз» (далее – ДООО «Уфаагрогаз», должник) введена процедура банкротства конкурсное производство. Определением от 17.12.2004 конкурсным управляющим утверждена Устимова Ю.Б.

Процедура конкурсного производства осуществляется в соответствии с Законом № 6-ФЗ.

В адрес управления 22.10.2007 поступило обращение Арбитражного суда Республики Башкортостан, в котором суд просит провести проверку деятельности конкурсного управляющего Устимовой Ю.Б. на предмет соответствия действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве) (л.д. 17).

В связи с поступлением обращения арбитражного суда и на основании п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ управлением была проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Устимовой Ю.Б. при осуществлении ей обязанностей конкурсного управляющего ДООО «Уфаагрогаз».

По результатам рассмотрения материалов проверки деятельности арбитражного управляющего Устимовой Ю.Б. управлением составлен протокол об административном правонарушении № 01780207 от 04.12.2007, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Устимовой Ю.Б. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В ходе проведенной проверки деятельности арбитражного управляющего были установлены следующие нарушения.

Конкурсным управляющим с момента своего утверждения проведено 8 собраний кредиторов: 18.02.2005, 21.06.2005, 29.12.2005, 09.03.2006, 18.05.2006, 01.09.2006, 24.07.2007, 28.09.2007.

Поскольку в период с 03.10.2006 по 19.02.2007, с 20.02.207 по 07.03.2007 предприниматель находилась на больничном листке, что подтверждается листками нетрудоспособности серия ВД № 8719762, серия ВД № 8755507, управлением был сделан вывод о нарушении арбитражным управляющим в период с февраля по июнь 2005 года, с июля по декабрь 2005 года, с января по март 2006 года, с апреля по май 2006 года, с мая по сентябрь 2006 года, с марта по июль 2007 года, в августе 2007 года, в октябре 2007 года положений п. 1 ст. 115 Закона № 6-ФЗ.

В нарушение п. 3 ст. 101 Закона № 6-ФЗ арбитражным управляющим  не приняты меры по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом.

В нарушение положений п. 4 ст. 86 Закона № 6-ФЗ информационные сообщения о проведении торгов в форме аукциона опубликованы    в газете «Республика Башкортостан», в газете «Киске Офо».

Отказывая в удовлетворении заявления управления о привлечении арбитражного управляющего Устимовой Ю.Б. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что  в протоколе и заявлении о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности делаются ссылки на нормы Закона № 6-ФЗ, утратившего силу с изданием Закона № 127-ФЗ, комитетом кредиторов периодичность собрания кредиторов установлена один раз в три месяца, по собраниям 2005-2006 годов истек годичный срок привлечения к ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, в отношении остального периода – арбитражный управляющий находилась на больничном, а комитет кредиторов не настаивал на предоставлении отчета конкурсным управляющим, продажа имущества должника осуществлялась не в целом, а по отдельности, принятие мер по погашению дебиторской задолженности подтверждается документально.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает указанные выводы  арбитражного суда первой инстанции не основанными на материалах дела и фактических обстоятельствах, а решение - вынесенным при неправильном применении норм материального права, в связи с чем, подлежащего отмене по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 233 Закона № 127-ФЗ, настоящий Федеральный закон применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после вступления его в силу. По делам, производство по которым возбуждено до вступления в силу настоящего Федерального закона, дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом за исключением случая открытия конкурсного производства после завершения процедуры банкротства, введенной до вступления в силу настоящего Федерального закона. В этом случае к процедуре конкурсного производства применяются нормы Закона № 6-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 233 Закона № 127-ФЗ с момента завершения процедуры банкротства, введенной до вступления в силу настоящего Федерального закона, положения настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения этой процедуры банкротства. Процедуры банкротства, предусмотренные настоящим Федеральным законом (финансовое оздоровление, внешнее управление или мировое соглашение), вводятся при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве после вступления в силу настоящего Федерального закона независимо от даты принятия указанных дел к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением случая открытия конкурсного производства после завершения процедуры банкротства, введенной до вступления в силу настоящего Федерального закона. В этом случае к процедуре конкурсного производства применяются нормы Закона № 6-ФЗ.

Из вышеизложенного следует, что в случае, когда конкурсное производство открыто после завершения процедуры банкротства, введенной до вступления в силу Закона № 127-ФЗ, к процедуре конкурсного производства применяются нормы Закона № 6-ФЗ

В соответствии с п. 1 ст. 231 вышеназванного Федерального закона, п. 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 №4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» настоящий Закон вступил в силу с 03.12.2002.

Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении ДООО Уфаагрогаз» открыто 02.06.2004, предыдущая процедура банкротства – внешнее управление, было введено определением суда от 28.11.2002, т.е. до вступления в силу Закона № 127-ФЗ, при этом арбитражный суд апелляционной инстанции находит неправильным вывод подателя апелляционной жалобы о том, что конкурсное производство в отношении должника введено до вступления в силу Закона № 127-ФЗ.

Таким образом, к процедуре конкурсного производства ДООО «Уфаагрогаз» применяются нормы Закона № 6-ФЗ.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, если данные правонарушения совершены арбитражным управляющим.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1315 Федеральная регистрационная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции ведения Единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и реестра арбитражных управляющих, а также функции по контролю деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В пункте 5 статьи 233 Закона № 127-ФЗ установлено, что в случае рассмотрения арбитражным судом дел о банкротстве в соответствии с Законом № 6-ФЗ регулирующий орган имеет полномочия, предусмотренные статьей 231 настоящего Федерального закона.

Из изложенного следует, что должностные лица управления вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса, и в случаях осуществления конкурсного производства в соответствии с нормами Закона №6-ФЗ.

В статье 29 Закона №127-ФЗ определена компетенция федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в сфере финансового оздоровления и банкротства, при этом полномочия указанных органов не ограничены только рамками действия Закона № 127-ФЗ, нет таких ограничений и в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

С учетом изложенного, в предмет доказывания по данному делу входит наличие фактов невыполнения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), факт совершения конкурсным управляющим противоправных действий (бездействия) по невыполнению указанных правил, виновность лица в совершении этих действий и причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и невыполнением процедур банкротства.

Согласно п. 2 ст. 20 Закона № 6-ФЗ арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; анализировать финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность должника, рассматривать заявленные требования кредиторов; осуществлять иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

При осуществлении своих прав и обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, с учетом интересов должника и его кредиторов (п. 3 ст. 20 Закона № 6-ФЗ).

Полномочия конкурсного управляющего определены в ст. 101 Закона № 6-ФЗ.

В силу положений ст. 115 Закона № 6-ФЗ конкурсный управляющий не реже одного раза в месяц представляет комитету кредиторов или собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию.

Исходя из материалов дела, арбитражный управляющий за период своей деятельности после назначения конкурсным управляющим, начиная с декабря 2004 г., собрания кредиторов проведены