Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу n А47-3575/2000. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

через земельный участок; использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры; размещения на земельном участке межевых и геодезических знаков и подъездов к ним; проведения дренажных работ на земельном участке; забора воды и водопоя; прогона сельскохозяйственных животных через земельный участок; сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных в установленном порядке на земельных участках в сроки, продолжительность которых соответствует местным условиям и обычаям; использования земельного участка в целях охоты и рыболовства; временного пользования земельным участком в целях проведения изыскательских, исследовательских и других работ; свободного доступа к прибрежной полосе.

В соответствии со статьёй 2 Закона Оренбургской области от 14.05.2002  №455/380-//-ОЗ «О правовых актах органов государственной власти Оренбургской области» под нормативным правовым актом понимается -правовой акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий правовые нормы, рассчитанный на многократное применение и распространяющийся на неопределенный круг лиц.

Поскольку распоряжение главы города Оренбурга от 20.08.2002 №3199-р «О предоставлении ЗАО «Оренбургнефтехиммонтаж» земельного участка по пр. Автоматики 10/3» направлено на однократное установление права аренды на земельный участок, и затрагивает интересы конкретных юридических лиц, указанных в распоряжении, следовательно, оно является ненормативным правовым актом.  

Из смысла пункта 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации усматривается, что публичный сервитут не может быть установлен ненормативным правовым актом в силу того, что он, исходя из своего содержания, рассчитан на многократное применение и распространяется на неопределенный круг лиц. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что соглашение между ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания» и ЗАО «Оренбургнефтехиммонтаж», предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса  Российской Федерации, также отсутствует.

Пунктом 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что публичный сервитут устанавливается с учетом результатов общественных слушаний.

Как подтверждается материалами дела, на момент принятия распоряжения главы города Оренбурга от 20.08.2002 №3199-р нормативного правового акта органов местного самоуправления города Оренбурга, регулирующего порядок установления публичного сервитута на территории муниципального образования город Оренбург не существовало.

Однако отсутствие утвержденного уполномоченными органами порядка проведения общественных слушаний не освобождает органы, устанавливающие публичный сервитут, от обязанности выяснения общественного мнения по вопросу установления сервитута. Институт общественных слушаний является формой реализации гражданами своих прав на участие в решении вопросов местного или государственного значения и направлен на обеспечение принятия уполномоченными органами законного и обоснованного решения.

Вместе с тем акт об установлении публичного сервитута является нормативным актом, принимаемым представительными органами государственной власти или местного самоуправления, полномочия которых действовать от имени населения основаны на законе и делегированы им при формировании указанных органов на выборах. Из действующего законодательства не следует, что результаты общественных слушаний имеют обязательный характер для представительного органа, принимающего нормативный акт об установлении публичного сервитута, и ограничивают полномочия этого органа.

Поэтому отсутствие общественных слушаний, их проведение в отсутствие утвержденного порядка либо проведение их с нарушением указанного порядка могут являться основанием для выводов о незаконности нормативного акта об установлении публичного сервитута и признания его недействующим лишь в случаях, если судом установлены обстоятельства, указанные в частях 1, 2 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не дают возможность установить факт выяснения общественного мнения по вопросу установления сервитута.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку распоряжение главы города Оренбурга от 20.08.2002 №3199-р не является нормативным правовым актом, оно противоречит положениям статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органам местного самоуправления и должностным лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) муниципальный правовой акт, предоставляется право его отмены. Следовательно, оспариваемое постановление от 18.01.2007 №221-п принято главой города Оренбурга в пределах его полномочий.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности вынесения оспариваемого постановления является обоснованным.

В соответствии со статьей  198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.             

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствие их закону или иному правовому акту; 2) нарушение указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица или гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя.  Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате противоправных действий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Основываясь на материалах дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает доказанным факт соответствия оспариваемого постановления действующему законодательству. Поэтому даже при наличии нарушенных интересов заявителя в виде затрудненности доступа к принадлежащему ему на праве собственности недвижимому имуществу, при отсутствии противоправности оспариваемого постановления, удовлетворение заявленных требований  невозможно.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

  ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 декабря 2007 г. по делу №А47-3575/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оренбургская теплогенерирующая компания» в лице обособленного подразделения «Оренбургские тепловые сети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                   М.В. Чередникова                                  

Судьи:                                                                         В.В. Баканов

Л.В. Пивоварова