Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу n А76-7799/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

В соответствии с п. 3 ст. 36 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью», отнесён к числу тех, которые требуют дополнительной подготовки, в частности, ознакомления других участников общества с документами и материалами, проектами изменений и дополнений, вносимых в учредительные документы общества, или проекты учредительных документов общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

        Таким образом, поскольку при принятии обжалуемых решений на общем собрании участников ООО «Р-ойл» 14.04.2007 было допущено существенное нарушение закона, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

        Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что  голосование участников Тажетдиновой P.P. и Шариповой P.P. не могло повлиять на результаты голосования, отклоняются как несостоятельные.

        В соответствии с п. 8 ст. 37 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения по вопросам, указанным в подп. 2 п. 2 ст. 33 указанного Федерального закона Российской Федерации (изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества), а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества. Решения по вопросам, указанным в подп. 3 п. 2 ст. 33 указанного Федерального закона Российской Федерации (внесение изменений в учредительный договор), принимаются всеми участниками общества единогласно.

        Согласно п. 6.3.9 устава ООО «Р-ойл» решение о внесении изменений в учредительный договор принимается участниками общества единогласно (т. 1, л.д. 29).

        Следовательно,  голосование  Тажетдиновой  P.P.,  Шариповой  P.P.  по вопросу повестки дня  о вводе Шариповой  Ф.А.  в состав учредителей  общества и внесении изменений в учредительные документы на основании договора дарения между Баембитовой Э.Н. и Шариповой Ф.А. от 11.04.2007 и на основании свидетельства о праве на наследство, выданное 13.04.2007, могло существенным образом повлиять на результаты голосования.

       Правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела являются выводы суда первой инстанции относительно полномочий Шарипова Э.Р. на представление интересов Шариповой Ф.А. как участника общества с правом голосовать по вопросам повестки дня.

        Согласно п. 2 ст. 37 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества.

        Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей, представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия.        

        Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

        Незарегистрировавшийся участник общества (представитель участника общества) не вправе принимать участие в голосовании.

        Содержание оспариваемого протокола общего собрания не содержит сведений о том, что Шарипов Э.Р. на момент начала общего собрания заявлял о наличии у него полномочий представителя Шариповой Ф.А. (л.д. 40). Кроме того доверенность № 74АА 472844 от 13.04.2007 по своему содержанию не предоставляет Шарипову Э.Р. права  представления интересов Шариповой Ф.А. как участника общества с правом голосовать по вопросам повестки дня. (т. 2, л.д. 63)

        Уведомление Шариповой Ф.А. общества о том, что она поручает своему сыну представлять ее интересы на общем собрании участников ООО «Р-ойл» обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку не заверена нотариально (т. 2, л.д. 60).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  10.01.2008 по делу № А76-7799/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р-ойл»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Н.В. Махрова

Л.П. Ермолаева