Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу n А76-7799/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1092/2008

г. Челябинск

12 марта 2008 г.

Дело № А76-7799/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р-ойл»  на решение Арбитражного суда Челябинской области от  10.01.2008 по делу № А76-7799/2007 (судья Кузнецова И.А.), при участии от Шариповой Розы Ризвановны – Колмакова Е.Д (доверенность от 02.08.2007), Тажитдиновой Раисы Ризвановны - Герасимова В.В. – (доверенность от 26.04.2007),

УСТАНОВИЛ:

Шарипова Роза Ризвановна (далее - Шарипова Р.Р.), Тажитдинова Раиса Ризвановна (далее - Тажитдинова Р.Р.) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Р-ойл» (далее – ООО «Р-ойл»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Челябинской области (далее - ИФНС № 9 по Челябинской области), при участии третьих лиц Шариповой Фатима Акрамовна (далее - Шарипова Ф.А.), Шарипова Эдуард Ризванович (далее – Шарипов Э.Р.) о признании недействительным решения собрания участников «Р-ойл», оформленное протоколом № 9 от 14 апреля 2007г.,  решения МИФНС № 9 по Челябинской области от 11 мая 2007г. № 449А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Р-ойл» ОГРН записи 2077438032054 от 11 мая 2007г. (т. 2 л.д. 61).

        Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.01.2008 исковые требования   удовлетворены: решения собрания участников «Р-ойл», оформленное протоколом № 9 от 14 апреля 2007г. признано недействительным с момента принятия, признано недействительным решение МИФНС № 9 по Челябинской области от  11   мая  2007г.  №  449А  о  внесении  изменений  в сведения  о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Р-ойл» ОГРН записи 2077438032054 от 11 мая 2007г., с ООО «Р-ойл» в пользу Тажитдиновой Р.Р. взыскано 4 000 руб. в счет уплаты государственной пошлины.

        В апелляционной жалобе ООО «Р-ойл» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом, при вынесении решения были сделаны неверные выводы относительно полномочий Шарипова Э.Р. участвовать от имени матери - Шариповой Ф.А. на собрании 14.04.2007 на основании выданной ею доверенности. По его мнению вывод суда о том, что председатель Баембитова Э.Н. сообщила о вводе Шариповой Ф.А. в состав участников ООО «Р-ойл» после того, как истцы покинули собрание, не соответствует обстоятельствам дела. Не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что  истцы на момент   проведения собрания не знали о включении в повестку дня вопроса о вводе   Шариповой   Ф.А. в состав учредителей и этим   были нарушены их права. Считает неверной ссылку суда на пункт 2 ст. 43 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при решении вопроса о влиянии истцов на результаты голосования, на существенность нарушения, и на причинение убытков данным участникам. Пояснил, что суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что Шарипова Ф.А в соответствии с учредительными документами (устав ООО «Р-ойл» и изменения № 1 к уставу) никогда не переставала быть участником ООО «Р-ойл», поэтому никакого согласия остальных участников на перераспределение уставного капитала   в данном случае не требовалось.

        19.02.2008 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписанное директором ООО «Р-ойл» Тажетдиновым Г.М. (т. 3, л.д. 28, 29).

        Согласно ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

        Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание наличие в обществе корпоративного конфликта, в целях соблюдения интересов сторон, считает необходимым в его удовлетворении отказать.

        В отзыве, поступившем в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 12.02.2008, истцы против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возразили. При этом указали, что в присутствии истцов Шариповой P.P., Тажетдиновой P.P., являющихся участниками ООО «Р - ойл», в повестку дня вопрос о вводе Шариповой Ф.А. в состав учредителей общества и внесении изменений в учредительные документы на основании договора дарения между Баембитовой Э.Н. и Шариповой Ф.А. от 11.04.2007 и на основании свидетельства о праве на наследство, выданного 13.04.2007 не включался. Голосование  Тажетдиновой  P.P.,  Шариповой  P.P.  по вопросу повестки дня  о вводе Шариповой  Ф.А.  в состав учредителей  общества и внесении изменений в учредительные документы на основании договора дарения между Баембитовой Э.Н. и Шариповой Ф.А. от 11.04.2007 и на основании свидетельства о праве на наследство, выданного 13.04.2007, могло существенным образом повлиять на результаты голосования. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Шарипова Ф.А. уполномочила Шарипова Э.Р. представлять ее интересы как участника ООО «Р-ойл» на собрании 14 апреля 2007 года, в том числе голосовать по вопросам повестки собрания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

В судебном заседании представители истцов поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истцов, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

        Как видно из материалов дела, ООО «Р-ойл» создано 10 июля 1997г., что подтверждается учредительным договором о создании ООО «Р-ойл» (том 1, л.д. 33-37), уставом ООО «Р-ойл» (т. 1, л.д. 24-32). 17.12.1999 ООО «Р-ойл» было выдано свидетельство о постановке на налоговый учет, из которого следует, что ООО «Р-ойл» было зарегистрировано постановлением администрации Аргаяшского района № 249 от 17.07.1997 (т. 1, л.д. 150).

        В соответствии с п. 5.2 учредительного договора, п. 4.1 устава общества его уставный капитал составляет 8 500 000 руб. Участниками общества на момент создания являлись Шарипов Р.М. (номинальная стоимость доли 1700000 руб. размер доли 20%), Шарипова Р.Р. (номинальная стоимость доли 1700000 руб. размер доли 20%), Шарипов Э. Р. (номинальная стоимость доли 1700000 руб. размер доли 20%), Шарипова Ф.А. (номинальная стоимость доли 1700000 руб. размер доли 20%), Тажетдинова Р.Р. (номинальная стоимость доли 1700000 руб. размер доли 20%) (т. 1, л.д. 27, 34).

        На момент проведения оспариваемого общего собрания участников ООО «Р-ойл» участниками общества являлись Шарипов Э.Р. (доля в уставном капитале 20%), Шарипова Р.Р. (доля в уставном капитале 20 %), Тажетдинова Р.Р. (доля в уставном капитале 20%), Баембитова Э.Н. (доля в уставном капитале 20%),  доля  в  уставном  капитале  20 %  принадлежала  Шарипову Р.М., умершему 03.10.2004 (т. 1, л.д. 19-20).

        28.03.2007 состоялось общее собрание участников ООО «Р-ойл», в повестку дня которого в соответствии с уведомлением о его проведении от 21.03.2007 (т. 1, л.д. 13) были включены следующие вопросы:

1. Отчет директора Шариповой Э.Р. о деятельности общества за 2006 г., вопросы (задачи), стоящие перед обществом на 2007 г.

2. Выборы ревизионной комиссии общества  в  составе 2-х человек. Установление    сроков    проведения    полной    инвентаризации    имущества, денежных средств и обязательств.

3. Отчет директора Шарипова Э.Р.  о  выполнении решений  общего собрания участников от 30.04.2006.

4. Отчет директора Шарипова Э.Р. и главного бухгалтера Тажетдиновой P.P.   о   движении   денежных   средств,   вырученных   от   сдачи   в   аренду следующего  имущества:  земельный участок  под АЗС № 1,  помещение под автосервисом на АЗС № 1 и помещение на ул. Октябрьской.

5. Отчет директора Шарипова Э.Р. и главного бухгалтера Тажетдиновой P.P.    о   деятельности    и    причинах    прекращения   деятельности   станции диагностики.

6. Утверждение отчетов по пунктам 3 и 4 повестки дня.

7. О прекращении договоров аренды с ООО «Дельта» и ООО «Эма».

8. Утверждение договоров аренды для заключения их с арендаторами имущества, перечисленного в пункте 4 повестки.

9. Предложения   от   участников   Общества   по   реконструкции   АЗС, принадлежащих ООО «Р-ойл», и по вопросу финансирования реконструкции. Утверждение плана реконструкции АЗС и финансирования.

10. Предложения по выплате дивидендов по итогам работы за 2006г.

11. Разное (текущие вопросы) (т.1, л.д.38-39).

          Поскольку в результате голосования ни по одному из вопросов повестки дня решение принято не было, собрание было назначено на 14.04.2007 на 14 часов с повесткой дня:

1. Прекращение договоров аренды с ООО «Дельта» и ООО «Эма» и заключение договора о совместной деятельности между ООО «Ройл», ООО «Дельта» и ООО «Эма».

2. Разное (т. 1, л.д. 40-42).

          Обращаясь в арбитражный суд с иском истцы сослались на нарушение их прав, выразившееся в принятии решения без их участия по вопросу, предварительно не включенному в повестку дня: ввод в состав участников общества Шариповой Ф.А. и внесение изменений в учредительные документы на основании договора дарения между Баембитовой Э.Н. и Шариповой Ф.А. от 11.04.2007 и на основании свидетельства о праве на наследство, выданного 13.04.2007.

        Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из их обоснованности, указав, что ни Шарипова Ф.А., ни ее представитель (от ее имени) в оспариваемом общем собрании участников ООО «Р-Ойл» на законном основании не участвовали. Голосование по второму вопросу повестки дня было произведено только двумя участниками ООО «Р-ойл»: Шариповым Э.Р. и Баембитовой Э.Н, обладающими в совокупности 40% долей в уставном капитале общества. Тажетдинова P.P. и Шарипова P.P. участия в общем собрании после перерыва не принимали, по вопросу включения в состав участников Шариповой Ф.А. и внесения изменений в учредительные документы не голосовали, поскольку председатель собрания сообщила о включении вопроса о вводе Шариповой Ф.А. в состав участников 000 «Р-ойл» уже после того, как истцы покинули собрание. Голосование истцов могло существенным образом повлиять на результаты голосования.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку основаны на материалах дела и требованиях закона.

        Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 43 ФЗ предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

        В соответствии с п. 7 ст. 37 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью», за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

        В соответствии со ст.ст. 65, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, истцы Тажетдинова P.P. и Шарипова P.P. принимавшие участие в общем собрании 14.04.2007 до перерыва, участия в голосовании по дополнительно включенному в повестку дня вопросу: включение в состав участников Шариповой Ф.А. и внесения изменений в учредительные документы, не принимали. Включение указанного вопроса в повестку дня состоялось в их отсутствие. Указанные обстоятельства подтверждаются анализом содержания протоколов общего собрания, представленных в материалы настоящего дела истцами и ответчиком (т. 1, л.д. 40-44). Так, содержание протокола участников собрания, подписанного участниками общества Тажетдиновой P.P., Шариповой P.P., Баембитовой Э.Н., Шариповым Э.Р., не содержит сведений о включении в повестку дня  дополнительного вопроса. В свою очередь в другом варианте протокола указанные сведения отражены.

        Суд апелляционной инстанции считает достоверным доказательством именно протокол, содержащий подписи всех принимавших участие в собрании лиц (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств иного ответчиком и третьими лицами арбитражному суду не представлено. При этом, ссылка ответчика на то, что вопрос включения в состав участников Шариповой Ф.А. и внесения изменений в учредительные документы был включен в пункт повестки «Разное» не может быть принята во внимание, поскольку не соответствует требованиям закона.