Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу n А34-3495/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

3 пункта 3 статьи 346.26 НК РФ (в указанной                     редакции) прямо предписывал установление значения корректирующего           коэффициента К2,  указанного в статье 346.27  НК РФ,  законом субъекта Российской Федерации. Установление названного значения предопределяет  наполнение правовым содержанием связанных и обуславливаемых им факторов.

Согласно легальному определению понятия коэффициента К2, данному  в  статье 346.27 НК РФ,  им  учитывается совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности. Из буквального толкования приведённой нормы права следует, что перечень «особенностей ведения предпринимательской деятельности», предложенный законодателем в                   статье 346.27 НК РФ, не является исчерпывающим и может быть               дополнен при определении конкретных значений коэффициента К2 законодательным (представительным)  органом субъекта Российской   Федерации, на территории которого вводится в действие ЕНВД.

На  основании  положений пункта  4 статьи 1,  пункта 5 статьи 3 НК РФ   Курганская областная  Дума, как законодательный (представительный)  орган   субъекта Российской Федерации (Курганской области), обладая дискреционным полномочием, предоставленным подпунктом 3 пункта 3 статьи 346.26 НК РФ, вправе определить факторы влияния на результаты предпринимательской деятельности, учитываемые корректирующим коэффициентом базовой доходности К2, и установить  конкретные его значения в разрезе видов предпринимательской деятельности, подлежащих переводу на систему налогообложения в виде ЕНВД на территории                данного субъекта  Российской Федерации.

Исходя из предоставленных полномочий законодательный (представительный)  орган субъекта Российской   Федерации вправе установить в отношении каждого вида предпринимательской деятельности единое значение коэффициента К2, учитывающего совокупность особенностей, факторов  его ведения, либо значения так называемых «подкоэффициентов К2» (в данном случае - корректирующий коэффициент  К2.6), учитывающих конкретные факторы влияния на результаты такой деятельности.

Анализ содержания и смысла приведённых выше  положений Закона Курганской области от 26.11.2002 № 256 (в редакции Закона от 26.11.2003         № 348) показывает, что данные правовые  нормы достаточно чётко и однозначно определяют, к каким именно конкретным видам (подвидам) деятельности применяется  корректирующий коэффициент К2.6. Каких-либо сомнений, неясностей, неопределённостей и противоречий в их содержании, позволяющих истолковать  положения пункта  7 статьи 3 Закона таким образом, что они распространяются на всех без исключения субъектов   предпринимательской деятельности, перечисленных в пунктах 1, 3, 5 статьи 2 данного Закона, не имеется. Названная правовая норма содержит формальную  определённость,  достаточную точность, чем обеспечивается  её правильное понимание и применение.

Как обоснованно отмечает налоговый орган, налогоплательщик при определении базовой доходности вправе учитывать корректирующий  коэффициент К2 в значениях, определённых для его вида  деятельности по иным коэффициентам -  К2.1, К2.2, К2.3, К2.4, К2.5, как это установлено в ходе  камеральной  налоговой проверки.     

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованными довод налогового органа и вывод суда первой инстанции о том, что формулировка резолютивной части решения налогового органа не влечёт возникновения у налогоплательщика обязанности по повторному внесению в бюджет ранее уплаченных  сумм налога. Инспекция не определяет                сумму 6980 рублей как недоимку в понятии статьи 11 НК РФ, решение               не содержит  требования об уплате данной суммы, по сути, инспекцией восстанавливается в прежнем объёме налогового обязательства сумма, исчисленная заявителем к уменьшению.

Довод заявителя о том, что оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в связи с нарушением налоговым органом сроков проведения камеральной  налоговой  проверки и вынесения по её результатам решения, предусмотренных статьёй 88 НК РФ, следует отклонить.  

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», рассматривая дело о признании недействительным решения налогового органа, суд оценивает характер допущенных нарушений и непосредственное влияние этих нарушений на законность и обоснованность принятого налоговым органом решения.

Материалами дела подтверждается, в оспариваемом решении  отражено и заявителем не отрицается, что на рассмотрении материалов  проверки присутствовал  его представитель Достовалов В.Л., действующий по нотариально удостоверенной доверенности от 27.04.2006 с правом представления интересов в налоговом органе (л.д.48). С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что вынесение налоговым органом решения по истечении установленного НК РФ срока не влечёт его безусловную недействительность, поскольку данное нарушение не может быть отнесено к числу существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и не влечёт последствий, предусмотренных пунктом 14 статьи 101 НК РФ. Налогоплательщик не был лишён возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, а также возможности представить объяснения, дополнительные документы и доводы.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик  в полной мере реализовал свои права, предусмотренные НК РФ. Нарушение инспекцией названных сроков по статье 88 НК РФ не влияет на правомерность выводов  налогового органа, сделанных по результатам проведённой налоговой проверки.  Поэтому, исходя из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает проверку оспариваемого ненормативного акта не только на законность, но и с точки зрения нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя, довод заявителя о существенном нарушении его прав ввиду нарушения сроков вынесения налоговым органом оспариваемого решения           судом апелляционной инстанции  с учётом конкретных  обстоятельств дела не принимается.

При таких обстоятельствах суд первой  инстанции правомерно  отказал в удовлетворении заявленного требования применительно к положениям   части 3 статьи 201  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы  подлежат  отклонению как противоречащие приведённым выше  нормам  материального права  и не соответствующие материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены  обжалуемого судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует  оставить  без изменения,  в удовлетворении апелляционной  жалобы налогового органа - отказать.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы  по госпошлине   по апелляционной жалобе относятся  на заявителя.  Поскольку при подаче  апелляционной жалобы госпошлина заявителем уплачена, взыскание в судебном порядке                                      не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской  области  от 28 ноября 2007г.              по делу № А34-3495/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федоровой Веры Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                    Е.В. Бояршинова

Судьи:                                                                                            О.Б. Тимохин

                                                                                                        В.Ю. Костин