Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу n А34-3495/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-308/2008

г. Челябинск

07 марта 2008г.                                                                 Дело № А34-3495/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Тимохина О.Б., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарём судебного заседания  Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального  предпринимателя Федоровой Веры Дмитриевны на решение Арбитражного суда Курганской  области  от 28 ноября 2007г.              по делу № А34-3495/2007 (судья Крепышева Т.Г.), при участии от  Инспекции Федеральной  налоговой службы по г.Кургану Вараксиной И.П. (доверенность от 03.03.2008 № 05-14/5267), Черва С.В. (доверенность от 28.12.2007 № 05-13/30849),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Федорова Вера Дмитриевна                (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Федорова В.Д.) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением  к  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее по тексту- налоговый орган, инспекция)  о  признании недействительным решения от 04.06.2007           № 30 в части  доначисления  сумм единого  налога  на вменённый  доход       (далее по тексту - ЕНВД)   за 2 квартал 2004г. в размере  6980 рублей.

Решением суда первой инстанции от 28 ноября 2007г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись  с вынесенным   решением   суда,  ИП Федорова В.Д. обратилась в арбитражный  суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение   суда  отменить ввиду   его  незаконности и необоснованности и принять по делу  новый  судебный акт об удовлетворении  заявленного требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка положениям  пункта 7 статьи 3 Закона Курганской области от 26.11.2002 № 256 «О едином налоге на вменённый доход для отдельных видов деятельности на территории Курганской области» (далее по тексту - Закон Курганской области от 26.11.2002 № 256)  (в редакции Закона от 26.11.2003 № 248).

Заявитель  указывает, что, поскольку Законом Курганской области               от 26.11.2002 № 256 (в редакции Закона от 26.11.2003 № 248) значение корректирующего коэффициента К2.6 для осуществляемой им деятельности  не установлено, иной методики исчисления коэффициента К2, кроме как произведение корректирующих коэффициентов К2.1, К2.3, К2.4, К2.5, К2.6, Законом от 26.11.2002 № 256 не предусмотрено, им представлена уточнённая налоговая декларация  по ЕНВД  за 1 квартал 2004г., в которой ЕНВД правомерно рассчитан с применением корректирующего (понижающего) коэффициента К2.6, равного 0,1. При этом податель апелляционной жалобы ссылается на этимологию слова «применяется», использованного в названном  Законе Курганской области от 26.11.2002 № 256 в отношении корректирующего коэффициента К2.6 к отдельным видам предпринимательской деятельности.

По мнению ИП Федоровой В.Д., использование  значения коэффициента К2.6 в размере 0,1 при подаче  уточнённой налоговой декларации произведено правомерно, в связи с чем вынесение налоговым органом оспариваемого решения противоречит действующему законодательству. Податель апелляционной жалобы полагает, что Курганской областной Думой в Закон Курганской области от 26.11.2002                № 256  в нарушение положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту  - НК РФ)  введено понятие «подвид» предпринимательской деятельности. Заявитель полагает, что норма, устанавливающая корректирующий (понижающий)  коэффициент К2.6 для отдельных видов деятельности (социальных служб населения, социальные услуги населению,                   социально-бытовое обслуживание), незаконна и противоречит пункту 2 статьи 3 НК РФ, согласно которой не допускается устанавливать дифференцированные ставки налогов и сборов, налоговые льготы в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала.

Также заявитель ссылается на процедурные нарушения, допущенные  налоговым  органом при проведении камеральной налоговой проверки, а именно на нарушение сроков проверки и вынесения оспариваемого  решения.

ИП Федорова В.Д., надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное   заседание не явилась, явку своих  представителей не обеспечила. С учётом мнения представителей налогового органа дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие заявителя.

В судебном   заседании представители  налогового органа возражают против доводов и  требования  апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва.

 В обоснование  своей  позиции  в споре налоговый  орган ссылается на неправомерное применение заявителем корректирующего коэффициента К2.6, равного 0,1, указывая, что пунктом 7 статьи 3 Закона Курганской области от 26.11.2002 № 256  (в редакции Закона от 26.11.2003 № 348) значение коэффициента К2.6, являющегося одной из составляющих корректирующего коэффициента К2, определено от 0,1 до 0,75 только для определённых, поименованных им подвидов деятельности, для вида деятельности, осуществляемого заявителем (розничная торговля с применением контрольно-кассовой техники через магазины, павильоны),  значение корректирующего коэффициента К2.6  не установлено, в связи с чем доводы заявителя в этой  части  инспекция считает  необоснованными.

Налоговый орган указывает, что федеральный  законодатель наделил  субъекты Российской Федерации при установлении ЕНВД полномочием по определению значения  коэффициента  К2 и конкретных особенностей ведения предпринимательской деятельности, установление Законом  Курганской области от 26.11.2002 № 256  (в редакции Закона от 26.11.2003     № 348)  подвидов предпринимательской деятельности, в отношении которых используется корректирующий (понижающий) коэффициент К2.6, согласуется с положениями пункта 1 статьи 3 НК РФ, а сомнений и неясностей  в названом Законе, противоречий с НК РФ   не усматривается.

Налоговый  орган  указывает,  что в постановлении Курганской областной Думы от 24.04.2007 № 2240 «Об   официальном толковании пункта 7 статьи 3 Закона Курганской области «О едином налоге на вменённый доход для отдельных видов деятельности на территории Курганской области»  дано официальное толкование спорной правовой нормы, согласно которому коэффициент К2.6 применяется при расчёте ЕНВД   в значениях, указанных  в таблице пункта 7 статьи 3 этого Закона,  только индивидуальными предпринимателями и юридическими  лицами, осуществляющими подвиды  деятельности, указанные  в данной  таблице; для иных подвидов   предпринимательской деятельности, не указанных в названной  таблице, значения К2.6  не определены, и данный  коэффициент в расчёте корректирующего коэффициента базовой доходности К2                            не учитывается. При этом инспекция отмечает, что в силу положений             статьи 58 Закона Курганской области от 08.10.2004 № 444 «О нормативных правовых актах Курганской области», статьи  54 Регламента Курганской  областной Думы от 13.04.2002  Курганской областной Думе принадлежит право официального толкования принимаемых ею нормативных правовых  актов.

Также в отзыве на апелляционную жалобу  налоговый орган указывает, что в резолютивной части оспариваемого решения инспекции указано на начисление исчисленной  к уменьшению суммы ЕНВД за 1 квартал 2004г., такая формулировка сама по себе не влечёт возникновения обязанности у налогоплательщика, требования об уплате сумм налога решение                             не содержит.

Законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев         дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей налогового  органа,   не находит оснований  для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.  

Как установлено судом и видно из материалов дела,   по первичной налоговой декларации заявителя по ЕНВД за 2 квартал 2004г., представленной в налоговый  орган 07.07.2004,  налог к уплате составил  7923 рублей (л.д.21-25). 08.01.2007  (дата отправки по почте) заявитель представил  уточнённую налоговую декларацию по ЕНВД за 2 квартал 2004г., согласно которой налог к уплате  составил  943 рубля (л.д.83-86). Представление уточнённой налоговой  декларации и перерасчёт заявителем налоговых обязательств (суммы налога)  обусловлено  применением  корректирующего (понижающего) коэффициента К2.6. Таким образом, разница между суммами ЕНВД  по первоначальной и уточнённой налоговым декларациям составила 6980 рублей. К уточнённой налоговой декларации приложено заявление о зачёте излишне уплаченных сумм ЕНВД в счёт будущих платежей  по данному  налогу (л.д.81-82).

По итогам камеральной  налоговой  проверки   уточнённой налоговой  декларации должностным лицом  налогового органа  составлен  акт от 18.04.2007 № 282 (л.д.56-66). По результатам  рассмотрения  материалов  проверки  инспекция приняла решение от 04.06.2007 № 30 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым в привлечении к  налоговой    ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ отказано на основании пункта 1  статьи 109 НК РФ (в связи с отсутствием события налогового  правонарушения) (пункт 1), начислена исчисленная к уменьшению сумма ЕНВД за 2 квартал 2004г. в размере             6980 рублей   (пункт 2)  (л.д.33-43).

Не согласившись с названным решением налогового органа  и посчитав его в оспариваемой  части  незаконным,  ИП Федорова В.Д. обратилась с заявлением  в  арбитражный  суд.

Арбитражный  суд  первой инстанции, отказывая  в удовлетворении заявленного требования, исходил из отсутствия у налогоплательщика правовых оснований для применения в проверяемом периоде  понижающего коэффициента  К2.6.

Выводы  суда  являются  правильными, соответствующими  обстоятельствам, материалам дела  и законодательству.

Спор сводится к правомерности использования заявителем при исчислении ЕНВД  в проверяемом налоговом периоде (2 квартал 2004г.) корректирующего коэффициента К2.6, расхождений по иным расчётным показателям базовой  доходности, физическому показателю и его величине  не имеется.

При рассмотрении дела положения главы 26.3 НК РФ  подлежат  применению в редакции, действующей  в проверяемом периоде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признаётся величина вменённого дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определённому виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

  Пунктом 4 статьи 346.29 НК РФ  установлено, что базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1, К2, К3.

В соответствии со статьёй 346.27 НК РФ, определяющей  основные понятия в целях  обложения  ЕНВД, коэффициент  К2 - корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 346.26, пункту 7 статьи 346.29 НК РФ  значения корректирующего коэффициента К2 определяются законами субъектов  Российской Федерации.

Осуществление в проверяемом периоде вида предпринимательской деятельности - розничная торговля товарами через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации не более 150 квадратных метров (л.д.75-80) с использованием  контрольно-кассовой техники заявитель не отрицает.

В статье 3 Закона Курганской области от 26.11.2002 № 256 (в редакции Закона от 26.11.2003 № 348, действующей в 2004г.) было установлено,                 что значение корректирующего коэффициента К2 определяется как произведение корректирующих коэффициентов К2.1, К2.2, К2.3, К2.4, К2.5, К2.6.  Право на применение понижающего корректирующего коэффициента К2.6 подтверждается соответствующими документами (пункт 8 статьи 3 названого  Закона).

При этом данным Законом значение коэффициента К2.6, являющегося одной из составляющих коэффициента К2, определено для отдельных видов (подвидов) деятельности, прямо перечисленных в таблице пункта 7 статьи 3 этого  Закона. Такой вид (подвид) деятельности, как розничная торговля товарами через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации не более 150 квадратных метров (осуществляемый заявителем), в данной таблице не указан, что сам заявитель не отрицает.

Пунктом 1 статьи 3 Закона Курганской области от 26.11.2002 № 256              (в редакции Закона от 26.11.2003 № 348, действующей в 2004г.) установлено, что если для отдельных видов предпринимательской деятельности значения одного или нескольких корректирующих коэффициентов К2.2, К2.3, К2.4, К2.5, К2.6 не определены, то такие коэффициенты в расчёте корректирующего коэффициента базовой доходности К2   не учитываются.

Следовательно, поскольку для деятельности, осуществляемой заявителем, значение коэффициента К2.6 не установлено, он не мог учитываться в расчёте корректирующего коэффициента базовой доходности К2, иное противоречило бы системному и логическому  толкованию названных выше положений  Закона Курганской области от 26.11.2002                 № 256  (в редакции Закона от 26.11.2003 № 348). Доводы подателя апелляционной жалобы в данной части основаны на неверном применении (истолковании) приведённых норм права и не соответствуют конкретным обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат  отклонению. 

Довод подателя  апелляционной жалобы о неясности, противоречии названных норм Закона Курганской области от 26.11.2002 № 256 (в редакции Закона от 26.11.2003 № 348) положениям НК РФ  подлежит  отклонению              по следующим  основаниям.

Как отмечено выше, в соответствии с пунктом 1 статьи  346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый  период) система налогообложения в виде ЕНВД вводилась в действие на территории субъектов Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации.

Подпункт