Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу n А07-12715/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

метрах)», что привело к занижению (неуплате) ЕНВД за 2005-2006гг. в общей                  сумме 133964 рублей.

Данная позиция налогового органа не соответствует конкретным обстоятельствам и материалам настоящего дела.

Из материалов видно, что спорный объект торговли заявитель использует на основании договора  аренды от 13.07.2000 № 506 с Комитетом  по управлению  муниципальной  собственностью г.Мелеуза и Мелеузовского  района, по которому   в аренду  передано помещение на третьем  этаже пятиэтажного здания по адресу: г.Мелеуз, ул.Смоленская, д.108 общей площадью 41, 5  квадратных метров для использования в целях торговли  промышленными товарами (т.1, л.д.8-12).

Согласно ответу от 12.04.2007 № 8-246а администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан на запрос следователя следственного отдела при ОВД по Мелеузовскому району и г.Мелеуз  помещение,  арендуемое  ИП Зайнетдиновой Т.Г. в здании Дома быта по адресу: г.Мелеуз, ул.Смоленская, д.108 секция № 318 (третий этаж), не является   магазином или павильоном (т.1, л.д.85).

В справке Комитета по управлению собственностью Минземимущества Республики Башкортостан  по Мелеузовскому  району и г.Мелеузу от 23.07.2007 № 864 указывается, что здание  Дома быта, расположенное по адресу: г.Мелеуз, ул.Смоленская, д.108, 1981 года постройки было предназначено для  оказания  бытовых услуг населению (пошиву швейных, трикотажных  изделий, пошиву и ремонту обуви, в              2000г. в связи со сложившейся  тяжёлой финансовой  ситуацией предприятия                  было принято решение передать третий этаж здания  субъектам малого  предпринимательства  в аренду под размещение  мест торговли (т.2, л.д.32).

Названные выше документы подтверждают то обстоятельство,                       что торговая точка заявителя  находится в здании, специально                                        не предназначенном  для ведения торговли. Между тем  нахождение торговой точки в специально предназначенном  для ведения торговли здании согласно понятию статьи 346.27 НК РФ является одним из квалифицирующих   признаков отнесения к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.

Из технического  паспорта и экспликации арендуемого  помещения видно, что общая полезная площадь (34, 9 квадратных метров) совпадает  с основной, оставшаяся  площадь (6, 6 квадратных метров) является  местами   общего пользования по зданию (т.1, л.д.3-7),  сведений о выделении в арендуемой площади   торгового зала в данных документах не значится. 

Как обоснованно отметил суд первой  инстанции, из представленных в материалы дела фотографий спорной торговой  точки (т.1, л.д.136, т.2,                      л.д.14-16) усматривается, что покупатели  не имеют  прямого доступа к товарам, который  отгорожен от них витринами, товар  находится  в витринах и за ними, площадь проходов  покупателей  отсутствует.

С учётом указанных обстоятельств суд первой  инстанции сделал верный  вывод о  недоказанности  налоговым  органом  наличия (выделения) и размера использованной им  в доначислениях   площади   торгового зала  в понятии, определяемом статьёй 346.27 НК РФ. Документальных доказательств  того, что в занимаемой заявителем торговой точке имеются обособленные места для обслуживания покупателей, вспомогательные, складские  помещения в материалах  дела не имеется, надлежащих  доказательств  обратного налоговый  орган  не представил. Занимаемая заявителем торговая точка инвентаризационными или правоустанавливающими документами к магазинам и павильонам                          не отнесена,  то, что торговая  секция  не является   магазином или павильоном подтвердила администрация муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан в ответе от 12.04.2007                         № 8-246а  на запрос следователя  следственного отдела при ОВД по Мелеузовскому району и г.Мелеуз   (т.1, л.д.85).

Ссылка налогового органа на приложенный  к апелляционной жалобе «протокол осмотра места происшествия» от 26.01.2007 (т.2, л.д.10-13) несостоятельна  ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в данном деле  налоговый орган должен доказать соответствие оспариваемого ненормативного правового акта законодательству, а также обстоятельства, послужившие основанием для его принятия.

Как следует из статей 31, 82 - 101 НК РФ, обнаружение и выявление налогового правонарушения происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок.

По результатам налоговой проверки составляется соответствующий акт, в котором излагаются документально подтверждённые факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки. Согласно статье 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится, в том числе, с применением таких процедур, как осмотр, истребование документов, выемка документов и предметов, экспертиза, участие понятых и допрос свидетелей. В  материалах налоговой проверки налоговым органом обосновывается факт правонарушения и наличие в деянии лица признаков состава налогового правонарушения, а сам акт налоговой проверки, помимо итогового акта налогового контроля, выступает и в качестве правоприменительного акта, которым, по существу, возбуждается преследование за совершение налогового правонарушения.

В связи с этим следует  отметить, что дискреционные полномочия налогового органа, предусмотренные главой 14 НК РФ в формах (процедурах) проведения налогового контроля, подразумевают получение и сбор доказательственной базы в рамках конкретной проводимой в отношении данного налогоплательщика налоговой  проверки полномочным должностным лицом, участвующим  в этой  проверке, а доказательства по делу о налоговом правонарушении в целях законности решения, вынесенного по результатам рассмотрения материалов  налоговой проверки,  должны быть достаточными и полученными в установленном НК РФ порядке.   

 При этом налоговый орган в обоснование законности принятого  ненормативного  правового акта  должен представить надлежащие,   достаточные и неопровержимые доказательства, соответствующие  критериям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отражено в пункте 1.2 общих положений акта выездной  налоговой  проверки от 20.07.2007 № 19,  проверка  начата 29.05.2007 и окончена 20.07.2007 (т.1, л.д.25), в то время как представленный  инспекцией  «протокол осмотра места происшествия» составлен 26.01.2007, то есть до начала, а именно за рамками проведения процедуры  налоговой  проверки в отношении заявителя.

Более того, названный протокол от 26.01.2007 не указывает  на выделение  площади торгового зала, составлен  не должностным лицом налогового органа, проводившим  налоговую проверку, а сотрудником органа внутренних дел в рамках иных, предусмотренных уголовным процессуальным законодательством процедур.  

Фактического и правового обоснования относимости названного протокола от 26.01.2007 к материалам налоговой  проверки заявителя инспекция не представила. Доказательств проведения осмотра (обследования) торгового  помещения   именно в рамках данной  налоговой проверки материалы дела  не содержат и инспекция  на них  не ссылается.   

Из акта выездной налоговой проверки, иных материалов дела не следует и инспекцией не приводится доказательств того, что налоговая проверка заявителя проводилась с привлечением сотрудников органов внутренних дел в порядке, предусмотренном  главой  6 НК РФ и приказом Министерства внутренних дел Российской  Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 22.01.2004 № 76/АС-3-06/37 «Об утверждении нормативных правовых актов о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений». С учётом изложенного данный  протокол не может быть признан допустимым и относимым доказательством по настоящему  делу в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку инспекцией на основе надлежащих, достаточных доказательств не подтверждены обстоятельства, послужившие основанием для спорных начислений, суд первой инстанции правомерно признал их незаконными.   Начисление спорных сумм ЕНВД,  пени и налоговой  санкции произведено инспекцией без должных фактических и правовых оснований и не соответствует приведённым выше положениям НК РФ. С учётом имеющихся материалов  дела позиция  заявителя о применении при исчислении ЕНВД в проверяемом  периоде физического показателя «торговое место» является правомерной и основанной  на материалах   дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учётом совокупности доказательств, входящих в предмет доказывания по данному делу, и положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правомерно признал  оспариваемое решение инспекции недействительным применительно к            части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные и  не соответствующие материалам  дела  по приведённым выше мотивам. 

При принятии обжалуемого решения суд первой  инстанции правильно применил нормы  материального и процессуального права, выводы  суда  соответствуют обстоятельствам, материалам  дела и законодательству,  имеющимся по делу  доказательствам  дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, решение  суда первой  инстанции является правильным, законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта,                         не установлено.

С учётом изложенного решение  арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа- без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по госпошлине по апелляционной  жалобе относятся на налоговый орган. При подаче апелляционной жалобы госпошлина  инспекцией  не уплачена (предоставлялась отсрочка уплаты),                в связи  с чем подлежит взысканию в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции

    ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от                                  05 декабря 2007г. по делу № А07-12715/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой  службы № 26 по Республике Башкортостан- без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой  службы № 26 по Республике Башкортостан (453850, Республика Башкортостан, г.Мелеуз, ул.Смоленская, д.108) в доход  федерального бюджета 1000 рублей госпошлины  по   апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                    Е.В. Бояршинова

Судьи:                                                                                            О.Б. Тимохин

                                                                                                        В.Ю. Костин