Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу n А07-12715/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-421/2008

г.Челябинск

07 марта 2008г.                                                      Дело № А07-12715/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Тимохина О.Б., Костина В.Ю.,  при ведении протокола секретарём судебного заседания  Коваленко А.Н.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26                по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2007г. по делу № А07-12715/2007                      (судья Кутлин Р.К.), при участии индивидуального предпринимателя Зайнетдиновой Танзили Галеевны (паспорт, свидетельство  о внесении в ЕГРИП от 15.04.2004),

    УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зайнетдинова Танзиля Галеевна  (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Зайнетдинова Т.Г.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Республике Башкортостан (далее  по тексту - налоговый орган, инспекция)  о  признании  недействительным решения от 14.08.2007 № 19-а  о привлечении к налоговой  ответственности за совершение  налогового  правонарушения. 

Решением суда первой инстанции от 05 декабря 2007г. заявленное  требование  удовлетворено.

Не согласившись с  вынесенным решением суда, налоговый  орган  обратился   в  арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять  по делу  новый судебный  акт.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на неправильное применение (истолкование) судом норм материального права - статей 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту -                НК РФ), а также на несоответствие  выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам  дела.

В обоснование  доводов апелляционной жалобы инспекция указывает, что правомерно, исходя из положений статей 346.27, 346.29, 346.32 НК РФ, доначислила в ходе выездной налоговой проверки единый налог на  вменённый доход для отдельных видов деятельности (далее по тексту - ЕНВД) в размере 133964 рублей, пени и штраф по нему  по осуществляемому заявителем виду предпринимательской деятельности - розничной  торговли через стационарную торговую сеть. Инспекция указывает, что арендуемая   заявителем торговая секция № 318 по адресу: г.Мелеуз, ул.Смоленская, д.38  с фактически занимаемой площадью для осуществления розничной торговли в 34,9 квадратных метров (согласно данным технического паспорта) имеет капитальные стены, отдельный вход, строительные системы, подсоединённые к инженерным коммуникациям. Как указывает налоговый орган, на арендуемой заявителем площади размещены стенды для демонстрации товара, прилавки, рабочее место продавца-кассира, дорожка для прохода покупателей, то есть, по мнению инспекции,  образовано внутреннее помещение или собственно торговый зал,  следовательно, в силу  определения статьи 346.29 НК РФ данное помещение подпадает под определение  объекта стационарной торговой  сети, имеющего торговый зал.

Согласно позиции налогового органа принадлежащее заявителю место торговли является обособленным и специально оснащённым для ведения торговли  объектом, что не позволяет  отнести его к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов. Таким образом, налоговый орган заключает, что заявитель должен был исчислять ЕНВД с применением физического показателя «площадь торгового зала (в квадратных метрах)»,                        а не  с использованием показателя «торговое место».

ИП Зайнетдинова Т.Г. в судебном заседании возражает  против  доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам  представленного отзыва. В обоснование своей  позиции в споре заявитель указывает, что занимаемое по договору  аренды от 13.07.2000 помещение не может быть отнесено к стационарной  торговой  сети, имеющей торговый зал, поскольку торговый зал могут иметь только магазины и павильоны, признаками которых  арендуемый объект не обладает. Заявитель отмечает, что спорная   торговая точка не имеет подсобных, административно-бытовых помещений и помещений для приёма, хранения товаров и подготовки их к продаже, площадь  торгового зала, в понятии, определяемом статьёй 346.27 НК РФ, отсутствует. Согласно позиции  заявителя торговая точка, расположенная на третьем этаже Дома бытовых услуг, представляющего собой бывшее производственное помещение, соответствует определению стационарной торговой  сети, не имеющей торговых залов, и организована аналогично киоскам или части торгового комплекса, в связи с чем исчисление и уплата ЕНВД правомерно производились с применением физического показателя «торговое место».

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы заявителя,              не находит оснований  для отмены  либо изменения  обжалуемого   судебного акта. 

Как следует из материалов дела, на основании решения от 29.05.2007 № 25  в отношении ИП Зайнетдиновой Т.Г. проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления, уплаты и перечисления ЕНВД за  период с 01.01.2005 по 31.12.2006, результаты которой оформлены актом от 20.07.2007 № 19  (т.1, л.д. 25-31).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки  инспекцией принято решение от 14.08.2007 № 19-а,  которым начислен ЕНВД в сумме 133964 рублей, в том числе за 1-4 кварталы 2005г. - по                      16399 рублей за каждый квартал, за 1-2 кварталы 2006г. - по  16840 рублей     за каждый квартал, за 3-4 кварталы 2006г. - по 17344 рублей за каждый квартал, пени в сумме 25630,10 рублей и штраф по пункту 1 статьи 122                НК РФ в размере 26792,80 рублей  за неуплату сумм ЕНВД (т.1, л.д.19-22).

О рассмотрении материалов проверки 14.08.2007 заявитель был извещён под роспись в уведомлении  от 13.08.2007 (т.1, л.д.23),  в связи с чем нарушений существенных процедурных требований по рассмотрению  материалов  налоговой проверки не установлено, доводов в данной  части  заявитель не проводит. 

Не согласившись с решением налогового органа и посчитав его незаконным, ИП Зайнетдинова Т.Г. обратилась с заявлением в арбитражный  суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование,  на основе оценки представленных в дело доказательств пришёл к выводу о правомерном исчислении заявителем ЕНВД с применением  физического показателя «торговое место» и недоказанности инспекцией фактического  осуществления торговли через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый  зал. Мотивируя вынесенное решение, суд указал, что обязательным признаком отнесения площадей  к категории «площади торгового зала» является фактическое использование этих площадей при осуществлении торговли. Суд указал,  что, производя  спорное  начисление ЕНВД, инспекция осмотр торгового  помещения налогоплательщика                       не проводила,  размеры фактической площади, с которой  осуществлялась торговля с доступом покупателей к товару, наличие складских и подсобных помещений, используемых  для  хранения и складирования товара,                           не устанавливала.

Выводы суда являются правильными, соответствующими обстоятельствам, материалам  дела и законодательству.

Основные понятия, используемые для целей обложения ЕНВД,  определены  в  статье 346.27 НК РФ.

Согласно положениям статьи 346.27 НК РФ, действовавшим                          до вступления в силу редакции, установленной  Федеральным законом от                 21.07.2005 № 101-ФЗ, под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понималась площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приёма, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

Термины и определения основных понятий в области торговли устанавливает Государственный  стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения» (принят и введён в действие с 01.01.2000 постановлением Госстандарта РФ от 11.08.1999 № 242-ст). Согласно данному   Государственному   стандарту торговый зал магазина -это специально оборудованная основная часть торгового помещения магазина, предназначенная для обслуживания покупателей; площадь торгового зала магазина - часть торговой площади магазина, включающая установочную площадь магазина, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

Таким образом, как верно отметил  суд первой  инстанции, при исчислении ЕНВД  обязательным признаком отнесения площадей  к категории «площади торгового зала» является фактическое использование этих  площадей при осуществлении торговли. При этом следует указать, что положениями статьи 346.27 НК РФ не предусмотрена возможность расчёта физического  показателя «площадь торгового зала» в зависимости от мест расположения торгового оборудования.

Статьёй 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 101-ФЗ,  вступающей в силу с 01.01.2006,  статья 346.27 НК РФ изложена в новой редакции, согласно которой разграничены понятия «стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы»  и «стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов».

В соответствии со статьёй  346.27 НК РФ (в редакции, установленной  Федеральным законом от 21.07.2005 № 101-ФЗ) стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), подсоединённых к инженерным коммуникациям и имеющих оснащённые специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Магазином в силу статьи 346.27 НК РФ является специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приёма, хранения товаров и подготовки их к продаже. Павильоном признаётся строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Из смысла приведённых выше понятий следует, что объекты стационарной торговой сети, не соответствующие понятиям «магазин» и «павильон», следует относить к объектам торговли, не имеющим                   торгового  зала.

Согласно статье 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, представляет собой  торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащённых для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.

Судом первой  инстанции на основе оценки доказательств по делу сделан правильный  вывод о недоказанности налоговым органом обстоятельств, послуживших основанием  для  начисления  спорных  сумм ЕНВД, пени и штрафа, а именно  наличия  в арендуемой заявителем  торговой точке площадей  торгового зала.

Под площадью торгового зала в статье 346.27 НК РФ понимается   часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приёма, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

При характеристике торгового объекта в целях исчисления                       ЕНВД следует руководствоваться правоустанавливающими и инвентаризационными документами.

В целях  главы 26.3 НК РФ  к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор                      купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Как следует из оспариваемого решения инспекции, заявителю вменяется неверное исчисление  ЕНВД по осуществляемому виду предпринимательской  деятельности (розничной торговле) на арендуемой     торговой точке - секции № 318, расположенной по адресу: г.Мелеуз, ул.Смоленская. д.108. Спор сводится к правомерности использования заявителем при исчислении ЕНВД по данной  торговой  точке  физического  показателя «торговое место». Замечаний к правильности определения заявителем иных расчётных показателей оспариваемое  решение и апелляционная  жалоба   налогового органа не содержат,  нарушений            пункта 2 статьи 346.32 НК РФ оспариваемое  решение не вменяет, сумма доначисленного ЕНВД (133964 рублей) рассчитана только исходя из позиции о неверном определении  заявителем физического показателя торговой точки.

Налоговый орган посчитал, что ИП Зайнетдинова Т.Г. неправомерно использовала при расчёте  ЕНВД в 2005-2006гг. физический показатель «торговое место», в то время как, по мнению инспекции, исчислять  налог следовало по показателю   «площадь  торгового зала  (в квадратных