Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n А76-25011/2007. Изменить решение

строительства имеет функциональное назначение «жилой дом индивидуального жилищного фонда».

Иных претензий (в том числе в отношении документов, подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы, связанные со строительством жилого дома), Инспекцией ФНС России по Калининскому району г. Челябинска, к ИП Куликову Б.А., не предъявляется.

Принцип единообразия судебной практики, решение арбитражного суда первой инстанции не нарушает, а ссылки налогового органа в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2007 по делу № Ф09-921/07-С2, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, как основанные на ошибочном толковании данного постановления заинтересованным лицом.

Не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, и ссылки представителя налогового органа на то, что налогоплательщик намеренно не производит государственную регистрацию права на объект недвижимого имущества, оконченный строительством, в целях уклонения от уплаты налога на имущества, так как, во-первых, не имеют какого-либо отношения к вопросу об обоснованности применения ИП Куликовым Б.А., норм пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, а во-вторых, противоречат нормам, закрепленным в п 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации.

В то же время, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения между лицами, участвующими в деле, судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Действительно, при обращении в Арбитражный суд Челябинской области ИП Куликов Б.А. уплатил государственную пошлину в общей сумме 4.000 рублей  (в том числе 3.000 рублей по квитанции СБ8544/0145 от 06.11.2007 за рассмотрения заявления о признании недействительным решения налогового органа (л. д. 5) и 1.000 руб. по квитанции СБ8544/0145 от 07.11.2007 за подачу заявления о принятии обеспечительной меры (л. д. 42)).

В то же время, исходя из условий пп. 3, 9 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, решений государственного органа, физическими лицами уплачивается государственная пошлина в сумме 100 рублей, а при подаче заявления об обеспечении иска производится уплата государственной пошлины в сумме 1.000 рублей.

Таким образом, взысканию с Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска в пользу ИП Куликова Б.А. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с учетом того, что судом первой инстанции было удовлетворено заявление налогоплательщика о принятии обеспечительной меры, л. д. 45), подлежала сумма 1.100 руб. Сумма государственной пошлины 2.900 рублей подлежит возвращению ИП Куликову Б.А. из федерального бюджета, как излишне уплаченная, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может расценить указание судом первой инстанции на взыскание с Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска в пользу ИП Куликова Б.А. 4.000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, как допущенную арифметическую ошибку, поскольку в мотивировочной части обжалуемого судебного акта содержатся выводы суда первой инстанции об отнесении на заинтересованное лицо расходов заявителя по уплате государственной пошлины в полной сумме (3.000 руб. и 1.000 руб.).

Руководствуясь статьями 104, 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 декабря 2007 года по делу № А76-25011/2007 изменить в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя Куликова Бориса Алексеевича 2.000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В указанной части резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 13 декабря 2007 года по делу № А76-25011/2007 изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя Куликова Бориса Алексеевича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1.100 (одну тысячу сто) рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Куликову Борису Алексеевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции СБ8544/0145 от 06.11.2007 государственную пошлину в сумме 2.900 (две тысячи девятьсот) рублей».

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 декабря 2007 года по делу № А76-25011/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска – без удовлетворения.       

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                               М.Б. Малышев

Судьи:                                                                     В.В. Баканов

                                                                                 М.В. Чередникова