Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n А07-6482/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о том, что истцом заявлены новые требования, является неверным.

В соответствии с п. 3 ст. 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Учитывая, что доказательств заинтересованности истец в материалы дела не представил, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что у истца отсутствует право на иск в материальном смысле (ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах ошибочный вывод суда первой инстанции о заявлении истцом дополнительных исковых требований не привёл к принятию неправильного решения.

Довод истца о том, что, незаконное отчуждение имущества должника привело к уменьшению конкурсной массы должника, что ущемляет интересы кредиторов должника, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 42 Постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (статья 205 ГК РФ).

Определением от 26.09.2005 временным управляющим МПКП «ТАРА»  утверждён Япрынцев Александр Витальевич (т. 1 л.д. 13-14).

Поскольку иных доказательств в обоснование срока, когда о совершенной сделке узнал управляющий, в материалы дела не представлено, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что временный управляющий должен был знать о совершении оспариваемой сделки с момента её совершения 30.01.2006 (ст. 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

До вынесения решения по существу настоящего спора ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

С настоящим иском истец обратился в суд лишь 28.04.2007, то есть за пределами срока, установленного пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод истца о том, что оспариваемая сделка совершена с нарушением  порядка продажи, установленного Постановлением Правительства РФ от 15.05.1995 № 469 «О продаже на аукционе имущества (активов) ликвидируемых и ликвидированных предприятий», не может быть принят во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку указанное основание не было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на затягивание рассмотрения дела не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  16.01.2008 по делу № А07-6482/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техводполимер» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Бабкина

Л.П. Ермолаева