Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n А07-6482/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-6482/2007 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1058/2008

г. Челябинск

06 марта 2008 г.

Дело № А07-6482/2007 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Бабкиной С.А., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального производственно-коммерческого предприятия «ТАРА» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  16.01.2008 по делу № А07-6482/2007 (судья Шарафуллина Э.Т.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Техводполимер» - Корнева И.В. (доверенность № 12 от 01.06.2007),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное производственно-коммерческое предприятие «ТАРА» (далее –МПКП «ТАРА») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техводполимер» (далее –ООО «Техводполимер») о признании недействительным договора купли-продажи № 15-МР от 30.01.2006 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением суда первой инстанции от 26.06.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.01.2008 в удовлетворении исковых требований МПКП «ТАРА» отказано.

В апелляционной жалобе МПКП «ТАРА» просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ангар является недвижимым имуществом, о чём свидетельствуют  контракт от 26.12.1997 и копия технического паспорта от 26.01.1996, суд не дал оценку свидетельству о регистрации права на объект. Заключение эксперта считает ненадлежащим доказательством того, что объект не является недвижимым  имуществом. По его мнению, поскольку не было получено согласие собственника на совершение сделки и не проводился аукцион, сделка совершена с нарушением  ст. 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и устава МУП «ТАРА», а также порядка продажи, установленного Постановлением Правительства РФ от 15.05.1995 № 469 «О продаже на аукционе имущества (активов) ликвидируемых и ликвидированных предприятий». Считает, что судом первой инстанции в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принято изменение основания иска, заявленное истцом. Пояснил, что при рассмотрении дела судом нарушались нормы процессуального права, рассмотрение дела умышленно затягивалось. По его мнению, незаконное отчуждение имущества должника привело к уменьшению конкурсной массы должника, что ущемляет интересы кредиторов должника. Не согласен с выводами суда о том, что отчуждение имущества в период ареста последнего не может являться основанием для признания сделки недействительной.

ООО «Техводполимер» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что на момент обращения с иском арест с имущества был снят, истцом не представлено доказательств нарушения его прав и интересов и прав кредиторов и причинения убытков. По его мнению, представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что объект не является недвижимым имуществом. Считает, что истец обратился в суд за пределами годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, о чём заявлял до вынесения решения.

Комитет по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отменить решение и направить в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе судей. Пояснил, что согласия на реализацию склада МПКП «ТАРА» не получало.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.07.2005 судебным приставом исполнителем арестовано принадлежащее МПКП «ТАРА» имущество, в том числе склад ангар металлический (т. 1 л.д. 11).

Определением от 26.09.2005 в отношении МПКП «ТАРА»  была введена процедура наблюдения (т. 1 л.д. 13-14).

30.01.2006 между МПКП «ТАРА» (продавец) и  ООО «Техводполимер» (покупатель) заключен договор № 15-МР, согласно условиям которого  продавец обязуется передать в собственность покупателя металлический склад «Ангар», а покупатель обязуется оплатить (т. 1 л.д. 6).

Согласно акту о приёме-передаче здания (сооружения) от 30.01.2006 сборно-металлический склад «Ангар» передан покупателю (т. 1 л.д. 7-8).

Постановлением о снятии ареста от 13.02.2007 снят арест с объектов МПКП «ТАРА» (т. 1 л.д. 12).

Ссылаясь на то, что отчуждаемое имущество было арестовано, реализация его проведена во время процедуры банкротства, не было получено согласие на продажу имущества у собственника имущества, к акту оценки не было представлено заключение государственного органа по проведённой оценке имущества должника металлического склада, договор от 30.01.2006 не был зарегистрирован в ГУ ФРС, истец обратился в арбитражный суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что  у суда отсутствуют основания делать вывод о недвижимом характере строений на момент заключения оспариваемой сделки лишь на основании документов, представленных истцом. В рассматриваемом случае истцом не доказано, что отчуждение спорного имущества повлияло на утрату предприятием возможности ведения уставной деятельности, повлекло убытки для предприятия, кредиторов и т.п. Отчуждение имущества в период ареста, также не может являться самостоятельным основанием для признания сделки недействительной. Арест наложен в июле 2005г., в двухмесячный срок имущество не реализовано, в феврале 2007г. арест снят. Доказательства нарушения прав и законных интересов истца, кредиторов и налогового органа в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Статьёй 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В качестве доказательств того, что металлический склад «Ангар» является недвижимым имуществом, истец ссылается на контракт от 26.12.1997 и технический паспорт от 26.01.1996 (т. 1 л.д. 89-113).

Вместе с тем в указанных документах отсутствует информация, подтверждающая наличие у ангара признаков недвижимого имущества (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проведённая в рамках рассматриваемого дела экспертиза подтвердила, что строение металлического склада «Ангар» можно переместить с полным сохранением возможности его использования по назначению, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что признаки недвижимого имущества у  металлического склада «Ангар» отсутствуют (т. 2 л.д. 62-69).

Учитывая, что доказательства наличия у ангара признаков недвижимого имущества отсутствуют, оснований применения к оспариваемому договору  п. 2 ст. 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не имеется.

Пунктом 1 ст. 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Поскольку металлический склад «Ангар» является движимым имуществом, согласие собственника на его отчуждение не требуется.

Кроме того, обязанность государственной регистрации договора купли-продажи движимого имущества действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем отсутствие государственной регистрации договора купли-продажи не влечёт его недействительность, поэтому доводы истца о недействительности договора на основании отсутствия его государственной регистрации отклоняются.

В обоснование исковых требований истец также ссылается на п. 1, ст. 103 и п. 3 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пояснив, что реализация вышеназванного имущества проведена во время процедуры наблюдения, т.е. процедуры банкротства, предусматривающей обеспечение сохранности имущества должника.

В соответствие с п.п. 1, 7 ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется внешним управляющим от имени должника.

В пункте 3 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указаны права конкурсного управляющего в том числе  распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Вместе с тем законодательством не предусмотрен запрет совершения сделок по реализации имущества во время процедуры наблюдения, в связи с чем доводы истца в указанной части подлежат отклонению.

Довод истца о том, что отчуждаемое имущество было арестовано, подлежит отклонению.

По смыслу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании договора недействительным (ничтожным) может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Постановлением о снятии ареста от 13.02.2007 снят арест с объектов МПКП «ТАРА».

Истец, предъявив иск о признании договора № 15-МР от 30.01.2006 недействительным (ничтожным), доказательств заинтересованности в материалы дела не представил (ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, продажа имущества в период, когда службой судебных приставов наложен арест на спорный ангар является основанием для признания сделки недействительной как оспоримой, а не ничтожной. Вместе с тем, срок исковой давности по указанному основанию в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом пропущен.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принято изменение основания иска, заявленное истцом, принят во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом исковых требований является требование о признании сделки недействительной, правовым основанием иска истец указал нормы ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве основания иска - нарушение норм права.

Заявлением от 28.08.2007 истец изменил основание исковых требований, дополнив его нарушением п. 3 ст. 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», при этом предмет иска не изменялся.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции