Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n А76-20701/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

11

А76-20701/2007 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-191/2008

г. Челябинск

06 марта 2008 г.

Дело № А76-20701/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Чередниковой М.В., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 ноября 2007 года по делу № А76-20701/2007 (судья Трапезникова Н.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерское коммунальное хозяйство» - Петрова О.В. (доверенность от 10.09.2007 № 26), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску по Челябинской области – Миролюбова Д.А. (доверенность от 09.01.2008 № 1), Мучкаевой Н.В. (доверенность от 09.01.2008 № 14), от Общероссийского объединения профсоюзов «Российское объединение социальных технологий» в лице Челябинского территориального объединения – Краснова Н.И. (постановление от 08.02.2007 № РОСТ-0-020),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерское коммунальное хозяйство» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «УК «Озерское коммунальное хозяйство») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения от 05.09.2007 № 45, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по г. Озерску). К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общероссийское объединение профсоюзов «Российское объединение социальных технологий» в лице Челябинского территориального объединения (далее – ТО РОСТ Челябинской области).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23 ноября 2007 года требования, заявленные ООО «УК «Озерское коммунальное хозяйство», удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Инспекция ФНС России по г. Озерску подала апелляционную жалобу на указанный судебный акт арбитражного суда первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2008 года (т. 6, л. д. 38), апелляционная жалоба налогового органа была оставлена без движения. По устранению подателем апелляционной жалобы обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением от 13 февраля 2008 года (т. 6, л. д. 71) апелляционная жалоба налогового органа была принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.            

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ФНС России по г. Озерску ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права при принятии решения и на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам. В частности, заинтересованное лицо указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения, закрепленные в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006, поскольку выплаты, производимые ООО «УК «Озерское коммунальное хозяйство», не могут быть отнесены к компенсационным выплатам, не подлежащим налогообложению единым социальным налогом, в соответствии с нормами ст. 238 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), так как фактически, являются элементом оплаты труда и призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с выполнением трудовых обязанностей. Налоговый орган ссылается на то, что при проверке правильности исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, выявлена схема, согласно которой, в состав выплат, не подлежащих налогообложению в рамках ст. 238 НК РФ, включаются суммы повышенной оплаты труда, неправомерно квалифицированные, как компенсационные выплаты. На рабочих местах ООО «УК «Озерское коммунальное хозяйство» временной экспертной комиссией Объединенной профсоюзной инспекции труда (ОПИТ) РОСТ в соответствии со ст. 370 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) и разделом 5 Положения об объединенной профсоюзной инспекции труда РОСТ проведена независимая экспертиза оценки условий и характера труда, по результатам которой составлены акт от 27.02.2006 № ОПИТ РОСТ 7407-5/3-30, акт от 21.08.2006 № ОПИТ РОСТ 7407-5/3-154, согласно которым, обследование условий труда на рабочих местах ООО «УК «Озерское коммунальное хозяйство», проведенной профсоюзной инспекцией труда, является начальным этапом аттестации рабочих мест по условиям труда и объективно отражает состояние условий труда на рабочих местах по факторам вредности производственной среды, тяжести и направленности трудового процесса. Согласно п. 1 «Выводы и рекомендации» актов независимой экспертизы оценки условий труда работников руководству ООО «УК «Озерское коммунальное хозяйство» предписано провести аттестацию рабочих мест по условиям труда до сентября 2007 года; документов, подтверждающих проведение аттестации рабочих мест на момент проведения выездной налоговой проверки, налогоплательщиком не представлено, следовательно, ООО «УК «Озерское коммунальное хозяйство» применяло с марта 2006 года доплаты за работу с вредными условиями труда, без окончательного результата аттестации рабочих мест. Перечень тяжелых работ и работ с вредными и опасными условиями труда не определен Правительством Российской Федерации. «ООО «УК ОКХ» в соответствии с перечнем рабочих мест к работе с вредными условиями труда отнесены должности генерального директора, исполнительного директора, заместителя директора, секретаря, главного инженера, инженера по ОТ и ТБ, техника-смотрителя, главного бухгалтера, бухгалтера, кассира, главного экономиста, экономиста по труду, начальника отдела кадров, инспектора по кадрам, начальника юридической службы, юрисконсульта, начальника РСУ, мастера участка, инженера ОМТС, паспортиста, маляра, облицовщика-плиточника, плотника, кровельщика, каменщика, грузчика. В соответствии со ст. 238 НК РФ компенсационные выплаты призваны возместить работникам конкретные затраты, связанные именно с непосредственным выполнением ими своих трудовых обязанностей (т.е. обусловленные реальными расходами, такими как переезд на работу в другую местность, возмещение командировочных расходов и т.п.). Таким образом, отнесение выплат к компенсационным в целях применения ст. 238 НК РФ зависит не от наименования, которое может быть присвоено указанным выплатам, например, коллективным договором, а от их целевого назначения, - возмещения реальных затрат, понесенных работником при исполнении им трудовых обязанностей. Следует отметить, что Трудовым кодексом РФ разграничиваются понятия оплаты труда (раздел VI ТК РФ) и гарантий и компенсаций (раздел VII ТК РФ). Статьей 147 ТК РФ определено, что оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При этом ни Трудовой кодекс РФ, ни иные нормативные правовые акты Российской Федерации не рассматривают оплату труда в части превышения тарифных ставок (окладов) в качестве компенсационной выплаты. Следовательно, выплаты в пользу генерального директора, исполнительного директора, заместителя директора и т.д. как компенсации за установленные профсоюзными инспекторами труда вредные производственные факторы, такие как: интеллектуальные нагрузки, сенсорные нагрузки, эмоциональные нагрузки, режим работы, являются частью повышенной заработной платы и в силу ст. 164 ТК РФ не могут быть отнесены к компенсационным выплатам, указанным в ст. 238 НК РФ. Таким образом, доплаты к заработной плате работников, занятых на работах с вредными условиями труда, не могут рассматриваться в качестве компенсаций в смысле ст. 164 ТК РФ. Соответственно к таким доплатам не может применяться пп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ, и они подлежат налогообложению единым социальным налогом в общеустановленном порядке (письмо Министерства Финансов РФ от 24.10.2006 № 03-05-02-04/166). Также позиция налогового органа подтверждается Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2006 № 106)». На аналогичные обстоятельства налоговый орган ссылается в обоснование доначисления сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц.     

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ООО «УК «Озерское коммунальное хозяйство» в отзыве пояснило, что нормы пп. 3 п. 1 ст. 217, пп. 2 п. 1 ст. 238 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем не нарушены, так как исходя из условий ст. ст. 210, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, каждый работник имеет право на компенсации, установленные как законом, так и коллективным договором; налоговым органом производится подмена понятий «надбавки» или «повышенный размер оплаты труда», по смыслу, придаваемому данным понятиям, статьями 146 и 147 ТК РФ, с понятием компенсации, приведенным в ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, к рассматриваемым правоотношениям неприменим.

Третьим лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ТО РОСТ Челябинской области указало, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения. В целом, доводы, изложенные ТО РОСТ Челябинской области в отзыве на апелляционную жалобу, тождественны возражениям на апелляционную жалобу, приведенным в отзыве ООО «УК «Озерское коммунальное хозяйство».          

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.      

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Озерску проведена выездная налоговая проверка ООО «УК «Озерское коммунальное хозяйство»; по результатам проверки составлен акт от 01.08.2007 № 40 (т. 1, л. д. 26 – 44) и вынесено решение от 05.09.2007 № 45 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. д. 7 - 20). Указанным решением ООО «УК Озерское коммунальное хозяйство» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, штрафу 31.853 руб. 20 коп. с формулировкой «за неправомерное неполное перечисление сумм налога НДФЛ за 2006г., подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом». Также Инспекция ФНС России по г. Озерску сочла возможным привлечь ООО «УК «Озерское коммунальное хозяйство» к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 15.12.2001 № 167-ФЗ), штрафам в сумме 68.607 руб. 20 коп. за неполную уплату сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год в результате занижения налоговой базы. Налоговым органом обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерское коммунальное хозяйство» предложены к уплате начисленные пени: в общей сумме 23.565 руб. 39 коп. за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; в сумме 23.017 руб. 42 коп. за нарушение сроков перечисления налога на доходы физических лиц за 9 месяцев 2006 года. Также ООО «УК «Озерское коммунальное хозяйство» предложено уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 171.517 руб. 62 коп. и налог на доходы физических лиц в сумме 159.266 руб. 00 коп. Основанием для доначисления ООО «УК «Озерское коммунальное хозяйство» оспариваемых сумм налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней и санкций послужило наличие обстоятельств, аналогичных описанным Инспекцией ФНС России по г. Озерску в тексте апелляционной жалобы.

Удовлетворяя заявленные ООО «УК «Озерское коммунальное хозяйство», требования, суд первой инстанции исходил из того, что нормы п. 3 ст. 217, пп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ, не нарушены заявителем.  

Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В силу условий п. 3 ст. 217 НК РФ, не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ, не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Временнойэкспертной комиссией Объединенной профсоюзной инспекции труда (ОПИТ) РОСТ, в пределах компетенции (п. 2 ст. 4, ст. 22 Федерального закона от 17.07.1999 № 181-ФЗ «Об основах охраны труда в Российской Федерации», ст. 19 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», ст. ст. 352, 370 Трудового кодекса Российской Федерации), составлены акты независимой экспертизы условий труда работников ООО «УК «Озерское коммунальное хозяйство»:

- от 27.02.2006 № ОПИТ РОСТ 7407-5/3-30 (т. 1, л. д. 125, 126);

- от 21.08.2006 № ОПИТ РОСТ 7407-5/3-154 (т. 1, л. д. 127, 128).

Данными актами предписывалось, в числе прочего, не только установить в соответствии со статьями 147, 149 ТК РФ и Коллективным договором,