Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n А47-6678/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договора от 30.12.2005 (т. 1, л. д. 50).

Также в материалах дела имеются копии приходных кассовых ордеров в подтверждение внесения Трофимовым Виктором Юрьевичем, являющимся руководителем ООО «ОЭССК-Персонал» (т. 1, л. д. 93), 110.000 руб., в качестве заемных денежных средств (т. 1, л. д. 55, 57, 59, 61, 63), полученных от общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская Энергоснабжающая Компания» на основании заявлений ООО «ОЭССК-Персонал» (т. 2, л. д. 43 – 47). Также ООО «ОЭССК-Персонал» направляло ООО «Оренбургская Энергоснабжающая Компания» письмо, содержащее просьбу о перечислении 100.000 руб. в счет расчетов по договору займа, Оренбургскому филиалу ОАО САК «Энергогарант» в целях оплаты медицинского обслуживания работников налогоплательщика-заявителя.

Копии карточки счета 62 за 2005 год ООО «ОЭССК-Персонал», представлены в материалы дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции, как налогоплательщиком (т. 1, л. д. 51 – 53), так и налоговым органом (т. 2, л. д. 52 – 54), и по содержанию являются абсолютно тождественными друг другу.

Помимо изложенного, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО «ОЭССК-Персонал» представило в материалы дела все вышеперечисленные документы, в подлинниках (т. 2, л. д. 126 – 144), при этом доход ООО «ОЭССК-Персонал», исходя из данных карточки счета 62, составил 14.950.333 руб. 99 коп., что следует, в свою очередь, из содержания копии данного документа, представленной в материалы дела Межрайонной инспекцией.

Полученные ООО «ОЭССК-Персонал» заемные средства не могут быть признаны доходом налогоплательщика в силу прямого указания пп. 10 п. 1 ст. 251, п. 1 ст. 346.15 НК РФ.

По мнению главного специалиста-эксперта юридического отдела налогового органа, под «фальсификацией доказательств» следует понимать представление налогоплательщиком документов, обосновывающих возражения на акт выездной налоговой проверки (т. 2, л. д. 121).

Учитывая превратное понимание норм пп. 7, 10 ст. 21, п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации, отдельно взятым должностным лицом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил данное заявление и отказал налоговому органу в проведении экспертизы, тем более, что копии документов, имеющиеся у налогоплательщика и у налогового органа, тождественны, а ООО «ОЭССК-Персонал», как отмечено выше, в материалы дела представлены подлинные документы (ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции также считает целесообразным указать на то, что указание налогового органа в решении от 30.07.2007 № 17-26/24587 на поступление денежных средств на расчетный счет ООО «ОЭССК-Персонал», является противоречивым, так как одновременно Межрайонной инсекцией в материалы дела представлены сведения, поступившие от Оренбургского филиала ОАО КБ «АГРОИМПУЛЬС» об отсутствии банковских счетов у ООО «ОЭССК-Персонал» в период с 06.07.2005 по 31.12.2006 (т. 2, л. д. 62) и сведения, поступившие от  Оренбургского филиала ООО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ»  об отсутствии движения денежных средств по расчетному счету ООО «ОЭССК-Персонал» за период с 06.07.2005 по 31.12.2006 (т. 2, л. д. 64).

Что же касается начисления ООО «ОЭССК-Персонал» пеней за нарушение сроков перечисления налога на доходы физических лиц, то в данном случае, ни акт выездной налоговой проверки (пп. 2.7.1 п. 2.7, т. 1, л. д. 19), ни решение от 30.07.2007 № 17-26/24587 (пп. 1.5.1 п. 1.5, т. 1, л. д. 37), не позволяют определить, каким именно образом, налоговому органу удалось установить несвоевременное перечисление НДФЛ заявителем (п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 НК РФ), в связи с чем, в данной части оспариваемый ненормативный правовой акт также обоснованно признан незаконным арбитражным судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07 декабря 2007 года по делу № А47-6678/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по  Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http:// www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                  М.Б. Малышев

Судьи:                                                                        В.В. Баканов

                                                                                          М.В. Чередникова