Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу n А07-18769/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

исходит из целевого назначения объектов недвижимости.

Рассматриваемый объект недвижимости, входящий в имущество должника, используется не только в его частных интересах, но и в интересах населения, подлежащих защите со стороны государства. Поэтому отношения, связанные с обеспечением функционирования и сохранения целевого назначения указанного объекта, носят публично-правовой характер. Осуществляя их регулирование, законодатель, исходя из публичных целей, определяет, что объект, необходимый для жизнеобеспечения населения, в процессе конкурсного производства подлежит передаче соответствующему муниципальному образованию.

В этой связи ссылка заявителя жалобы на невозможность применения в рассматриваемой ситуации положений ст.104 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судом не принимается.

Не принимается судом ссылка ООО «Мусин С.И.» на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу №А07-4425/2006 (возбужденному по иску ООО «Мусин С.И.» к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на общежитие), поскольку указанные судебные акты отменены постановлением Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 25.12.2006, содержащим в том числе указание на необходимость применения к рассматриваемой ситуации положений ст.104 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал оспоренную сделку совершенной с нарушением требований статей 103 и 104 Федерального закона от 8 января 1998 года N 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи, заключенный между ДП СУ №820 ГУП ТС «Баштранстрой» и ООО «Мусин» С.И.» является ничтожным, а зарегистрированное на основе этого договора право ООО «Мусин С.И.» является недействительным.

Несостоятельным является довод заявителя жалобы о возникновении его права не на основании оспоренной сделки, а на основании решения суда от 20.03.2006 по делу №А07-4425/2006, указанного в свидетельстве о государственной регистрации права, поскольку право ООО «Мусин С.И.» на спорный объект недвижимости названным решением не устанавливалось (предметом судебного разбирательства являлась проверка действий регистрирующего органа, отказавшего ООО «Мусин С.И.» в регистрации права). Кроме того, указанное решение суда отменено постановлением Федерального Арбитражного Суда Уральского округа  от 25.12.2006.

Судом обоснованно применены положения ст. 167 ГК РФ об обязании ООО «Мусин С.И.» вернуть ДП СУ №820 ГУП ТС «Баштрансстрой» общежитие, расположенное  по адресу: г. Уфа, ул. Правды, 18/2, а с ДП СУ №820 ГУП ТС «Баштрансстрой» взыскана суму 1610750 руб., уплаченная платежными поручениями по недействительному договору купли-продажи.

Довод заявителя о том, что им по оспоренной сделке уплачено 3660750 руб. ДП СУ№820 ГУП ТС «Баштрансстрой» судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденный надлежащими доказательствами, поскольку платежные поручения №196 от 04.08.2006 и №64 от 05.05.2006 на сумму 1555000 руб. и акт приема-передачи векселей на сумму 500000 руб. составлены до заключения оспоренного договора и содержат ссылку на иное назначение платежа – договор от 11.01.2005.

Несостоятельной является ссылка ООО «Мусин С.И.» на неразрешение судом первой инстанции судьбы обеспечительных мер, принятых по настоящему делу определением суда от 04.08.2006, так как в соответствии с указанным определением обеспечительные меры приняты до вступления в законную силу решения по делу.

При таких обстоятельствах обжалованное решение суда первой инстанции следует признать принятым  в соответствии с законом и на основании полного и объективного исследования материалов дела, оснований для переоценки содержащихся в нем выводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2007 по делу №А07-18769/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мусин С.И.» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                      А.А. Арямов

Судьи                                                                                              М.Т. Хасанова

                                                                                                       О.Б. Фотина