Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу n А07-14916/2007. Изменить решение

участков.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя, таким образом, гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, в том числе профессиональной, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

Определение того, относится ли конкретное имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, к имуществу, на которое может быть обращено взыскание, или оно защищено имущественным (исполнительским) иммунитетом, осуществляется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения соответствующего решения по имеющимся в деле исполнительным документам, а в случае спора - судом.

Исходя из изложенного, судебный пристав-исполнитель должен был в целях надлежащего исполнения исполнительных листов установить режим пользования принадлежащих должнику земельных участков. После чего, судебный пристав-исполнитель, при наличии указанных оснований обязан был наложить арест на данные земельные участки (составить акт описи и ареста), а затем передать необходимые документы для торгов специализированной организации, имеющей право совершать операции с недвижимостью (пункт 1 статьи  46, статьи 51, 54 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Между тем, материалами дела подтверждается и заинтересованным лицом не оспаривается, что судебный пристав-исполнитель не предпринял меры по установлению режима пользования Фазыловым Р.С. данным недвижимым имуществом,  не определил для каких целей оно используется должником.

В материалах дела также отсутствуют доказательства  наложения ареста на данные земельные участки (составления акта описи и ареста), передачи необходимой документации для торгов специализированной организации, имеющей право совершать операции с недвижимостью.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в нарушении, законодательства об исполнительном производстве вышеуказанные исполнительные действия по обращению взыскания на недвижимое имущество должника не совершил.

Кроме того, как подтверждается материалами дела, постановления о производстве удержаний из заработка должника вынесены 24.08.2007 (л.д. 19, 21), то есть  после вынесения постановлений об окончании исполнительного производства от 03.05.2006 (л.д. 18, 20).

Согласно статье 64 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на заработную плату и иные виды дохода должника обращается при исполнении решений о взыскании периодических платежей, взыскание суммы, не превышающей 2 минимальных размеров оплаты труда, при отсутствии у должника или недостаточности имущества для полного погашения взыскиваемых сумм.

Следовательно, исполнительные листы №028359 и №028360 должны были быть направлены по месту работы Фазылова Р.С. в ЧП «Сафин» только при отсутствии у должника денежных средств и иного движимого и недвижимого имущества.

Таким образом, в нарушение требований Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не были приняты все допустимые законом меры по отыскиванию имущества или доходов должника, в связи с чем, постановления об окончании исполнительного производства от 03.05.2006, постановления о производстве удержаний из заработка должника вынесены 24.08.2007 являются недействительными.

При вынесении постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель неправомерно руководствовался положением подпункта 4 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно данной норме основанием окончания исполнительного производства является направление исполнительного документа в организацию для единовременного или периодического удержания из заработка (дохода) должника.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебным приставом – исполнителем  оспариваемые постановления вынесены неправомерно.

В соответствии со статьей  198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.                    

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя.  Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате противоправных действий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несоответствия оспариваемых постановлений закону или иному правовому акту и нарушения оспариваемыми  постановлениями гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2007 г. по делу №А07-14916/2007 изменить, требования заявителя удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительными постановление об окончании исполнительного производства № 28/2148/737/3/2006 от 03.05.2007, постановление об окончании исполнительного производства № 28/2149/737/3/2006 от 03.05.2007, постановление о производстве удержаний из заработка должника от 24.08.2007 № 2989 по исполнительному листу № 028359, постановление о производстве удержаний из заработка должника от 24.08.2007 № 2989 по исполнительному листу № 028360, вынесенные судебным приставом-исполнителем Абзелиловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Фаттаховым М.Ф.

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                   М.В. Чередникова                                 

Судьи:                                                                         В.В. Баканов

Л.В. Пивоварова