Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу n А07-14916/2007. Изменить решение

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-527/2008

г. Челябинск

05 марта 2008г.                                                                      Дело №А07-14916/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2007 г. по делу №А07-14916/2007 (судья А.В. Пакутин), при участии: от открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (заявителя) – Русаковой Е.В. (доверенность от 14.12.2007 №16-юр-441),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Абзелиловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Фаттахова М.Ф. (далее – судебный пристав-исполнитель, СПИ Фаттахов М.Ф.) по ненаправлению обществу копий постановлений об окончании исполнительного производства № 28/2148/737/3/2006 и № 28/2149/737/3/2006 в установленные законом сроки и по направлению исполнительных листов № 028359, № 028360 по месту работы должника в ЧП «Сафин» по истечении 3,5 месяцев со дня окончания исполнительных производств № 28/2148/737/3/2006 и № 28/2149/737/3/2006, а также о признании недействительными постановления об окончании исполнительного производства № 28/2148/737/3/2006 от 03.05.2007, постановления об окончании исполнительного производства № 28/2149/737/3/2006 от 03.05.2007, постановления о производстве удержания из заработка должника от 24.08.2007 № 2989 по исполнительному листу № 028359, постановления о производстве удержания из заработка должника от 24.08.2007 № 2989 по исполнительному листу № 028360, признать действия судебного пристава-исполнителя по вынесению названных постановлений незаконными.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Фазылов Риман Санварович (далее – Фазылов Р.С., должник).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2007 требования заявителя были удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в установленный законом срок в адрес взыскателя (общества) постановлений об окончании исполнительного производства № 28/2148/737/3/2006 и № 28/2149/737/3/2006 от 03.05.2007, а также постановлений о производстве удержания из заработка должника от 24.08.2007 по исполнительным листам № 028359, № 028360. В удовлетворении заявления ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» о признании недействительными вышеназванных постановлений обществу было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

По мнению заявителя, арбитражный суд первой инстанции не дал надлежащую оценку всем доказательствам, не исследовал и не установил все обстоятельства дела. Общество считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действия судебного пристава-исполнителя по направлению исполнительных листов по месту работы должника являются законными, поскольку судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие имущества, принадлежащего должнику, на которое можно было обратить взыскание. Судом не исследовано обстоятельство о наличии у должника на праве собственности земельного участка в с.Давлетово. По  мнению заявителя, вывод суда о правомерности окончания судебным приставом-исполнителем исполнительных производств является необоснованным.

Кроме того, общество считает неправомерной ссылку суда первой инстанции на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку согласно пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия должностным лицом оспариваемого решения и совершения оспариваемого действия, возлагается на соответствующее должностное лицо. Следовательно, как считает заявитель, факт принадлежности на праве собственности должнику земельного участка в с.Давлетово возложена законом не на заявителя, как указал суд, а на судебного пристава-исполнителя.  

Отзыв на данную апелляционную жалобу заинтересованным лицом, третьим лицом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители заинтересованного лица и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания, на основании имеющихся в деле материалов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2003 по делу №А76-14624/03-7-333 с Фазылова Римана Сарваровича в пользу ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» взыскано 655 656 рублей 48 копеек сумы основного долга и 13 156 рублей 56 копеек суммы расходов по уплате государственной пошлины, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2004 по названному делу с Фазылова Римана Сарваровича в пользу ОАО «ММК» взыскано 13 934 рубля 28 копеек суммы возмещения расходов по кассационной жалобе, судом выданы исполнительные листы №028359, №025360 (л.д. 22, 23).

Исполнительные листы №028359, №025360 были предъявлены  к исполнению в Абзелиловский районный отдел Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

Судебным приставом-исполнителем  Абзелиловского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан вынесены постановления от 19.10.2005 о возбуждении исполнительного производства (л.д. 24-25).

Постановлением от 19.10.2005 названные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство (л.д. 26).

В ходе принудительного взыскания судебным приставом-исполнителем был получен ответ из комитета по земельным ресурсам и землеустройству Абзелиловского района №1-136  от 23.12.2005 о том, что за Фазыловым Р.С. закреплены 2 земельных участка: площадью 4 435 квадратных метров, находящийся в Абзелиловском районе, с. Давлетово, ул. Чебаркуль, д. 24, и площадью 2 022 квадратных метров, находящийся в Абзелиловском районе, с.Аскарово, ул.Тангатарская, д. 49 (л.д. 71).

11.01.2006 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об ограничении регистрационных действий в отношении недвижимости должника на вышеуказанные земельные участки (л.д. 107).

03.05.2007 на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 21.07.2007 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительного производства от 03.05.2006 (л.д. 18, 20).

24.08.2007 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о производстве удержаний из заработка должника (л.д. 19, 21).

Посчитав, что ненаправлением обществу копий постановлений об окончании исполнительного производства № 28/2148/737/3/2006 от 03.05.2007 и № 28/2149/737/3/2006 от 03.05.2007 в установленные законом сроки,  направлением исполнительных листов № 028359, № 028360 по месту работы должника в ЧП «Сафин» по истечении 3,5 месяцев со дня окончания исполнительных производств, вынесением постановления об окончании исполнительного производства № 28/2148/737/3/2006 от 03.05.2007, постановления об окончании исполнительного производства № 28/2149/737/3/2006 от 03.05.2007, постановления о производстве удержания из заработка должника от 24.08.2007 №2989 по исполнительному листу №028359, постановления о производстве удержания из заработка должника от 24.08.2007 № 2989 по исполнительному листу № 028360 нарушаются его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования общества в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в установленный законом срок в адрес взыскателя (общества) постановлений об окончании исполнительного производства № 28/2148/737/3/2006 и № 28/2149/737/3/2006 от 03.05.2007, а также постановлений о производстве удержания из заработка должника от 24.08.2007 по исполнительным листам № 028359, № 028360, суд первой инстанции исходил из того, что направление постановлений, для которых предусмотрен 10-дневный срок на обжалование по истечении сроков обжалования нарушает права взыскателя на своевременную защиту своих прав и законных интересов. Отказывая в удовлетворении заявления ОАО «ММК» о признании недействительными вышеназванных постановлений, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у пристава-исполнителя оснований для их вынесения.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными оспариваемых постановлений являются неверными по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона  «Об исполнительном производстве» от 21.07.2007 №119-ФЗ исполнительными документами являются, в частности, исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу пункта 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 5 пункта 1 статьи  8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном листе указывается резолютивная часть судебного акта, которая должна быть точно воспроизведена. При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель связан требованиями исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (действующего в спорный период) судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8  Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ (пункт 4 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается прекращением исполнительного производства.

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, используя предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Пунктом 5 статьи 46 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

При исполнении исполнительных документов в отношении граждан не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в Перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (статья 50 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве»)

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, принадлежащее на праве собственности гражданину-должнику.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание не обращается на земельные участки:

1) на которых расположены жилые помещения, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением;

2) на земельные участки, использование которых не связано с осуществлением гражданином должником предпринимательской деятельности.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.07 №10-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В. Безменова и Н.Н. Калабуна» признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 35 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положение абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в той части, в какой им устанавливается запрет обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности земельные участки, использование которых не связано с осуществлением гражданином-должником предпринимательской деятельности и которые не являются основным источником существования гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, обеспечивающим указанным лицам необходимый уровень существования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда, указанной в названном постановлении, взыскание на земельные участки обращается, если они не являются основным источником существования гражданина должника и лиц, находящихся у него на иждивении. При определении пределов взыскания необходимо установить количественные и качественные характеристики, целевое назначение и фактическое использование земельных