Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2008 по делу n А34-7599/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на объекты недвижимости не имеет значение для настоящего спора.

Что касается довода, изложенного в апелляционной жалобе  об отсутствие прав у истца предъявлять соответствующий иск, то суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению, поскольку основан на неверном применении норм материального права.

Согласно статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

       Судом первой инстанции правомерно определено, что требования истца заявлены в соответствии с  Положением об осуществлении федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами государственного контроля за состоянием, использованием, охраной, защитой лесного фонда и воспроизводством лесов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.10.2005 №600 и Лесного кодекса 1997 года, то что  с 22.06.2007 названное постановление утратило силу в связи с принятием  Постановления Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 №394 не является основанием к отказу в иске, поскольку истец обратился до принятия постановления № 394. Каких-либо процессуальных оснований для отказа в рассмотрении заявленных требований у суда не имелось.

       Довод представителя ответчика о нарушении судом первой инстанции правил подведомственности подлежит отклонению в силу следующего.

 Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик является индивидуальным предпринимателем (л.д.81 т-1), земельный участок, в отношении которого возник спор, используется предпринимателем для размещения павильона- кафе, что связано непосредственно с осуществлением последним предпринимательской деятельности, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии экономического характера спора.

При таких обстоятельствах доводы ответчика следует признать несостоятельными. Решение суда первой инстанции является законным,  обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

         Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.12.2007 по делу №А34-7599/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлюкевича Виктора Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         С.А. Бабкина

Судьи:                                                                               В.В. Рачков                                                                                                                              

          Н.В. Махрова