Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2008 по делу n А34-7599/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-900/2008

г. Челябинск

03 марта 2008 г.

Дело № А34-7599/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Рачкова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлюкевича Виктора Викторовича на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.12.2007 по делу №А34-7599/2006 (судья Логинова Л.М.), при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования -  Борчаниновой С.Г. (доверенность № от 10.01.2008), от индивидуального предпринимателя Павлюкевича В.В. – Дьяченко Е.Г. (доверенность № от 11.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору  в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Курганской области (далее – Управление Росприроднадзора, истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю  Павлюкевичу Виктору Викторовичу (далее – ИП Павлюкевич В.В., ответчик) об обязании  последнего освободить самовольно занятый земельный участок не входящих в лесной фонд лесов  в Курганской области в квартале 239 выделе 10 площадью 0,06 га в зоне деятельности Чистопрудного лесничества Курганского лесхоза.

До принятия судебного акта истец уточнил исковые требования и в окончательной редакции требования были сформулированы следующие:

- обязать индивидуального предпринимателя Павлюкевича Виктора Викторовича прекратить незаконное использование участка леса на площади 0, 15 га. в квартале 239 выделе 10 Чистопрудного лесничества Курганского лесхоза под пункт питания кафе «Совушка».

- обязать индивидуального предпринимателя Павлюкевича В. В. привести участок в естественное природное состояние, освободить самовольно занятый участок леса на площади 0,15 га. в квартале 239 выделе 10 Чистопрудного лесничества Курганского лесхоза от следующих зданий, строений, сооружений:

- здания кафе «Совушка» - одноэтажное, на блочном фундаменте, брусовые стены, с кирпичным пристроем, обшиты вагонкой, с верандой. Крыша покрыта металлочерепицей;

         - два туалета, деревянные;

-  фонтан в виде правильного шестиугольника, отделан камнем, плиткой. Находится под пластиковой беседкой правильной шестиугольной формы синего цвета;

- две беседки, каркас металлический, покрыты пластиком синего цвета;

- декоративный бетонный забор белого цвета;

- эстрада деревянная, покрыта шифером на деревянных столбах;

- песочница деревянная;

-  кирпичное сооружение для металлического мангала, крыша покрыта профильным железом;

- хозяйственные постройки, сооружения - площадка для мусорных контейнеров, площадка под парковку автомобилей и подъездные пути, цветочные клумбы, забор, огораживающий хозяйственный двор и другие строения, сооружения и объекты находящиеся на территории.

Определениями суда от 06.08.2007, 25.08.2007 (л.д.107,129 т-1) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: администрация (Правительство) Курганской области, администрация г. Кургана, ГУ «Кургнаский лесхоз», Управление Федерального кадастра объектов недвижимости (Управление Роснедвижимость по Курганской области), ГУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал».

Решением суда первой инстанции от 26.12.2007 (резолютивная часть от 25.12.2007)  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе    ИП  Павлюкевич В.В. просит названное решение отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной ответчик ссылается на несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, по мнению ответчика суд необоснованно отклонил заявленные ходатайства о приостановлении производства по делу, а также не оценил довод ответчика о ненадлежащем истце.

В судебном заседании представитель  ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает также, что спор рассмотрен с нарушением подведомственности.

Истец представил в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие представителей третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа №860 от 27.09.2006 (л.д.65 т-1) о проведении внеплановой проверки придорожных кафе и приказа от 24.10.2006 № 937 о продлении срока проведении проверки (л.д.66 т-1), истцом была создана комиссия в составе Солодкова П.А., Борчаниновой С.Г., Малышева Е.Ю., Морковина Н.О., Свиридовой Е.А.  и проведена проверка, по результатам которой  составлен акт № 000031 №06-20/69 (л.д.70-74 т-1) в присутствии  ИП Павлюкевича В.В. Из акта проверки следует, что комиссией установлено: ИП Павлюкевич В.В.  использует участок лесов не входящих в лесной фонд (городские леса) площадью 0,06 га в квартале 239 выдел 10 Чистопрудного лесничества Курганского лесхоза под придорожное кафе «Совушка» для оказания услуг общественного питания. На указанном участке возведено капитальное строение (павильон-кафе) общей площадью 111 кв.м., разрешение на использование земельного участка предпринимателем не предъявлено. Комиссией выявлены нарушения:  самовольное занятие  участка леса, не входящего в лесной фонд (участка городских лесов) в квартале 239 выделе 10 в зоне лесничества Курганского лесхоза, невыполнение требований законодательства об обязательном проведении государственной экологической экспертизы, строительство, реализация проекта строительства, подлежащего обязательной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

На основании акта проверки составлен протокол об административном правонарушении № 000009 №06-18/75 (л.д.67-70 т-1) в отношении ИП Павлюкевич В.В. Согласно протоколу  ответчиком нарушена ст.22 Лесного Кодекса Российской федерации от 29.01.1997, п.5 Положения о порядке использования и охраны городских лесов на территории  г. Кургана, за допущенное ответчиком правонарушение предусмотрено привлечение нарушителя к ответственности в соответствии со ст. 7.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 (далее- КоАП РФ).

15.11.2006 постановлением о назначении административном наказании №000041 № 06-25/84-81 ИП Павлюкевич В.В. признан  виновным в нарушениях, предусмотренных ст. 7.9 КоАП РФ, на ответчика наложен штраф в размере 1000 руб. (л.д.75-77 т-1). Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.12.2006 по делу № А34-7728/2006  данное постановление признано законным (л.д.81-83, 109-110 т-1).

Поскольку разрешительных документов на использование участка леса ответчиком не представлено, истец исходя из своих полномочий обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на доказанность истцом факта самовольного пользования участком леса ответчиком, принял во внимание в качестве преюдициального решение арбитражного суда Курганской области по делу № А34-7728/2006, а также установил наличие оснований предъявлять соответствующие требования у истца.

Выводы суда следует признать правомерными, соответствующими действующему законодательству и основанными на материалах дела.

Согласно статье 5 Лесного кодекса Российской Федерации в редакции от 29.01.1997 №22-ФЗ (далее- Лесной кодекс 1997 года) лесное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, как входящих, так и не входящих в лесной фонд, а также земель лесного фонда, не покрытых лесной растительностью (лесные отношения).

        Объектами лесных отношений являются лесной фонд Российской Федерации, участки лесного фонда, права пользования ими, леса, не входящие в лесной фонд, их участки, права пользования ими, древесно-кустарниковая растительность (ст.6 Лесного кодекса 1997 года).

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в лесных отношениях соответственно участвуют органы государственной власти Российской Федерации и органы государственной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ст.14 Лесного кодекса 1997 года).

Лесопользователями являются граждане и юридические лица, которым предоставлены права пользования участками лесного фонда и права пользования участками лесов, не входящих в лесной фонд (ст.17 Лесного кодекса 1997 года).

Согласно статье 22 Лесного кодекса 1997 года правами пользования участками лесов, не входящих в лесной фонд, являются безвозмездное пользование и краткосрочное пользование.

В ст.23 Лесного кодекса 1997 года указано, что право пользования участками лесного фонда и право пользования участками лесов, не входящих в лесной фонд, возникает непосредственно из актов государственных органов; из договоров; из судебных решений и по иным основаниям, допускаемым лесным кодексом.

Права пользования участками лесного фонда и права пользования участками лесов, не входящих в лесной фонд, возникают на основании договора аренды участка лесного фонда, договора безвозмездного пользования участком лесного фонда, договора концессии участка лесного фонда, а также лесорубочного билета, ордера или лесного билета (ст.24 Лесного кодекса 1997 года).

Как следует из акта проверки № 06-20/69 (л.д.70 т-1)  ответчик занимает участок леса, не входящего в лесной фонд в квартале 239 выделе 10 в зоне деятельности Чистопрудного лесничества курганского лесхоза. Поскольку ответчиком не представлены доказательства  предоставления спорного участка леса в установленном законом порядке, а именно не представлен договор аренды на момент проведения проверки судом правомерно сделан вывод в соответствии со ст.28 Лесного кодекса 1997 года об отсутствии  правовых оснований у ответчика занимать  спорный участок.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 110 Лесного кодекса 1997 года лицо, привлеченное к уголовной или административной ответственности за самовольный захват (занятие) участков лесного фонда и не входящих в лесной фонд лесов, обязано освободить указанные участки в установленные сроки.

При таких обстоятельствах требования истца о прекращении незаконного использования участка леса и освобождении самовольного занятого участка с приведением его в первоначальное состояние правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Между тем, вывод суда о преюдициальном значении решения суда по делу №А34-7728/2006 следует признать ошибочным в силу следующего.

Согласно части 2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившем в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.40 АПК РФ лицами участвующим в деле являются стороны и третьи лица. Поскольку при сравнении лиц, участвующих в настоящем деле и при рассмотрении дела № А34-7728/2006 (л.д.81 т-1) тождественности судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, вывод суда о преюдициальном значении вышеназванного решения является ошибочным.

Однако, данный вывод суда не привел к принятию неверного решения, принимая во внимание положения ст.ст.16,71 АПК РФ.

Судом первой инстанции правомерно применен Лесной кодекс 1997 года, действующий на момент проведения проверки и обращения с иском в суд (20.11.2006, л.д.2 т-1)

Следует признать обоснованным и вывод суда в части наличия правовых оснований для удовлетворения требования о прекращении эксплуатации зданий и сооружений на спорном участке.

Согласно статье 133 Лесного кодекса 1997 года леса, расположенные на землях городских поселений, предназначены для отдыха населения, проведения культурно-оздоровительных и спортивных мероприятий, а также для сохранения благоприятной экологической обстановки. В лесах, расположенных на землях городских поселений, запрещается осуществление лесопользования, несовместимого с назначением этих лесов. Допускается проведение в указанных лесах рубок ухода, санитарных рубок, рубок реконструкции и обновления, прочих рубок.

       Поскольку спорный участок леса входит в состав городских лесов, что следует из таксационного описания, имеющегося в материалах дела (л.д.141 т-1), то хозяйственная деятельность ответчика правомерно признана судом  относящейся к  запрещенной деятельности в силу ее негативного воздействия (ст.ст.34-38 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

     Довод ответчика о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А34-3020/2007 и А34-7599/2006 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку оснований, предусмотренных ст.143 АПК РФ не имеется.

Согласно статье 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе арбитражным судом.

По смыслу данной нормы приостановление производства по делу обязательно только в том случае, если иной судебный акт в обязательном порядке изменит те или иные выводы суда по рассматриваемому спору.

Как следует из доводов ответчика им заявлены самостоятельные иски к Администрации Курганской области о возложении обязанности организовать аукцион, а также о признании права на объекты недвижимости. В случае удовлетворения  поданных ответчиком исков правоотношение возникнет только с момента вступления в законную силу судебного акта и никаким образом, не изменит обстоятельства существующие  во время проведения истцом проверки. Кроме того, исковые требования основаны на незаконном использовании участка леса, вопрос о правах