Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2008 по делу n А76-23991/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Факт принадлежности спорного нежилого помещения к муниципальной собственности подтвержден также выпиской из реестра муниципальной собственности по состоянию на 28.02.2000, а также назваными выше письмами Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 25.07.2007 № 3/5595 и Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области от 31.07.2007 № 8891, из которых следует, что спорное нежилое помещение не значится ни в реестре государственной собственности Челябинской области, ни в реестре федерального имущества, соответственно. 

          При этом названные документы были представлены заявителем в регистрирующий орган, что подтверждается копией заявления о государственной регистрации (л.д.52).

          Факт неуказания в постановлении от 22.04.1996 № 455-п нежилого помещения как самостоятельного объекта не свидетельствует о том, что данный объект в муниципальную собственность передан не был.

          Таким образом, указание в оспариваемом отказе в государственной регистрации на отсутствие документов, подтверждающих право муниципальной собственности на объект, является необоснованным.

          Необоснованным следует признать и довод заинтересованного лица о том, что спорное помещение является общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме, поскольку данный довод опровергается материалами дела, в частности справкой ОГУП «ОЦТИ» от 26.06.2007 № 590.

          При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в выписке из технического паспорта, на которую ссылается заинтересованное лицо, указано на то, что спорное помещение являлось общим имуществом собственников помещений в жилом многоквартирном доме лишь на момент первичной инвентаризации.

          Доказательства того, что нежилое помещение являлось общим имуществом собственников жилых помещений в доме на момент заключения договора купли-продажи от 29.02.2000, регистрирующим органом не представлены. 

          Какие-либо иные основания невозможности государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение к заявителю в оспариваемом отказе не содержатся.  

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловныс основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

           Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2007 по делу № А76-23991/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

           В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                     Л.В.Пивоварова                                       

Судьи                                                                                              М.Б.Малышев

                                                                                                         М.В.Чередникова