Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n А76-24225/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-24225/2005

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-8747/2007

г. Челябинск

29 февраля 2008 г.

Дело № А76-24225/2005 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Запад-Восток» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2007 по делу № А76-24225/2005 (судья  Сундарева Г.А.), при участии от Яхина Дмитрия Хадинуровича –Яхина Т.В. (доверенность от 11.02.2008), Шестакова Ю.В. (доверенность от 20.08.2007), общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Запад-Восток»  - Портье Д.А. (доверенность от 01.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

Яхин Дмитрий Хадинурович (далее - Яхин Д.Х.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Запад-Восток» (далее –ООО ТД «Запад-Восток»), Ланде Владимиру Владимировичу (далее - Ланде В.В.) о признании недействительным заявления Яхина Д.Х. о выходе из ООО ТД «Запад-Восток», о признании недействительными договора купли-продажи доли в уставном капитале от 17.06.2003 № 3, решения общего собрания участников от 18.06.2003 в части вывода из состава учредителей Яхина Д.Х. на основании договора от 17.06.2003 № 3, изменений № 1 в учредительные документы ООО ТД «Запад-Восток» в части исключения Яхина Д.Х. из состава учредителей и  обязании ООО ТД «Запад-Восток» внести изменения в учредительные документы, указав Яхина Д.Х. учредителем с долей участия 25% уставного капитала.

Определением от 12.10.2005 исковые требования о признании недействительным заявления Яхина Д.Х. о выходе из ООО ТД «Запад-Восток» и о признании недействительным договора купли-продажи от 17.06.2003 № 3 выделены в отдельное производство с присвоением выделенному делу N А76-37438/05-24-1068.

Определениями от 12.05.2006 и от 18.05.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, Чулков В.Н., Маврин А.В., Фиготин К.Э.

Заявлением от 12.05.2006 Яхин Д.Х. отказался от исковых требований в части обязания ООО ТД «Запад-Восток» внести изменения в учредительные документы, указав Яхина Д.Х. учредителем с долей участия 25% уставного капитала. Кроме того, истец уточнил остальные исковые требования и просил суд признать недействительными решение общего собрания участников от 18.06.2003 полностью, изменения № 1 в учредительные документы ООО ТД «Запад-Восток».            

Определением от 12.05.2006 частичный отказ от иска и уточнение исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 27.11.2006 признаны недействительными решение общего собрания ООО ТД «Запад-Восток» от 18.06.2003, оформленное протоколом № 2, в части вывода из состава учредителей Яхина Д.Х. и изменения № 1 в учредительные документы ООО ТД «Запад-Восток», внесенные на основании решения собрания от 18.06.2003, признаны недействительными.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 решение суда первой инстанции от 27.11.2006 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2007 решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 по данному делу  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением суда первой инстанции от 23.10.2007 иск Яхина Д.Х. удовлетворен, принятые общим собранием участников ООО ТД «Запад-Восток» решения, оформленные протоколом № 2 от 18.06.2003 по всем пунктам повестки дня, а также утвержденные этим собранием изменения № 1 в учредительные документы ООО ТД «Запад-Восток» признаны недействительными, в иске к Ланде В.В. отказано.

В апелляционной жалобе ООО ТД «Запад-Восток» просит решение суда   отменить и принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что дело рассмотрено без участия ответчика, отсутствие которого не было судом признано уважительным. По его мнению, он был лишен возможности поддержать свои ходатайства о проведении экспертизы подписи Яхина Д.X. в учредительном договоре. Пояснил, что данная экспертиза была необходима для того, чтобы установить являлся ли Яхин Д.X. участником ООО «Запад-Восток» на момент возникновения спора и на дату рассмотрения дела (16.10.2007). Считает, что суд неправомерно ставит факт обращения истца как участника общества в регистрирующий орган 27.06.2005 с заявлением о предоставлении ему учредительных документов в основу решения о соблюдении истцом сроков обжалования решения общего собрания, не принимая во внимание тот факт, что в соответствие со ст. 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и устава ООО «Запад-Восток» участник имеет право в любое время принимать участие в управлении делами общества, знакомится с бухгалтерскими книгами и совершать иные действия, предусмотренные учредительными документами. По его мнению, не учтены интересы третьих лиц: Маврина А.В., Фиготина К.Э., Чулкова В.Н., поскольку они не присутствовали в судебных заседаниях, не давали пояснения, хотя действительно являлись участниками общества и не заявляли никаких претензий к Ланде В.В. по поводу купли-продажи доли в уставном капитале и правомерности решения, вынесенного общим собранием, и внесения изменений в учредительные документы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Ланде В.В., Инспекции ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, Чулкова В.Н., Маврина А.В., Фиготина К.Э. не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал на доводы жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения.

Представитель истца дополнительно пояснил, что уставом и учредительным договором подтверждается членство Яхина Д.Х. Доказательством того, что доля Яхина  Д.Х. оплачена, является регистрация общества в качестве юридического лица, так как при создании истцом доля была оплачена. Срок исковой давности истцом не пропущен, истец не был уведомлен о дате и месте проведения собрания, о спорном собрании стало известно, когда было получено свидетельство о внесении изменений в учредительные документы общества. Считает, что ответчик был уведомлен надлежащим образом о датах судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО Торговый дом «Запад-Восток» зарегистрировано постановлением главы города Челябинска от 19.04.1999 № 485-П (т. 1 л.д. 30), его участниками на момент регистрации являлись Маврин А.В., Чулков В.Н., Яхин Д.Х. и Фиготин К.Э. Участники общества владели, согласно учредительным документам, каждый по 25% доли в уставном капитале ООО Торговый дом «Запад-Восток» (т. 1, л.д. 9-11, 15-28).

18.06.2003 состоялось общее собрание участников общества, оформленное протоколом № 2 (т. 1 л.д. 141), в повестку дня которого включены следующие вопросы:

. О выходе из состава учредителей ООО Торговый дом «Запад-Восток» Маврина А.В., Чулкова В.Н., Яхина Д.Х.

. О принятии в состав учредителей ООО Торговый дом «Запад-Восток» Ланде В.В., о передаче части доли Фиготина К.Э. Ланде В.В.

. Об избрании директора ООО Торговый дом «Запад-Восток».

.  О внесении изменений в учредительные документы ООО Торговый дом «Запад-Восток».

Из содержания протокола № 2 следует, что на собрании присутствовали все участники общества.

18.06.2003 общим собранием участников ООО ТД «Запад-Восток» приняты решения о выводе Яхина Д.Х., Чулкова В.Н., Маврина А.В. из состава учредителей общества на основании личных заявлений, принятии Ланде В.В. в состав учредителей общества на основании личного заявления, избрании директором общества Пискунова А.А., внесении изменений в учредительные документы ООО ТД «Запад-Восток», зарегистрировать их в Инспекции МНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска. Протоколом общего собрания участников № 2 от 18.06.2003 утверждены изменения № 1 к учредительным документам ООО ТД «Запад-Восток».

Полагая, что решение в части вывода его из состава учредителей, а также соответствующие изменения в учредительные документы общества противоречат требованиям закона и нарушают его права, Яхин Д.Х. обратился в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что  на момент проведения собрания ООО Торговый дом «Запад-Восток» 18.06.2003 Яхин Д.Х. являлся участником общества, владея 25% доли в обществе, доказательств того, что Яхину Д.Х. о проведении оспариваемого собрания было известно до указанного ответчиком срока (28.06.2005) не представлено. Собрание от 18.06.2003 было неправомочно, поскольку 2 участника общества Чулков (размер доли 25 %) и Яхин (размер доли 25 %) о собрании не извещались, не принимали в нем участия и не голосовали по вопросам повестки дня.

Выводы суда первой инстанции соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участников общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2006 по делу А76-37438/2005-24-1068/42 договор № 3 купли-продажи доли в уставном капитале ООО Торговый дом «Запад-Восток» от 17.06.2003 между Яхиным Д.Х. и Ланде В.В. признан недействительным. При этом в ходе рассмотрения указанного дела арбитражным судом было установлено, что заявление о выходе из состава  ООО Торговый дом «Запад-Восток», а также договор  № 3 купли-продажи истцом не подписывались (т. 1 л.д. 73-75).

Решение вступило в законную силу и факты, установленные данным решением, не доказываются при рассмотрении данного дела (ч. 2 ст. 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что на момент проведения собрания ООО Торговый дом «Запад-Восток» 18.06.2003 Яхин Д.Х. являлся участником общества, владея 25% доли в обществе. Тем самым, Яхин Д.Х., являясь участником общества, имел право в силу ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» оспаривать в судебном порядке решения общего собрания состоявшегося 18.06.2003.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения собрания, а также предлагаемая повестка дня.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (п. 5 ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии со ст.ст. 65, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Истец заявил арбитражному суду о том, что он не извещался и не принимал участие в проведенном 18.06.2003 общем собрании.

Ответчик, возражая против иска, соответствующих доказательств, опровергающих вышеуказанное утверждение истца, арбитражному суду не представил.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» п. 4.2. устава общества изменение устава общества, внесение изменений в учредительный договор, образование исполнительных органов общества относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Согласно ст. 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 4 устава ООО Торговый дом «Запад-Восток» решение общего собрание участников общества правомочно, если по вопросам, требующим единогласия, проголосовали все участники общества.

Поскольку факты выхода истца из состава участников общества, его уведомления о предстоящем общем собрании, а также участия в нем ответчиком доказаны не были, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о несоблюдении обществом положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при принятии решений, относящихся к исключительной компетенции общего собрания.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение с иском в арбитражный суд не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Ответчик не представил арбитражному суду доказательств того, что истец узнал или должен был узнать о принятых 18.06.2003 решениях до 27.06.2005.

При этом доводы ответчика о том, что в соответствие со