Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n А76-17398/2005. Изменить решение

учетом изложенного, ОАО «Челябэнерго» не имело правовых оснований для получения от истца денежных средств по счетам-фактурам, указанным в акте ареста, а также по договорам, указанным в акте сверки на 01.01.2002., после ареста дебиторской задолженности, состоявшегося 06.05.2002.

Министерство обороны после 06.05.2002 ошибочно перечислило ОАО «Челябэнерго» денежные средства в сумме 2 689 661 руб. 72 коп. платежными поручениями № 158 от 17.05.2002, № 177 от 29.05.2002, №№ 184 -186 от 29.05.2002, № 282 от 11.07.2002 по счетам-фактурам № 059 от 05.04.2002, № 0125 от 01.04.2002, № 017 от 05.04.2002, № 024 от 05.04.2002 за поданную электрическую энергию, платежными поручениями № 740 от 25.12.2002, № 741 от 20.12.2002, № 689-692 от 20.12.2002 по счетам-фактурам № 104 от 05.04.2002, № 104 от 05.01.2002, № 204 от 05.01.2002, № 96 от 05.01.2002, № 241 от 05.01.2002, № 831 от 05.01.202, № 239 от 05.01.2002 за поданную тепловую энергию

Перечисленные Министерством обороны без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований денежные средства в сумме 2 689 661 руб. 72 коп. являются неосновательным обогащением ОАО «Челябэнерго» и подлежат взысканию с первого ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ.

Все представленные в материалы дела платежные поручения имеют отметки о списании денежных средств со счета Министерства обороны. Довод ОАО «Челябэнерго» о том, что выпиской банка из лицевого счета подтверждено перечисление денежных средств только в размере 245 325 руб. 69 коп., не принимается во внимание судом апелляционной инстанции ввиду его недоказанности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ первому ответчику следовало представить в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства, перечисленные истцом по указанным платежным поручениям, не были зачислены на расчетные счета первого ответчика.

Ссылка ОАО «Челябэнерго» на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ является несостоятельной.

Согласно указанной норме не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, полученное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Это правило применимо лишь в случаях, когда передача имуществ (денежных средств) произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с целью благотворительности. В данном случае такого рода намерений со стороны Министерства обороны не установлено.

Данное толкование пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не противоречит правовой позиции, выраженной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Суд апелляционной инстанции, с учетом имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации отношений, возникших в результате перечисления Министерством обороны денежных средств по вышеназванным платежным поручениям как заведомо и намеренно безвозмездных со стороны Министерства обороны.

Довод Министерства обороны о том, что суд первой инстанции не взыскал перечисленные ОАО «Челябэнерго» в период с 06.05.2002 по 12.06.2002 денежные средства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку денежные средства по платежным поручениям № 158 от 17.05.2002, № 177 от 29.05.2002, № 184 от 29.05.2002, № 185 от 29.05.2002, № 186 от 29.05.2002 учтены судом первой инстанции при подсчете суммы неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции неверно учел все перечисленные по платежным поручениям № 158, № 186, № 282 денежные средства в счет арестованной дебиторской задолженности. Между тем, данными платежными поручениями Министерство обороны уплатило 1 176 150 руб., в том числе 199 712 руб. по платежному поручению № 186, 317 294 руб. 34 коп. по платежному поручению № 158 от 17.05.2002, 659 143 руб. 66 коп. по платежному поручению № 282 от 11.07.2002 по обязательствам, не описанным в акте ареста.

Кроме того, суд первой инстанции неверно учел в сумму неосновательного обогащения 117 481 руб. 18 коп. денежных средств, уплаченных по платежному поручению № 693 от 15.12.2002 (т. 2, л.д. 71). В назначении платежа в данном платежном поручении указано «за тепловую энергию за декабрь 2002 г. по договору № 178 от 14.02.2001 (акт сверки на 01.01.2001). В акте ареста от 06.05.2002 акт сверки на 01.01.2001 не указан, задолженность за декабрь 2002 г. не описана.

Ссылка ОАО «Челябэнерго» о неверном учете судом первой инстанции данных сумм по вышеназванным платежным поручениям принята во внимание судом апелляционной инстанции.

В иске о взыскании с первого ответчика неосновательного обогащения по платежным поручениям № 158, № 186, № 282, № 693 в общей сумме 1 293 631 руб.18 коп следует отказать, поскольку погашалась задолженность, не включенная в акт ареста.

Довод ОАО «Челябэнерго» о том, что в назначении платежа платежного поручения № 741 имеется указание « по счету-фактуре № 204 от 05.01.2002», а в акте ареста нет ссылки на счет-фактуру с данным номером и датой, несостоятелен. В акте ареста (описи) дебиторской задолженности счет-фактура № 204 от 05.01.2002 содержится.

Вместо счета-фактуры № 104 от 05.01.2002 в платежном поручении № 740 от 25.12.2002 указан счет-фактура №104 от 05.12.2001. Однако данный платеж обоснованно учтен судом первой инстанции в качестве неосновательно перечисленного платежа после ареста дебиторской задолженности. В назначении платежа в счете-фактуре указано «оплата тепловой энергии за декабрь 2001 г. по договору № 104 от 14.02.2001». Счет-фактура № 104 от 05.01.2002 была выставлена за декабрь 2001 г. по договору № 104 от 14.02.2001, а счет-фактура № 104 от 05.12.2001 по этому же договору за ноябрь 2001 г. Назначение платежа «за декабрь 2001 г.» позволяет отнести данный платеж по обязательству, описанному в акте ареста.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания 5 378 807 руб. 10 коп. неосновательного обогащения является правильным, соответствует материалам дела и законодательству.

Денежные средства по платежным поручениям № 27 от 19.02.2002, № 59 от 20.03.2002, № 23 от 18.02.2002, № 47 от 13.03.2002, № 75 от 02.04.2002, № 22 от 20.02.2002, № 62 от 15.03.2002, № 87 от 09.04.2002 перечислены Министерством обороны ОАО «Челябэнерго» до 06.05.2002 до даты ареста (описи) дебиторской задолженности.

Довод Министерства обороны о необходимости учета этих сумм в счет оплаты арестованной и реализованной дебиторской задолженности не может быть принят во внимание. Из акта ареста (описи) не исключены суммы, перечисленные Министерством обороны до 06.05.2002 по вышеназванным платежным поручениям. Указанные платежные поручения не доказывают погашение задолженности, реализованной на торгах.

Законность проведения торгов от 12.06.202 по продаже дебиторской задолженности подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2003 по делу № А76-2068/2003.

Иные представленные в материалы дела платежные поручения отношения к рассматриваемому делу не имеют, поскольку свидетельствуют о перечислении денежных средств по обязательствам, не описанным в акте ареста.

Довод Министерства обороны о том, что в качестве надлежащих и достаточных доказательств следует принять акты сверки задолженности, не содержащие указания на конкретные счета-фактуры и не подтвержденные первичными документами, отклоняется судом апелляционной инстанции. Акты сверки не являются первичными бухгалтерскими документами, не подтвержденные первичными бухгалтерскими документами, они не являются в силу статьи 68 АПК РФ доказательством наличия (отсутствия) задолженности в требуемом размере.

Ссылка Министерства обороны на то, что другие ответчики привлечены к участию в деле по инициативе арбитражного суда в связи с реорганизацией ОАО «Челябэнерго», несостоятельна. Из протокола судебного заседания и определения от 25.09.2006 следует, что другие ответчики привлечены к участию в деле с согласия истца по ходатайству ОАО «Челябэнерго». Определение арбитражного суда о привлечении к участию в деле других ответчиков вступило в законную силу, обязательно для суда при новом рассмотрении дела. Истец при новом рассмотрении дела поддержал иск к первому ответчику. Отказ от иска к другим ответчикам не заявил. Основания прекращения производства по делу по отношению к ОАО «ТГК № 10», ОАО «ОГК-3», ОАО «Челябэнергосбыт», ОАО ««Челябинские магистральные электрические сети» отсутствовали. Поэтому суд первой инстанции рассмотрел иск к другим ответчикам.

Поскольку требования к другим ответчикам истец не поддерживал, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к ним.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ОАО «Челябэнерго» подлежат взысканию с Министерства обороны в пользу первого ответчика в размере 425 руб. 42 коп. (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 взыскателям были выданы исполнительные листы № 00134 от 19.03.2007 и № 000133 от 19.03.2007. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменено постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2007. Поскольку доказательства исполнения постановления апелляционной инстанции в материалы дела не представлены, на основании части 2 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует прекратить взыскание по исполнительным листам № 00134 от 19.03.2007 и № 000133 от 19.03.2007.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2007 по делу А76-17398/2005 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Челябэнерго» в пользу Министерства обороны Российской Федерации 2 689 661 руб. 72 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказать.

В исковых требованиях к открытому акционерному обществу «Теплогенерирующая компания № 10», открытому акционерному обществу «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», открытому акционерному обществу «Челябэнергосбыт», открытому акционерному обществу «Челябинские магистральные электрические сети» отказать.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 41 558 руб. 33 коп. госпошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Челябэнерго» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 16 752 руб. 17 коп.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества «Челябэнерго» в возмещение расходов по уплате госпошлины 425 руб. 42 коп. за подачу апелляционной жалобы.

Прекратить взыскание по исполнительным листам Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда листам № 00134 от 19.03.2007 и № 000133 от 19.03.2007.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    З.Н.Серкова

Судьи:        А.А.Арямов

М.Т.Хасанова