Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n А76-17398/2005. Изменить решение

10

А76-17398/2005 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-799/2008

№ 18АП-925/2008

г. Челябинск

29 февраля 2008 г.

Дело № А76-17398/2005

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, открытого акционерного общества «Челябэнерго» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2007 по делу № А76-17398/2005 (судья Скрыль С.М., арбитражные заседатели Багыллы Т.А., Потапов Г.Ф.), при участии: от Министерства обороны Российской Федерации - Волкова Е.А. (доверенность № 1761 от 25.07.07г.), от открытого акционерного общества «Челябэнерго» - Даниловой Е.А. (доверенность № ЧЭ-263 от 10.01.08г.), от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №10» - Поповой Е.С. (доверенность № 804 от 01.01.08г.), от открытого акционерного общества «ОГК-3» - Анисимовой М.Р. (доверенность № 529 от 21.12.07г.),

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство обороны, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Челябэнерго» (далее – ОАО «Челябэнерго», первый ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 362 100 руб.

В связи с произошедшей реорганизацией ОАО «Челябэнерго» по ходатайству первого ответчика с согласия истца к участию в деле в качестве других ответчиков определением арбитражного суда от 25.09.2006 привлечены открытое акционерное общество «Челябинская генерирующая компания», правопреемником которого является открытое акционерное общество ««Теплогенерирующая компания № 10», (далее – ОАО «ТГК № 10», второй ответчик), открытое акционерное общество «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии -3» (далее – ОАО «ОГК-3», третий ответчик), открытое акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – ОАО «Челябэнергосбыт», четвертый ответчик), открытое акционерное общество «Челябинские магистральные электрические сети» (далее – ОАО ««Челябинские магистральные электрические сети», пятый ответчик).

Решением суда первой инстанции от 20.11.2006 в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично за счет первого ответчика в сумме 1 096 511 руб. В удовлетворении остальной части иска к первому ответчику отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2007 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

До принятия решения по существу спора при новом рассмотрении дела истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать 9 362 100 руб. неосновательного обогащения с ОАО «Челябэнерго».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2007 исковые требования удовлетворены частично: в пользу Министерства обороны с ОАО «Челябэнерго» взыскано 3 983 292 руб. неосновательного обогащения. В остальной части иска к первому ответчику отказано. В иске к другим ответчикам отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Министерство обороны просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 378 807 руб. 10 коп., удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства. Министерство обороны первоначально обратилось с иском к первому ответчику, с иском к другим ответчикам не обращалось. Другие ответчики привлечены к участию в деле по инициативе арбитражного суда в связи с реорганизацией ОАО «Челябэнерго». При новом рассмотрении дела суду следовало уточнить процессуальное положение ОАО «ТГК № 10», ОАО «ОГК-3», ОАО «Челябэнергосбыт», ОАО ««Челябинские магистральные электрические сети». Истец требования к другим ответчикам не заявлял. Решение суда первой инстанции в части отказа в иске к этим лицам необоснованно. Вывод суда о том, что ОАО «Челябэнерго» утратило правовые основания для получения денежных средств от истца с момента оплаты приобретенного на торгах права требования дебиторской задолженности новым кредитором: обществом с ограниченной ответственностью «Интерагат» противоречит материалам дела. Платежи, уплаченные истцом в период с 06.05.2002 (даты составления акта ареста дебиторской задолженности) до 12.06.2002 (даты проведения торгов), также являются неосновательным обогащением первого ответчика. Вся сумма 9 362 100 руб. являлась имуществом ответчика и была предметом состоявшихся 12.06.2002 торгов. Поскольку имущество, реализованное на торгах, включает в себя и суммы, перечисленные истцом ответчику до акта ареста дебиторской задолженности, неверен вывод суда о том, что денежные средства, перечисленные до 06.05.2002, не являются неосновательным обогащением. Судом не дана надлежащая оценка актам сверки сторон. Из представленных актов сверок следует, что на 22.04.2002 существовала дебиторская задолженность Министерства обороны перед ОАО «Челябэнерго» за тепловую и электрическую энергию в общей сумме 9 362 100 руб., которая до 17.01.2003 была полностью погашена.

В апелляционной жалобе ОАО «Челябэнерго» просит решение суда отменить, Отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неприменение судом закона, подлежащего применению, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Истец располагал сведениями об аресте дебиторской задолженности, однако продолжал осуществлять погашение задолженности в адрес ответчика. В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) у истца не возникло право требования неосновательного обогащения, поскольку истец перечислял денежные средства ответчику во исполнение несуществующего обязательства, зная об отсутствии обязательства. Денежные средства, перечисленные платежными поручениями № 693 от 15.12.202, № 282 от 11.07.2002, № 158 от 17.05.2002, № 186 от 29.05.2002, № 741 от 20.12.2002, № 740 от 25.12.2002 не являются неосновательным обогащением ОАО «Челябэнерго», поскольку перечислены во исполнение обязательств, частично указанных, частично не указанных, в акте ареста дебиторской задолженности. По судебному запросу в материалы дела представлена выписка по лицевому счету ОАО «Челябэнерго», в результате ее изучения следует, что истец доказал поступление на расчетный счет ОАО «Челябэнерго» только суммы в размере 245 325 руб. 69 коп.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители ОАО «Челябэнергосбыт», ОАО ««Челябинские магистральные электрические сети» не явились.

С учетом мнения подателей апелляционных жалоб и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Представители других ответчиков в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы ОАО «Челябэнерго».

В судебном заседании 28.02.2008 объявлялся перерыв до 29.02.2008 до 16 часов 45 минут.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства № 200/38.09-02/01, возбужденного в отношении должника - ОАО «Челябэнерго», 06.05.2002 арестована дебиторская задолженность Министерства обороны в лице Челябинской квартирно-эксплуатационной части на сумму 9 362 100 руб. (т.1, л.д.4).

08.05.2002 арестованная дебиторская задолженность передана на реализацию в Челябинское региональное отделение Российского фонда федерального имущества, о чём составлен акт передачи (т.1, л.д.5).

На торгах, состоявшихся 12.06.2002, указанная дебиторская задолженность продана обществу с ограниченной ответственностью «Интерагат» (далее – ООО «Интерагат») по цене 1 015 000 руб. (том 1, л.д. 6, 7). Впоследствии по соглашению от 22.01.2003 ООО «Интерагат» уступило право требования названной задолженности обществу с ограниченной ответственностью «Валнесс», которое данное право требования на основании соглашения от 15.03.2004. передало обществу с ограниченной ответственностью «Южуралтранссервис» (далее - ООО «Южуралтранссервис»).

ООО «Южуралтранссервис» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Министерству обороны о взыскании 9 362 100 руб. задолженности, реализованной на торгах 12.02.2006. Решением арбитражного суда от 07.02.2006 по делу № А76-9752/2003 исковые требования ООО «Южуралтранссервис» удовлетворены.

Министерство обороны исполнило решение арбитражного суда, перечислив сумму долга платежным поручением № 5850019 от 25.12.2006.

Полагая, что денежные средства в сумме 9 362 100 руб., перечисленные Министерством обороны ОАО «Челябэнерго» в 2002 году по уже реализованным на торгах обязательствам, составляют неосновательное обогащение последнего, истец обратился в суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего. ОАО «Челябэнерго» не имело правовых оснований для получения денежных средств от истца после ареста дебиторской задолженности, состоявшегося 06.05.2002. Однако с учетом уточнения иска (т. 2, л.д. 128) ответчик утратил правовые основания для приема каких-либо платежей от КЭЧ Министерства обороны с момента оплаты приобретенного на торгах права требования дебиторской задолженности новым кредитором - ООО «Интерагат». Поскольку денежные средства за электрическую энергию в сумме 3 665 147 руб. 32 коп., а также за тепловую энергию в сумме 207 606 руб. 13 коп. по платежному поручению № 177 от 29.05.2002 получены ОАО «Челябэнерго» во исполнение существующих между сторонами обязательств до составления акта ареста дебиторской задолженности и проведения торгов по ее реализации, они неосновательным обогащением ответчика не являются и требования истца в данной части удовлетворению не подлежат. Денежные средства в сумме 3 983 292 руб. 90 коп., перечисленные истцом платежными поручениями № 689-692, № 693, № 740, № 741, № 184, № 185, № 282, № 158, № 186, № 177, получены ответчиком после проведения торгов, то есть без законных оснований, являются неосновательным обогащением первого ответчика. Иные платежные поручения, представленные истцом, не позволяют установить, что погашалась задолженность, арестованная судебным приставом-исполнителем 06.05.2002 и после этой даты. Акты сверки задолженности по состоянию на 01.01.2003, на 20.01.2003, на 01.01.2004 не могут свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика, они подтверждают наличие (отсутствие) задолженности истца перед ОАО «Челябэнерго» по заключенным договорам.

Вывод суда первой инстанции о неосновательном получении ОАО «Челябэнерго» от истца денежных средств в общей сумме 2 689 661 руб. 72 коп. по платежным поручениям № 158 от 17.05.2002, № 177 от 29.05.2002, №№ 184 -186 от 29.05.2002, № 282 от 11.07.2002 за поданную электрическую энергию, по платежным поручениям № 740 от 25.12.2002, № 741 от 20.12.2002, № 689-692 от 20.12.2002 за поданную тепловую энергию, является правильным, соответствует материалам дела и законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В акте ареста дебиторской задолженности Министерства обороны перед ОАО «Челябэнерго» описана задолженность в общей сумме 9 362 100 руб., в том числе в сумме 5 065 117 руб. 24 коп. по восемнадцати счетам-фактурам, указанным в акте ареста, в сумме 4 296 982 руб. 76 коп. по акту сверки задолженности за потребленную энергию по состоянию на 01.01.2002.

В соответствии с пунктом 14 Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически постановленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников (утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.07.1998 № 76) и пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации «О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций» от 27.05.1998 № 516 при наложении ареста на дебиторскую задолженность должника ему объявляется запрет на совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению прав требований должника по соответствующим обязательствам. С момента получения плательщиком (дебитором должника) от лица, осуществляющего взыскание, уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до момента реализации прав требования по этой задолженности исполнение соответствующего обязательства может осуществляться исключительно путем перечисления денежных средств на указываемый в уведомлении депозитный счет лица, осуществляющего взыскание. Выплаты, произведенные дебитором должника на указанные выше счета, засчитываются в уменьшение задолженности должника по исполнительному документу, на основании которого производится взыскание.

С