Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу n А07-14139/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-272/2008

г. Челябинск

28 февраля 2008 года                                                   Дело № А07-14139/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 21 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Баканова В.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2007 по делу № А07-14139/2007 (судья Чернышова С.Л.), при участии: от заявителя - Зубаирова  Р.А. (доверенность от 27.12.2007 № д-157/07); от подателя апелляционной жалобы - Янбарисовой Л.И. (доверенность от 19.07.2007 № 0013-0303/6180), Азаматовой Л.Р. (доверенность от 13.02.2008 № 03-07/00547),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Синтез-Каучук» (далее – налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее – налоговый орган, инспекция) от 24 августа 2007 года № 263 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (далее – налог, НДС) за март 2007 года в размере 36 291 338 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2007 по делу № А07-14139/2007 (судья Чернышова С.Л.) заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что недобросовестное поведение налогоплательщика выражается в причинно-следственной зависимости между бездействием поставщика, не уплатившего налога в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета сумм НДС, уплаченных поставщику товаров. Налогоплательщик является кредитором поставщика, что свидетельствует о том, что фактически предъявляет к возмещению из бюджета суммы НДС, уплаченные своему должнику, тем самым пытается получить необоснованную налоговую выгоду.

Кроме того, инспекция в своей жалобе указывает на взаимозависимость участников сделки, а также на отсутствие разумной экономической цели. Сделки совершены в момент нахождения поставщика товаров в состоянии банкротства.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения.

В отзыве указывает, что обществом был представлен полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, претензий к оформлению и содержанию представленных документов, у налогового органа не имеется. Доказательств недобросовестности налоговым органом в материалы дела не представлено, а взаимозависимость сторон сама по себе не является доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Более того, общество считает, что им в материалы дела были представлены документы опровергающие доводы налогового органа о взаимозависимости участников сделки.

В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что ЗАО «Каучук» и ОАО «Синтез-Каучук» взаимозависимые лица, так как отношения между указанными организациями могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности. ОАО «Синтез-Каучук» было создано с целью выведения активов из ЗАО «Каучук», позже ЗАО «Каучук»   обанкротилось. ЗАО «Каучук» передало недвижимое имущество в ОАО «Синтез-Каучук», в тоже время ОАО «Синтез-Каучук» передает основные средства обратно в ЗАО «Каучук» на основании договора аренды. После того как основные средства ОАО «Синтез-Каучук» были сданы в аренду ЗАО «Каучук», ЗАО «Каучук» стал банкротом. Экономически не обоснованы действия ОАО «Синтез-Каучук» по передаче в аренду основных средств. Сделку оспариваем,  считаем ее ничтожной. Просил решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества в судебном заседании пояснил, что ОАО «Синтез-Каучук» было создано не для того, чтобы выводить активы из ЗАО «Каучук», или получить вычет по НДС. Заявитель отказывался работать с ЗАО «Каучук». На ОАО «Синтез-Каучук» работало более 1000 человек. Все требования ст.ст.  164, 165 НК РФ заявителем были выполнены. Изготовленный каучук реализован частично на экспорт. ОАО «Синтез-Каучук» расплатился с ЗАО «Каучук» за каучук, были выставлены счета-фактуры. У ЗАО «Каучук» деятельность продолжается, хоть и данное общество признано банкротом. Выручка от иностранного контрагента поступила заявителю, против данного факта налоговый орган  не возражает. Просил оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2007 года, представленной обществом в налоговый орган 20.04.2007 (приложение).

По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 25.07.2007 № 2046 (том 1, л.д. 13-19), которым предложено уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета в размере 36 292 666 рублей налог.

Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки и возражения налогоплательщика от 09.08.2007 (том 1, л.д. 20-28), начальник инспекции принял решение от 24.08.2007№ 263 (том 1, л.д. 29-35), которым обществу отказано в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 36 292 666 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в возмещении налога в размере 36 291 338 рублей, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из соблюдения обществом всех необходимых условий для возмещения налога на добавленную стоимость и недоказанностью инспекцией фактов получения обществом необоснованной налоговой выгоды и недобросовестности действий общества. 

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166  Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса (ст. 173 НК РФ).

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии со статья 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 165 Кодекса при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации.

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.

3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что с декларацией, в подтверждение правомерности применения ставки налога 0 процентов, обществом был представлен полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 Кодекса.

Формальное соответствие, представленных обществом внешнеторговых документов, действующему налоговому законодательству РФ, инспекцией не оспаривается.

Не оспаривается инспекцией факт экспорта приобретенных товаров и поступление валютной выручки.

Доводов о неправомерность применения обществом ставки налога 0 процентов не содержит и апелляционная жалоба инспекции.

При таких обстоятельствах, применение обществом ставки налога 0 процентов является законным и обоснованным.

Однако инспекцией считает, что заявленный обществом вычет в размере 36 291 338 рублей не соответствует нормам законодательства РФ, а действия общества по заявлению данной суммы к вычету направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, что обществом был заключен с закрытым акционерным обществом «Каучук» (далее – исполнитель, ЗАО «Каучук) договор процессинга от 27.12.2004 № 775 (приложение).

По условиям договора исполнитель (ЗАО «Каучук») обязуется из сырья заказчика (общество) производить нефтехимическую продукцию (выработка каучука) и осуществить ее временное хранение.

В подтверждение выполненных работ ЗАО «Каучук» выставило обществу счета-фактуры (приложение),