Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу n А76-1035/2006. Изменить решение

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-703/2008

г. Челябинск

28 февраля 2008 г.

Дело № А76-1035/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля  2008 г.

      Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Ермолаевой Л.П., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Магазин «Россия» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2007 по делу № А76-1035/2007 (судья Кузнецова И.А.), при участии: Гнатюк Антонины Гавриловны (паспорт), от Подседовой Тамары Сергеевны и Бурмистровой Татьяны Дмитриевны – Гнатюк А.Г. (доверенность от 15.09.2006),   от общества с ограниченной ответственностью  «Магазин «Россия»  - Ильченко Е.Н. (доверенность от 25.09.2005), Мирошниченко И.М. (выписка из протокола общего собрания участников общества от 29.04.2005 № 14),

УСТАНОВИЛ:

Гнатюк Антонина Гавриловна, Подседова Тамара Сергеевна и Бурмистрова Татьяна Дмитриевна (далее – Гнатюк А.Г., Подседова Т.С., Бурмистрова Т.Д., истцы) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Магазин «Россия» (далее – ООО «Магазин «Россия», ответчик) об определении действительной стоимости доли и взыскании суммы   205 591 руб. 83 коп, 51 363 руб. 25 коп., 51 363 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области  от 24.03.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.03.2006 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2006 № Ф09-7534/06-С5 решение Арбитражного суда Челябинской области  от 24.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.03.2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость установления действительной стоимости имущества, отраженного в бухгалтерской отчетности общества.

При новом рассмотрении истцами заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении  исковых требований до 2 612 328 руб. 20 коп., в том числе действительная стоимость доли в ООО «Магазин» Россия» Гнатюк А.Г. – 1 741 944 руб. 20 коп., доли Бурмистровой Т.Д. – 435 192 руб., доли Подседовой Т.С. – 435 192 руб. а также заявили о возмещении расходов, связанных с предоставлением доказательств и расходов по государственной пошлине в размере 93 295 руб. 50 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.12.2007  исковые требования  удовлетворены частично:  с ответчика в пользу истцов взыскана действительная стоимость долей,  в пользу Гнатюк А.Г. в размере  1 741 944 руб. 20 коп., в пользу  Бурмистровой Т.Д. – 435 192 руб., Подседовой Т.С. – 435 192 руб.,  судебные расходы по экспертизе в размере 38 051 руб. 33 коп. Во взыскании остальной части судебных издержек по экспертизам отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Магазин «Россия» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что результаты переоценки основных средств, полученные в 2007 г. не могут изменять бухгалтерскую отчетность на 01.01.2005. По мнению заявителя, при определении цены нежилого помещения в размере 12 000 000 руб. подлежит  исключению налог на добавленную стоимость (далее - НДС), так как спорное нежилое помещение приобретено в 1994 г. без НДС, а  общество  применяет упрощенную систему налогообложения.

Гнатюк А.Г., Подседова Т.С., Бурмистрова Т.Д. представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истцы в отзыве пояснили, что при оценке стоимости чистых активов акционерных обществ в состав активов, принимаемых к расчету, включаются суммы налога на добавленную стоимость.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  считает, что решение суда следует изменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, Гнатюк А.Г., Бурмистрова Т.Д., Подседова Т.С. являлись участниками ООО «Магазин «Россия» с размерами долей в уставном капитале соответственно 14,81%, 3,7%, 3,7%, что отражено в  п.7 учредительного договора от 04.12.2000 и  п.2.3. устава ООО «Магазин «Россия»  от 04.12.2000 (т.1, л.д. 23-35).

Гнатюк А.Г., Бурмистрова Т.Д., Подседова Т.С., соответственно 20.12.2004, 19.12.2004 и 21.12.2004 направили в ООО «Магазин «Россия» заявления о выходе из состава участников общества (т.1, л.д.36-38).

Принимая за основу чистые активы ООО «Магазин «Россия», согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.01.2005, ответчик рассчитал размер стоимости долей истцов (т.1, л.д. 11-14).

30.06.2005 по расходно-кассовым ордерам:

     №127  Подседовой Т.С. была выплачена сумма 18 129 руб. 07 коп.;

     № 128 Бурмистровой  Т.Д. была выплачена сумма 18 129 руб. 07коп.;

     № 123 Гнатюк А.Г. была выплачена сумма 72 563 руб. 79 коп. (т.1, л.д. 131-133).

Истцы, не согласившись с размером выплаченной доли, обратились в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что  в силу  ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 1, 2 ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 14/90 участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом общество обязано выплатить такому участнику действительную стоимость его доли. Действительная стоимость доли участника общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности за год, в течение которого было подано заявление о выходе и должна быть выплачена в течении шести месяцев по окончании финансового года.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Действительная стоимость доли выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества (ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Порядок определения стоимости чистых активов установлен совместным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.01.2003 № 10н и ФКЦБ 03-6/пз, согласно которому под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Так как  заявления о выходе из общества поданы истцами в 2004 г., то при расчете долей суд первой инстанции правомерно руководствовался данными бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2005 (т.2, л.д. 93-94).

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 14/90 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  разъясняется, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд обязан проверить обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В соответствии со  ст. 26 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Поскольку истцами оспорены данные бухгалтерского учета, в части отражения стоимости основных средств, под которыми понимается, в том числе объект недвижимости, судом первой инстанции  правомерно была назначена бухгалтерско-экономическая экспертиза по определению   действительной стоимости  чистых активов  ООО «Магазин «Россия» по состоянию на 01.01.2005 с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества.

Согласно заключению эксперта №026-05-01607 Южно-Уральской  торгово-промышленной палаты  рыночная стоимость спорного имущества составляет  с учетом НДС 12 000 000 руб., а  величина действительной стоимости чистых активов ООО «Магазин «Россия»  по состоянию на 01.01.2005 составляет 12 317 056 руб. с учетом НДС, а без учета НДС – 10 169 500 руб. (т.5, л.д. 16).

Принимая во внимание величину чистых активов ООО «Магазин «Россия»  в размере 12 317 056 руб. и размер долей истцов (14,81%,3,7%, 3,7%) с учетом выплаченных сумм, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Однако,  руководствуясь при расчете доли  истцов величиной чистых активов ООО «Магазин «Россия»  в размере 12 317 056 руб. рассчитанной согласно рыночной стоимости недвижимого имущества с учетом НДС, суд первой инстанции сделал  ошибочные выводы.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Магазин «Россия» является организацией, перешедшей на упрощенную систему налогообложения с 05.12.2002 (т.6, л.д.8).

В соответствии со ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Таким образом, лица, не являющиеся плательщиками НДС, не вправе требовать от своих контрагентов уплаты сумм налога при совершении операций по реализации товаров. Они не должны указывать сумму НДС в договорах, первичных документах.

Рыночная стоимость объекта оценки - наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме (Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», постановление Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 № 519).

Следовательно, при отчуждении нежилого помещения, принадлежащего ООО «Магазин «Россия», расположенного по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Рабочая, д.37, ответчик не может предъявить НДС дополнительно к стоимости недвижимого имущества.

Спорное помещение приобреталось ответчиком по договору купли-продажи от 05.08.1994 № 2, по цене 186 825 570 неденоминированных руб., также без учета НДС и спецналога (т.1, л.д.120, т. 5, л.д.151).

При таких обстоятельствах, действительная стоимость доли Гнатюк А.Г. составит 1 470 847 руб. 15 коп., Бурмистровой  Т.Д. - 367 463 руб. 50 коп. ,  Подседовой Т.С. - 367 463 руб. 50 коп.

В этой части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

  Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что результаты переоценки основных средств, полученные  в 2007 г.,  не могут изменять бухгалтерскую отчетность по состоянию  на 01.01.2005, подлежит отклонению  как основанный на неверном толковании норм материального права (ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В силу статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью участнику должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Следовательно, при определении размера средств, подлежащих выплате выбывающему участнику, сначала определяется стоимость имущества общества (за минусом долгов общества), а затем часть стоимости, причитающаяся участнику.

Под стоимостью имущества понимается его реальная, рыночная стоимость, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает использования иного вида стоимости в данных отношениях, а во всех случаях, когда предполагается использование иных видов стоимости (балансовая, остаточная, номинальная и т.п.), это специально оговаривается в законодательстве.

Данный подход изложен в статье 7 Федерального закона «Об оценочной деятельности», согласно которой при оценке имущества, в том числе при определении действительной стоимости, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта, если в нормативном правовом акте либо в договоре об оценке объекта не определен конкретный вид стоимости объекта оценки. Тем самым данный Закон исходит из того, что понятия действительная и рыночная стоимость совпадают, организация обязана определить по состоянию на конец года рыночную стоимость. Указанный Закон регулирует отношения в сфере оценочной деятельности, но может быть применен при толковании статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» по аналогии (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации закон об обществах с ограниченной ответственностью определяет лишь порядок, способ и сроки выплаты стоимости доли, но не ее размер. Нормы гражданского законодательства, содержащиеся в других законах, должны соответствовать Кодексу (пункт 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если исходить из того, что