Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу n А76-8803/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-868/2008

г. Челябинск

28 февраля 2008 г.                                                         Дело № А76-8803/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 г.

           Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., Бабкиной С.А., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    муниципального учреждения «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2007 по делу               № А76-8803/2007 (судья Валиев В.Р..), при участии от   истца: ООО «СМУ – 93» - Мещеряков А.Е. (доверенность от 27.03.2007); Юрченко Ю.Н. (директор, решение №1 от 15.12.1998); от третьего лица: ООО «Стройград» - Мещеряков А.Е. (доверенность от 30.03.2007),   

У С Т А Н О В И Л:

         ООО   «СМУ-93»     обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к МУ «Управление капитального строительства» с привлечением в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельные требования ООО «Стройград»,  ООО «Высота», ОАО «Южноуральское агентство по ипотечному жилищному кредитованию»  с иском о взыскании суммы основного долга в размере 1260027,10 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.06.2005 по 10.05.2007 в размере 393443,62 рубля.

        Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2007   исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскана сумма основного долга в размере 1260027,10 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 282155,79 рублей.

        Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал на  то, что договор долевого участия от 10.02.2005 года № 117 является незаключенным. Истцом выполнены работы по возведению фундамента, которые приняты ответчиком по Актам приемки, подписаны справки о стоимости произведенных работ. Договор цессии между истцом и ООО «Стройград» является недействительным в силу передачи несуществующего права. У ответчика возникло обязательство по оплате задолженности, в размере составляющем сумму иска. Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции посчитал необходимым исчислять срок с момента первого платежа, то есть с 02.07.2005 года.

        Не согласившись с принятым решением,  ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования отклонить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела: из представленных Актов приемки работ невозможно установить когда выполнялись работы, так как указанный в справке КС-3 период выполнения работ не совпадает с актами приемки; акты не подписывались уполномоченным представителем заказчика; на момент составления Акта осмотра незавершенного строительством жилого дома от 04.03.2005 фундамент был уже заложег, вследствие чего истец не мог выполнить указанные в актах за май 2005, май 2006 работы. Кроме того, дело рассмотрено в отсутствие 3 лица «ООО «Высота», сведений об извещении которого отсутствуют. 

       Представитель подателя апелляционной в судебное заседание не явился, извещен.

       Представитель истца    возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Суду апелляционной инстанции пояснил, что фактически работы были выполнены раньше, чем составлены акты. В акте указано время подписания акта, а не время выполнения работ. Существуют акты осмотра, которыми подтверждается время выполнения работ. Указал, что фундамент был изготовлен истцом. Часть выполненных работ ответчик оплатил.

Представитель 3 лица ООО «Стройград» в судебном заседании  с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Представитель 3 лица ООО «Высота» и ОАО «Южноуральское агентство по ипотечному кредитованию» в судебное заседание не явились, извещены.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя апелляционной жалобы и 3 лиц.

       Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,   10.02.2005 года между  ООО «СМУ-93» и МУ «Управление капитального строительства» подписан договор № 117 долевого участия в строительстве, согласно условиям которого МУ «Управление капитального строительства» и ООО «СМУ-93» приняли долевое участие в строительстве жилого дома находящегося по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Чкалова, 5, в объеме необходимом для сдачи дома в эксплуатацию.  ООО «СМУ-93» обязался внести свою долю в участии  строительства жилого дома путем передачи фундамента, ориентировочно на сумму 176,75 тыс. рублей, передать выполненную работу МУ «Управление капитального строительства» по Акту приема-передачи. Указанный договор подписан истцом с протоколом разногласий, подпись ответчика в котором отсутствует.

28.06.2005 года ООО «СМУ-93» (цедент) и ООО «Стройград» (цессионарий» заключили договор цессии, согласно условиям которого цедент передает цессионарию свои права требования по оговору № 117 долевого участия в строительстве жилого дома от 10.02.2005 с муниципального образования в лице МУ «Управление капитального строительства»  размере стоимости доли в участии строительства жилого дом фундамента в сумме 176,75 тыс. рублей, а цессионарий выплачивает цеденту указанную сумму в разумный срок после получения средств от должника.

Согласно справок    КС-3 за май 2005 и от 01.05.2006 года и актов приемки работ КС-2  истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 2520809 рублей.

 Платежным поручением № 290 от 01.07.2005 года МУ «Управление капитального строительства» перечислило в счет оплаты по договору № 117 долевого участия в строительстве жилого дома № 5 по ул. Чкалова  260781,90 рублей.

Платежным поручением № 402 от 16.08.2005 года МУ «Управление капитального строительства» перечислило в счет оплаты по договору № 117 долевого участия в строительстве жилого дома № 5 по ул. Чкалова  1000000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным когда между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а также по все тем условиям относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из письменных материалов дел следует, что  протокол разногласий ответчиком не подписан. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что  стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в силу чего договор считается не заключенным является верным. Также верен вывод суда первой инстанции о ничтожности договора цессии от 28.06.2005, так как предусматривает передачу не возникшего по незаключенному договору № 117 от 10.02.2005 права.

В соответствии со ст. 711, 746 ГК РФ ответчик обязан уплатить истцу стоимость выполненных работ после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом

 Вместе с тем из материалов дела следует, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения, что подтверждается подписанными актами приема выполненных работ (ф. КС-2), справками о стоимости выполненных работ (ф. КС-3), перечисленной ответчиком денежной суммой.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Поскольку ответчиком по актам приемки выполненных работ приняты выполненные истцом работы на сумму 2520809 рублей без замечаний по объему, качеству, стоимости выполненных работ, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось,  то в силу ст. 8, 307, 309, 711, 746, 753 ГК РФ у ответчика возникла обязанность перед истцом по оплате их стоимости, указанной в актах приемки и в справках о стоимости выполненных работ и затрат.

В связи с тем, что ответчик оплатил стоимость выполненных истцом работ частично, в сумме 1260781,90 руб.   оставшаяся сумма долга в размере 1260027 руб. подлежит взысканию с ответчика.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что ответчиком доказательств полного исполнения обязательств перед истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  наличии оснований для взыскания с ответчика суммы долга по оплате выполненных работ в размере 1260027 рублей. 

Поскольку ответчиком денежное обязательство не исполнено, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, сомнений не вызывает, также суд учел то обстоятельство, что ответчиком контррасчет не представлен.

 Довод  ответчика о том, что из представленных Актов приемки работ невозможно установить, когда выполнялись работы, та как указанный в справке КС-3 период выполнения работ не совпадает с актами приемки, является несостоятельным.

ВАС РФ в информационном письме от 24.01.2000 за №  51 «Обзор практики споров по договору строительного подряда» разъяснил, что отсутствие указания на время выполнения работ, перечисленных в акте, не влияет на действительность актов, при условии принятия работ заказчиком. Подписание ответчиком актов приемки работ свидетельствует о принятии им  работ.

Поскольку из письменных материалов дела следует, что ответчиком подписан акт приема-сдачи выполненных работ, что свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, а также частично оплачены произведенные работы, то заявленное исковое требование подлежит удовлетворении, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации.

Довод ответчика о том, что  акты приемки выполненных  работ подписаны  неуполномоченным  лицом, является несостоятельным, опровергается письменными материалами дела.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) в последствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно информационного письма  президиума высшего арбитражного суда Российской федерации от 23.10.2000 за № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных  с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того,  адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм  в связи  с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из письменных материалов дела следует, что  ответчиком были одобрены действия   по приемке выполненных работ истцом. Указанное обстоятельство подтверждается  платежными  поручениями  № 290 от 01.07.2005 и № 402 от 16.08.2005, согласно которым   ответчик  частично оплатил  истцу  за выполненные работы (л.д.  26).   Кроме того, из пояснений представителя ответчика, данных им в судебном заседании 07.11.2007 следует, что акты формы КС-2, КС-3 в материалах дела на листах 19-31 ответчиком подписывались, работы  указанные в формах КС-2 и КС-3 истцом выполнены (л. д. 137-138 т. 1).

Довод подателя жалобы о том, что на момент составления акта осмотра незавершенного строительством жилого дома от 04.03.2005 фундамент был уже заложен, вследствие чего истец не мог выполнить указанные  актами за май 2005 и май 2006 года работы не может быть принят судом во внимание. О фальсификации представленных в материалы дела актов выполнения работ ответчиком не заявлено. При таких обстоятельствах указанный  довод  подателя жалобы, доказательствами не подтвержден. В силу ст. 161 АПК РФ оснований для исключения  указанных документов из числа доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также не может быть принят во внимание и довод  ответчика о рассмотрении дела в  отсутствии третьего лица – ООО «Высота» не извещенного надлежащим образом о дате судебного заседания.

Извещение лица, участвующего в деле, в силу части 1 статьи 123 Кодекса является надлежащим, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении направленной ему копии судебного акта.

Как видно из материалов дела, о рассмотрении 11 ноября 2007 года  судом первой инстанции настоящего дела ООО «Высота»   извещено по имеющемуся в материалах дела адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 10, что подтверждается конвертом с почтовой корреспонденцией и отметкой органа связи (л.д. 108), поэтому в силу норм п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ 3 лицо считается извещенным надлежащим образом.

   В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относится на него.  При подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то с подателя жалобы подлежит взысканию госпошлина