Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу n А76-23338/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органом местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает,  нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными.

В данном случае, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых основания для признания оспариваемых действий администрации и УВД не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы заявителя.

Статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Согласно п. 5 ст. 3 Закона № 87-ФЗ запрещена продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территории и в помещениях образовательных учреждений, а также на расстоянии менее чем 100 метров от границ территорий образовательных организаций.

В силу ст.ст. 16, 19 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Обобщих принципах организации местного самоуправления в РоссийскойФедерации»установлен  перечень полномочий органов местного самоуправления.

В соответствии со ст.44 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в целях защиты прав потребителей на территории муниципального образования органы местного самоуправления вправе:

рассматривать жалобы потребителей, консультировать их по вопросам защиты прав потребителей;

обращаться в суды в защиту прав потребителей (неопределенного круга потребителей).

При выявлении по жалобе потребителя товаров (работ, услуг) ненадлежащего качества, а также опасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды незамедлительно извещать об этом федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие контроль за качеством и безопасностью товаров (работ, услуг).

Пунктами 1, 3 главы 34 Устава Озерского городского округа установлено, что администрация городского округа является исполнительно-распорядительным органом Озерского городского округа и наделяется настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами Челябинской области.

Структура администрации городского округа утверждается решением Собрания депутатов по представлению главы городского округа.

В структуру администрации  городского округа могут входить (функциональные) и территориальные органы администрации ого округа,  которые  могут быть наделены правами юридического лица.

Отдел развития промышленности и потребительского рынка является структурным подразделением администрации Озерского городского округа, что следует из положения, утвержденного Главой Озерского городского округа 10.11.2006 №2. В соответствии с п.2.1.13, 3.2.1, 3.3.1, 3.3.2, 3.3.5, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.5 указанного положения, Отдел развития промышленности и потребительского рынка обладает полномочиями, в том числе, по реализации функций органов местного самоуправления по защите прав потребителей; формирует политику в сфере потребительского рынка, осуществляет контроль в пределах своей компетенции за соблюдением правил торговли, общественного питания и бытового обслуживания на территории округа; взаимодействует с органами государственного контроля и общественными контролирующими организациями по вопросам обеспечения качества и безопасности товаров и услуг на потребительском рынке общества; рассматривает жалобы потребителей, консультирует их по вопросам защиты прав потребителей; запрашивает и получает от структурных подразделений администрации Озерского городского округа, государственных учреждений, общественных организаций, хозяйствующих субъектов всех организационно-правовых форм и форм собственности необходимую информацию для выполнения возложенных функций и обязанностей; самостоятельно ведет переписку по вопросам, относящимся к компетенции отдела, а также давать разъяснения, рекомендации и указания по данным вопросам; проводит в пределах своей компетенции проверки предприятий торговли, общественного питания и бытового обслуживания, участвует в совместных проверках с другими контролирующими органами.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 №1026-1 «О милиции» задачами милиции являются: обеспечение безопасности личности; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений; охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности; защита частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности; оказание помощи физическим и юридическим лицам в защите их прав и законных интересов в пределах, установленных настоящим Законом.

Во исполнение указанных задач органы милиции наделены соответствующими полномочиями.

В частности, статьей 10 указанного Закона органы милиции обязаны, в том числе, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих нрав принимать меры к устранению данных обстоятельств; осуществлять по подведомственности производство по делам об административных правонарушениях.

В силу п.5 ст.11 указанного Закона органы милиции имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; задерживать на срок, до трех часов лиц, незаконно проникнувших либо пытавшихся проникнуть па охраняемые милицией территории и объекты, проверять у них документы,    удостоверяющие личность,    получать    от    указанных    лиц объяснения, производить в установленном законодательством об административных правонарушениях порядке их личный досмотр и досмотр их вещей, а также досмотр их транспортных средств, с помощью которых были совершены проникновение либо попытка проникновения на охраняемые милицией территории и объекты.

Из указанного следует, что действия по проведению проверок торговых точек, принадлежащих ИП Свистунову И.А. должностными лицами милиции законны. На основании собранных в ходе проверок материалов, сотрудники милиции передали в соответствии со ст.28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по подведомственности материалы дел об административных правонарушениях мировым судьям.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил довод индивидуального предпринимателя о несоответствии закону оспариваемых действий заинтересованных лиц как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы предпринимателя относительно необходимости оценки правильности применения того или иного способа расчета, которая должна была привести к оценке законности действий по внесению торговых точек, принадлежащих предпринимателю, в перечень торговых точек, расположенных с нарушением п. 5 ст. 3 Закона № 87-ФЗ, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Спор о способе определения расстояния от торговых точек до границ образовательных учреждений не является предметом судебного разбирательства по данному делу. Составленный администрацией Перечень носит информационный характер и не создает для заявителя каких-либо обязанностей, не лишает его каких-либо прав, содержит мнение администрации по вопросу о нахождении торговых точек, реализующих табачную продукцию, в радиусе 100 метров от границ территорий образовательных учреждений, не является единственным и бесспорным доказательством факта нахождения торговых точек на расстоянии менее 100 метров от границ территорий образовательных учреждений, не носит властно -распорядительного характера, не является ненормативным правовым актом, в силу чего не приобретает силу документа, обязательного для исполнения, соответственно не влечет правовых последствий и не может затронуть прав и законных интересов предпринимателя.

Сами по себе действия администрации по включению в перечень предприятий торговли, реализующих табачную продукцию и расположенных на расстоянии менее чем 100 метров от границ территорий образовательных учреждений, не препятствуют заявителю заниматься предпринимательской деятельностью, не изменяют и не отменяют права заявителя и не возлагают на него обязанности.

Довод заявителя о том, что в основу принятого решения арбитражным судом в качестве аргумента положен факт прекращения мировыми судьями производств по делам об административных правонарушениям по ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении предпринимателя и его работников как подтверждение законности действий администрации и УВД, является ошибочным, поскольку при принятии решения арбитражный суд основывался на проведенной проверке действий сотрудников УВД и установлении их соответствия закону.

Доводы заявителя о том, что, отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд лишил его права на судебную защиту, не имеют правового основания.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к оценке расчета расстояния от конкретной торговой точки до границ образовательных учреждений, что является обстоятельствами вменяемого предпринимателю и его продавцам правонарушения (в том числе события – расстояние от конкретной торговой точки до границ образовательных учреждений), подлежащими установлению при рассмотрении дел об административных правонарушениях, отнесенных в подведомственности мировых судей. Предметом настоящего спора является проверка действий администрации (ее структурного подразделения) и УВД на соответствие их закону, а не правомерность привлечения к административной  ответственности по ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие или отсутствие состава.

Кроме того, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем не представлено доказательств наличия причинной связи между действиями администрации по составлению Перечня и вменяемом правонарушении по ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению  не подлежит.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3, 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ИП Свистуновым И.А. была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 950 руб., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 декабря 2007г. по делу №А76-23338/2007 оставить без изменения, апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя Свистунова Ивана Андреевича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Свистунову Ивану Андреевичу из федерального бюджета 950 (девятьсот пятьдесят) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции Челябинвестбанка от 25.01.2008. Квитанцию оставить в деле.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     М.В. Чередникова                                  

Судьи:                                                                             В.В. Баканов

Л.В. Пивоварова