Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу n А76-23338/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

10

А76-23338/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-888/2008

г. Челябинск                                                         

27 февраля 2007г.                                         Дело №А76-23338/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свистунова Ивана Андреевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 декабря 2007г. по делу № А76-23338/2007 (судья О.В. Анцифирова), при участи: индивидуального предпринимателя Свистунова И.А. (паспорт), представителя индивидуального предпринимателя Свистунова И.А. – Колковского Ю.В. (доверенность № 313258 от 25.09.2007), от администрации Озерского городского округа Челябинской области Елисеевой Г.А. (доверенность № 01-61/17 от 16.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Свистунов Иван Андреевич (далее – ИП Свистунов И.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Управления внутренних дел Министерства внутренних дел Российской Федерации в г. Озерске (далее  - УВД МВД России в г. Озерске, УВД) по проведению проверок принадлежащих предпринимателю торговых точек, проведенных 06.09.2007, 14.09.2007, 18.09.2007, 20.09.2007, 26.09.2007, 09.10.2007, о признании незаконными действий отдела по развитию промышленности и потребительского рынка администрации Озерского городского округа, совершенных 14.09.2007 и 18.09.2007 по проведению проверок принадлежащих предпринимателю торговых точек, о признании незаконными действий администрации Озерского городского округа Челябинской области (отдела по развитию промышленности и потребительского рынка) (далее – администрация), выразившихся во внесении принадлежащих предпринимателю торговых точек, расположенных в г. Озерске по адресам ул. Дзержинского, 55, ул. Победы, 51, ул. Победы, 14, ул. Кирова, 23 в перечень торговых точек, на которые, по утверждению заинтересованных лиц, распространяются положения п. 5 ст. 3 Федерального закона № 87-ФЗ от 10.07.2001 «Об ограничении курения табака» (далее – Закон № 87-ФЗ) (у четом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 2 -7, 47, 86, 148 - 149)

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении требований предпринимателя отказано (т. 2, л.д. 16 – 21).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке (т. 2, л.д. 24 – 26).

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указал, что производства по административным протоколам, направленным УВД мировым судьям, в подавляющем большинстве случаев были прекращены по процессуальным основаниям. Поскольку предприниматель не был инициатором административных производств у мировых судей, то он не мог каким-либо образом влиять на ход рассмотрения дел, настаивать на рассмотрении их по существу, тем более  что несколько производств были возбуждены в отношении продавцов предпринимателя. Таким образом, вопрос о правомерности применения к заявителю по указанным в заявлении торговым точкам п. 5 ст. 3 Закона № 87-ФЗ так и остался неразрешенным. Отказывая в удовлетворении  требований предпринимателя, суд лишил его права на судебную защиту.

По мнению подателя апелляционной жалобы, информационный характер  Перечня  не меняет его сути, в любом случае в нем содержится  указание на то, что торговые точки, принадлежащие предпринимателю, нарушают закон. Перечень был направлен в органы УВД и повлек за собой проведение проверок с составлением административных протоколов. Торговые точки были закрыты, бизнес несет ежемесячные потери.

Апеллируя к возможности решить данные вопросы в системе мировых судей, арбитражный суд первой инстанции не учел, что предметом рассмотрения в арбитражном суде является незаконность действия администрации и УВД, в отличие от предмета административных дел, рассматриваемых мировыми судьями. По мнению заявителя, суд неправомерно  лишил его возможности признать действия администрации и УВД незаконными лишь на том основании, что административные дела были прекращены. Суд незаконно отказался рассматривать аргументы заявителя о способе подсчета расстояния до торговых точек при определении правомерности действий администрации и УВД, т.к. именно в этом и есть суть проблемы, изложенной в заявлении. Оценка правильности применения того или иного способа расчета должна была привести к оценке законности действий по внесению торговых точек, принадлежащих предпринимателю, в перечень точек, нарушающих п. 5 ст. 3 Закона № 87-ФЗ. Заявитель полагает, что суд игнорировал часть заявленных требований о признании недействительными действия администрации по проведению проверок тех же торговых точек с вынесением предписания о прекращении нарушения закона в части продаж табачных изделий.

Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу (т. 2, л.д. 44 – 46), в котором она указала, что судом установлено соответствие действий администрации закону и осуществление их в пределах полномочий органов местного самоуправления. Перечень, составленный администрацией, носит информационный характер, не создает для заявителя каких-либо обязанностей и не лишает каких-либо прав, содержит мнение администрации по вопросу о нахождении торговых точек, реализующих табачную продукцию в радиусе 100 метров от границ территорий образовательных учреждений и не является единственным и бесспорным доказательством факта нахождения торговых точек на расстоянии менее 100 метров от границ территорий образовательных учреждений. Перечень не носит властно-распорядительного характера, не является ненормативным правовым актом, в силу чего не приобретает силу документа, обязательного для исполнения. Документы, не содержащие обязательные для исполнения требования, не влекут правовых последствий, они не могут затронуть прав и законных интересов лиц. Также не могут быть признаны незаконными действия по составлению Перечня.

Сами по себе действия администрации по включению в Перечень предприятий торговли, реализующих табачную продукцию и расположенных на расстоянии менее чем 100 метров от границ территорий образовательных учреждений, не препятствуют заявителю заниматься предпринимательской деятельностью, не изменяют и не отменяют права заявителя и не возлагают на него обязанности.

Спор о способе определения расстояния от торговых точек до границ образовательных учреждений не являлся предметом судебного разбирательства по данному делу. Акты, составленные по результатам проверок, носят констатирующий характер и не содержат предписания о прекращении продажи табачных изделий.

УВД представлен отзыв на апелляционную жалобу (т. 2, л.д. 39 – 41), в котором указано, что в соответствии с п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд правильно и полно осуществил проверку оспариваемых действий должностных лиц УВД и установил их соответствие закону, установил наличие полномочий у должностных лиц УВД на осуществление оспариваемых действий, а также установил, что действия не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод заявителя о том, что в основу принятого решения арбитражным судом в качестве аргумента положен факт прекращения мировыми судьями производств по делам об административных правонарушениям по ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении предпринимателя и его работников, как подтверждение законности действий администрации и УВД, является ошибочным, поскольку при принятии решения арбитражный суд основывался на проведенной проверке действий сотрудников УВД и установлении их соответствия закону. Вопрос об изъятых предметах административного правонарушения не мог был быть решен арбитражным судом при рассмотрении заявления предпринимателя, так как должен был быть решен мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

Арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что установление расстояния от торговых точек до границ образовательных учреждений должно выясняться в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении по существу. Требования заявителя фактически сводятся к принуждению арбитражного суда принять доводы предпринимателя о способе подсчета расстояния до торговых точек при определении правомерности действий должностных лиц УВД и администрации, что не входит в компетенцию арбитражного суда.

Доводы заявителя о том, что, отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд лишил его права на судебную защиту, не имеют правового основания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель УВД не явился.   

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей УВД.

Законность обжалуемого судебного акта  проверена арбитражным судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 16.08.2007 письмом № 07-20/127 администрация направила запрос в Управление архитектуры и градостроительства о предоставлении информации о предприятиях торговли, расположенных на расстоянии менее чем 100 метров от границ территорий детских образовательных учреждений (т. 1, л.д. 115).

16.08.2007 за № 34-01-19/335 был получен ответ из Управления архитектуры и градостроительства администрации Озерского городского округа Челябинской области вместе с требуемым Перечнем (т. 1, л.д. 114).

Администрацией 24.08.2007 письмом № 07-20/135 в адрес УВД была направлена информация о предприятиях розничной торговли и общественного питания, реализующих  табачные изделия и расположенных в радиусе 100 метров от границ территории детских дошкольных учреждений в г. Озерске (т. 1, л.д. 100 – 105). В указанном письме администрация предложила органам милиции обратить внимание  на торговые точки, реализующие табачные изделия, находящиеся в непосредственной близости от общеобразовательных учреждений, учреждений начального и среднего профессионального образования, учреждений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, учреждений дополнительного образования детей. К данному письму был приложен перечень предприятий торговли и общественного питания, расположенных в радиусе 100 метров от территорий детский дошкольных учреждений г. Озерска, в которых входили и торговые точки, принадлежащие предпринимателю.

Должностными лицами УВД 06.09.2007, 14.09.2007, 18.09.2007, 20.09.2007, 26.09.2007, 09.10.2007 проведены проверки, принадлежащих предпринимателю торговых точек, расположенных в г. Озерске по адресам: ул. Дзержинского, 55, ул. Победы, 51, ул. Победы, 14, ул. Кирова, 23, по результатам которых были составлены протоколы об административных правонарушениях, изъята табачная продукция (т. 1, л.д. 15 – 36, 48 – 50).

Соответствующие административные  материалы по ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены мировым судьям, по результатам рассмотрения которых, производства были прекращены или в привлечении к административной ответственности заявителя по ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было отказано (т. 2, л.д. 5 – 8).

Не согласившись с действиями должностных лиц УВД по проведению проверок, принадлежащих предпринимателю торговых точек, проведенных 06.09.2007, 14.09.2007, 18.09.2007, 20.09.2007, 26.09.2007, 09.10.2007, действиями администрации, выразившимися во внесении принадлежащих предпринимателю торговых точек, расположенных в г. Озерске по адресам ул. Дзержинского, 55, ул. Победы, 51, ул. Победы, 14, ул. Кирова, 23 в перечень торговых точек, расположенных с нарушением п. 5 ст. 3 Закона «Об ограничении курения табака», указанных в письме от 24.08.2007 № 07-20/135, действиями отдела по развитию промышленности и потребительского рынка администрации Озерского городского округа, совершенными 14.09.2007 и 18.09.2007 по проведению проверок принадлежащих предпринимателю торговых точек, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных действий незаконными.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны споры об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что действия администрации и УВД соответствуют закону, факта незаконного возложения обязанностей на предпринимателя действиями администрации и УВД не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального