Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу n А47-10440/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на ней должны быть четкими и ясными.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 №872 «О справке, прилагаемой к грузовой таможенной декларации» в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 22.07.2006 №452, установлено, что при реализации в розницу импортированных алкогольной, спиртосодержащей, табачной продукции и пива (далее - товар) собственник товара обязан предъявить по требованию покупателя или контролирующего органа копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, заверенную оригиналами оттисков его печати и печати предыдущего собственника товара; при реализации товара собственником товара через принадлежащую ему розничную торговую сеть каждая торговая точка по продаже товара должна иметь копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, заверенную оригиналом оттиска печати собственника товара.

В соответствии с пунктом 6 Правил заполнения справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 №872 «О справке, прилагаемой к грузовой таможенной декларации» в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 22.07.2006 №452, раздел «Б» справки заполняется при каждой последующей оптовой реализации (передаче) последним собственником товара (продавцом) и покупателем (получателем) и заверяется их печатями. Индивидуальные предприниматели, реализующие товар, вместо наименования организации указывают фамилию, имя, отчество, а также серию, номер, дату и место выдачи паспорта (документа, удостоверяющего личность). Ответственность за достоверность сведений, указываемых в разделе «Б» справки на каждом этапе реализации (передачи) товара, несут собственник товара (продавец) и покупатель (получатель) товара.

Указанные документы у продавца алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по первому требованию покупателя и для проверки.

Хотя бы одно нарушение вышеперечисленных требований, закрепленных в Федеральном законе от 22.11.1995 № 171-ФЗ и Правилах продажи отдельных видов товаров, образует состав соответствующего административного правонарушения.

Доводы подателя апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент проверки в торговой точке общества осуществлялась реализация алкогольной продукции с указанными нарушениями.

Перечисленные надлежащим образом оформленные документы у продавца алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по первому требованию покупателя и для проверки.

Вина общества в совершении рассмотренного правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения действующего законодательства в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ): не обеспечено наличие в месте торговли ценников и документов, сопровождающих оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что в действиях общества имеется состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 статьи 14.16 КоАП РФ, основаны на материалах дела.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, дал полную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и правильно применил нормы материального права.

Ссылка общества на ошибку в адресе места осуществления деятельности, то есть места расположения кафе, существенным нарушением процессуальных норм не является,  в связи с чем является несостоятельной.

Инспекцией не нарушены порядок и сроки  привлечения заявителя к административной ответственности, а также не нарушены  права лица, привлекаемого к административной ответственности. Размер штрафа определен в пределах санкции статьи части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в минимальном размере, что свидетельствует о том, что налоговым органом  были учтены смягчающие ответственность обстоятельства. Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенных правонарушений, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Валенсия» была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 декабря 2007 года по делу №А47-10440/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валенсия» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Валенсия» из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 18.01.2008 №8 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу   www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий судья                                   О.Б.  Тимохин

Судьи:                                                                         Ю.А. Кузнецов

                                                                                              В.Ю. Костин

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу n А76-32205/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также