Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу n А76-21160/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-908/2008

г. Челябинск

27 февраля 2008г.                                                                  Дело № А76-21160/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Андреевой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу государственного учреждения – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 декабря 2007 г. по делу №А76-21160/2007 (судья Т.Н. Васильева), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Трехгорный керамический завод» (заявителя) -  Лукиной И.М. (доверенность от 26.02.2008), от государственного учреждения – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (заинтересованного лица) - Панковой И.В. (доверенность №44 от 28.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трехгорный керамический завод» (далее – ООО «Трехгорный керамический завод», ООО «ТКЗ», общество, страхователь, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к государственному учреждению – Челябинскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – государственное учреждение, отделение, фонд, ГУ – ЧРО ФСС РФ, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения ГУ – ЧРО ФСС РФ от 10.05.2007 №39 о привлечении к ответственности за нарушение порядка уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (с учетом уточнений и дополнений, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 80-81, 86-87, 99, 106-110).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2007 требования заявителя  удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе государственное учреждение просит решение суда первой инстанции отменить и вынести  по делу новое  решение, в котором в удовлетворении требований обществу отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  заявитель  ссылается на информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 №79, в котором указано, что требование может быть признано недействительным в случаях, если оно не соответствует фактической обязанности должника  по уплате налога или, если нарушение требований, предъявляемых к его содержанию, является существенным. Считает, что решение о взыскании аналогично требованию не должно признаваться недействительным, если суд имеет возможность проверить правильность произведенных расчетов. Податель жалобы ссылается на неисследованность судом представленного фондом расчета, считает отсутствие в оспариваемом решении сведений о номерах приказов, фамилий работников формальным основанием для признания решения недействительным.

Кроме того, государственное учреждение ссылается на то, что арбитражным судом не были приняты во внимание возражения на акт проверки, представленные страхователем, в которых  общество не оспаривает название приказов, на которые страхователь не начислял страховые взносы.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором страхователь указывает на согласие с решением суда первой инстанции,  считает апелляционную жалобу необоснованной.

ООО «Трехгорный керамический завод» указывает на несогласие с доводом апелляционной жалобы о том, что нарушения положений статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 17 Методических указаний о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и принятия мер по их результатам, утвержденных постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации  от 04.12.2003 №134, формальны и не должны были учитываться судом. Считает, что на отношения, связанные с уплатой страховых взносов в Фонд социального страхования, распространяются требования части первой Налогового кодекса Российской Федерации, а сами органы Фонда социального страхования Российской Федерации  пользуются правами и несут обязанности налоговых органов. В силу этого решения, выносимые органами Фонда социального страхования Российской Федерации, должны отвечать требованиям стать 101 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации может являться основанием для отмены решения налогового органа судом.      

Довод  апелляционной жалобы о неприменении судом по аналогии  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 №79 общество считает несостоятельным, поскольку данное письмо касается требования об уплате страховых взносов и пеней, направленных налоговым органом плательщику, а не решения о привлечении к ответственности, вынесенного по результатам выездной проверки.

Довод апелляционной жалобы о том, что страхователь в возражениях на акт проверки не сослался на отсутствие приказов, заявитель считает несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации это является правом налогоплательщика, а не его обязанностью.  

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя заявителя и заинтересованного лица, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 15.03.2007 по 27.03.2007 фондом проведена выездная проверка общества по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки был составлен акт от 27.03.2007, на основании которого вынесено решение от 10.06.2007 №39 о привлечении общества к ответственности в виде штрафа в суме 4 993 рубля 90 копеек, начисленного в порядке, установленном пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату в проверяемом периоде страховых взносов в сумме 4 989 рублей 61 копейка по причине занижения облагаемой базы на сумму материальной помощи к юбилею, компенсации за питание, компенсации за простой, премии из прибыли компенсации за проезд (такси), произведенных своим работникам, обществу предложено перечислить недоимку по страховым взносам в сумме 4 989 рублей 61 копейка, пени в сумме 7 156 рублей 55 копеек.    

Посчитав, что указанным решением нарушаются его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая оспариваемое решение недействительным, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат, в том числе, физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем.

В силу пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховые взносы начисляются страхователями на начисленную оплату труда по всем основаниям (доходам). В пункте 4 той же статьи указано, что виды выплат, на которые не начисляются страховые взносы, определяются Правительством Российской Федерации.

Страховые взносы уплачиваются страхователями, исходя из страховых тарифов, которые в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ежегодно устанавливаются федеральным законом.

Согласно пункта 3 Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 №184, страховые взносы начисляются на начисленную по всем основаниям оплату труда (доход) работников (в том числе внештатных, сезонных, временных, выполняющих работу по совместительству), лиц, осужденных к лишению свободы и привлекаемых к труду страхователем, а в соответствующих случаях - на сумму вознаграждения по гражданско-правовому договору.

Между тем пунктом 4 Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 №184, предусмотрено, что страховые взносы не начисляются на выплаты, установленные Перечнем выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1999 №765.

Перечень выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Анализ правовых норм, содержащихся в названных нормативных правовых актах, позволяет сделать вывод о том, что произведенные обществом выплаты являются выплатами стимулирующего характера. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорные выплаты к указанным в Перечне выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации, не относятся, действия фонда по доначислению страховых взносов являются правомерными.

Между тем, суд первой инстанции, признавая оспариваемое решение недействительным, исходил из несоблюдения фондом требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении оспариваемого решения.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует материалам дела.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, определенному Налоговым кодексом Российской Федерации для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения. Это означает, что привлечение к ответственности осуществляется в порядке, предусмотренном главой 15 Налогового кодекса Российской Федерации, включая и положения, вступившие в силу с 01.01.2006, о взыскании санкций в пределах установленных сумм на основании решения руководителя (его заместителя) органа.

В соответствии с пунктом 12 Методических указаний по результатам проверки организации (обособленного подразделения) составляется акт документальной выездной проверки страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В пунктах 13 - 19 Методических указаний перечислены требования к форме и содержанию акта проверки, в частности, в нем должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленных в ходе проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки в случае выявления в ходе нее нарушения требований законодательных или иных нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию, руководитель отделения (филиала отделения) Фонда принимает решение.

Аналогичные нормы содержатся также в статьях 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф (пункт 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено, что в оспариваемом решении отсутствуют ссылки на сведения о конкретных лицах, которым выплачивались платежи,  доказательства, подтверждающие наличие вменяемого обществу правонарушения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о признании оспариваемого решения фонда незаконным в связи с несоблюдением требований, установленных законом в отношении процедуры вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки, соответствуют обстоятельствам дела и законодательству.

Ссылка подателя