Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2007 по делу n А76-13968/2006. Изменить решение

сторонами и скреплены печатями.

На момент заключения договоров, выполнения работ контрагентами, законодательство не предусматривало перерегистрацию юридических лиц (перерегистрация  юридических лиц осуществлялась с 01.07.2002)

Практически вся оплата за выполненные работы, согласно письма ООО «Меркурий-О» от 07.07.2003  осуществлялась денежными расчетами, и материалами дела подтверждена оплата в сумме 2050000руб., в том числе НДС в сумме 341666,66руб.- ООО «Промтехснаб» и в сумме  142577,61руб., в том числе НДС в сумме 23762,94руб.- ООО «Торговая компания «Эскудо», что не оспаривается и налоговым органом.

По сделке с ООО «Трейдинг-Инвест-ТК» ЗАО «Герион» представлены счета-фактуры от ООО «Трейдинг-Инвест-ТК», согласно которым осуществлены строительно-монтажные работы в соответствии с актами выполненных работ:

-счет-фактура №1401 от 09.01.2001 на сумму 908245руб. (НДС-151374,17руб.).

ЗАО «Герион» представлено письмо от ООО «Трейдинг-Инвест-ТК», согласно которому  общество просит задолженность ЗАО «Герион» оплатить по реквизитам ООО «Инвест Маркет» в сумме 147341руб.

Согласно данному письму было представлено платежное поручение №000019 от 08.07.2004 на сумму 480000руб. (НДС- 80000руб.).

Счет – фактура оформлен в соответствии с требованиями ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом налоговым органом не доказана недобросовестность налогоплательщика по уплате НДС поставщикам товаров (работ, услуг) или злоупотребление правом при применении налоговых вычетов.

В силу п.п. 1 п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налога.

Согласно ст.143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость, которая исчисляется в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, и может быть уменьшена на величину налоговых вычетов, предусмотренных ст.171 Налогового кодека Российской Федерации.

Согласно указанной статье к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии со ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 названного кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Из вышеприведенных норм следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами  уплаты им  суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия соответствующих первичных документов.

Следовательно, правовые основания для отказа  обществу в принятии к вычету сумм НДС, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), у налогового органа отсутствовали.

В материалы дела представлено письмо  УВД г.Челябинска (отдела по налоговым преступлениям), которым сообщается, что по результатам проверки в отношении руководства ЗАО «Герион»  принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам выездной налоговой проверки №37 от 27.03.2006, что дает основания  полагать об отсутствии  противоправных действий налогоплательщика  в сфере действующего законодательства Российской Федерации.   

По смыслу положения п.7 ст.3 Налогового кодекса Российской федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом понятие «добросовестный налогоплательщик» не предполагает возложение на налогоплательщика дополнительных, не предусмотренных законодательством о налогах и сборах обязанностей , в том числе по уплате поставщиком НДС в бюджет. Кроме того, учитывая экономический характер взаимоотношений налогоплательщика с многочисленными организациями, участвующими в сложном процессе уплаты и перечислении налогов в бюджет, можно сделать вывод о добросовестности налогоплательщика, который  надлежащим образом исполнял свои обязанности по перечислению налогов, а основанием для доначисления НДС послужили недобросовестные действия  смежных организаций, что согласуется с правовой позицией п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 №329-О.

В рассматриваемой ситуации добросовестность ЗАО «Герион» подтверждена надлежащим образом. Счета-фактуры, выставленные    обществу, соответствуют требованиям, предъявляемым к данным, установленным п.п. 5,6 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факт приобретения товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, оплата их стоимости, в том числе НДС, материалами дела подтверждены.

Право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам, что  отражено  и в позиции Конституционного Суда Российской Федерации в  Постановлении от 20.02.2001 №3-П и определениях от 25.07.2001 №138-О, от 08.04.2004 №169.

Вывод суда первой инстанции о недобросовестности  налогоплательщика (ЗАО «Герион») не нашел своего подтверждения.

Довод налогового органа о том, что  заключенные сделки с вышеперечисленными контрагентами являются мнимыми не нашел своего подтверждения материалами дела, поскольку по всем предприятиям (контрагентам) перечисление денежных средств осуществлялось непосредственно  на расчетные счета, открытие расчетных счетов юридическим лицам осуществляется кредитными организациями при наличии документов, подтверждающих их правоспособность, что свидетельствует о правоспособности на момент заключения договоров и выполнения  работ.

Учитывая, что обществом подтверждено  право на налоговые вычеты сумм НДС из бюджета по вышеперечисленным сделкам, суд апелляционной инстанции, считает неправомерным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной  п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации и соответственно начисление пени, в соответствии со ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении

требований ЗАО «Герион» в части признания неправомерным доначисления НДС в сумме 41974,84руб., пени 17830,33руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122  Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 8302,30руб. по сделкам с ИП Сахаровым, ИП Мошкиным, ООО «Колос», ООО ПКФ «Премьер-Плюс», ООО «Промстройсервис» поскольку  налоговым органом нарушены требования п.3 ст.101  Налогового кодекса Российской Федерации - отсутствуют обстоятельства совершения налогового правонарушения.

По НДФЛ - уплачен в бюджет платежным поручением №002 от 06.05.2006 в сумме 31535руб., а поэтому суд первой инстанции обоснованно  признал недействительным решение налогового органа в части предложения уплаты НДФЛ в сумме 31535руб.

В Постановлении №3-П от 20.02.2001 Конституционный Суд Российской Федерации анализируя составные элементы механизма расчета суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, подчеркнул, что под фактически уплаченными суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщикам сумм налога.

Материалы дела не содержат доказательств, злоупотребления правом и недобросовестности действий при уплате НДС налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Отсутствие события правонарушения является основанием для отказа в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности,  в порядке предусмотренном  ст.ст. 122,123 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах   выводы суда в части удовлетворения встречных требований, заявленных налоговым органом о взыскании штрафных санкций в сумме 638867руб.   неправомерны и не соответствуют материалам дела, кроме того, в мотивировочной части решения судом первой инстанции не дана  правовая оценка заявленного встречного иска.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению, по встречному иску ИФНС России по Советскому району г.Челябинска  следует отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от «27-29» ноября 2006г. по делу №А76-13968/2006-35-646 изменить.

Заявленные ЗАО «Герион» требования удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Советскому району г.Челябинска  №27 от 30 июня 2006года.

В удовлетворении встречного иска  Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Советскому району г.Челябинска  о взыскании с ЗАО «Герион» налоговых санкций в размере 647169,30руб. отказать.

Возвратить ЗАО «Герион»  госпошлину, уплаченную по первой инстанции 2000руб. по квитанции от 7 июля 2006года  ОАО «Челябинвестбанк» и  1000руб. по апелляционной инстанции по квитанции ОАО «Челябинвестнбанк» от 21.12.2006 путем возмещения из  бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

судья

Н.Н. Дмитриева               

Судьи

М.В.Тремасова-Зинова

М.В.Чередникова