Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А76-23683/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«НБЭ» осуществляло закупку и реализацию арматуры и изоляторов для линий электропередач, иного производственного электротехнического и электронного оборудования.

Как видно из материалов дела,  между заявителем (покупатель) и ООО «Новосибкомплектэнерго» (поставщик) заключен договор поставки продукции от 11.01.2006 № 004/01-2006 сроком действия по 31.12.2006 с возможностью пролонгации. Способом доставки продукции  предусмотрена,  в том числе, выборка (самовывоз) покупателем товаров в месте их нахождения, обязательства  поставщика по передаче  товара считались   исполненными с момента фактической передачи товара в распоряжение  покупателя (пункт 3.3.2 договора) (т.1, л.д.139-141). Согласно дополнительному  соглашению к названному  договору от 18.03.2006 поставка товара осуществляется путём его выборки (самовывоза) покупателем (грузополучателем) с территории завода-производителя                   (т.6, л.д.148).

На оплату продукции ООО «Новосибкомплектэнерго» выставляло в адрес заявителя счета-фактуры, реквизиты которых приведены  в оспариваемом решении на страницах 4-6 (т.1, л.д.58-60) и копии которых представлены в  материалы дела.  Счета-фактуры, выставленные  указанным поставщиком,  зарегистрированы в книге  покупок заявителя (т.5,                     л.д.127-135, т.6, л.д.68-74, л.д. 102-108, 113-114). На отпуск товара поставщиком выписывались товарные накладные (т.3, л.д.7-133, т.4,                      л.д.1-116).  Оплата продукции по указанным инспекцией  счетам-фактурам производилась заявителем в денежной форме безналичным перечислением на расчётный  счёт названного поставщика (т.4, л.д.117-143), полную оплату  счетов-фактур инспекция не отрицает. Согласно материалам, представленным инспекцией в дело, - выпиской  с расчётного счёта ООО «Новосибкомплектэнерго» в банке за период  с 01.06.2006 по 30.11.2006  подтверждается получение поставщиком сумм оплаты от ЗАО «НБЭ» по договору поставки от 11.01.2006 № 004/01-2006 (т.7, л.д.17-29).

В ходе  налоговой  проверки инспекция имела замечания к отдельным счетам-фактурам, указав на отсутствие  в них  необходимых сведений и реквизитов: подписи главного бухгалтера в счёте-фактуре от 31.07.2006                 № 663,  полного наименования и адреса грузоотправителя в счёте-фактуре от 21.11.2006 № 1143, а также на подписание некоторых счетов-фактур факсимильным способом. 

В суде  первой  инстанции налоговый  орган снял названные замечания к порядку оформления счетов-фактур, поскольку заявителем во время проверки представлены исправленные счета-фактуры, на вопрос суда первой  инстанции    представитель инспекции в судебном заседании указал, что спор по данному основанию исчерпан (страницы 3-4 протокола судебного заседания от  10.12.2007 - т.8, л.д.34). Более того, следует отметить, что  факсимильная подпись не является копией подписи, а является способом выполнения оригинальной личной подписи, ни статья 169 НК  РФ, ни законодательство о бухгалтерском учёте не содержат запрета на выполнение факсимильной подписи руководителя и главного бухгалтера, в связи с чем такие счета-фактуры нельзя признать порочными либо дефектными в оформлении. 

Относительно выполнения положения пункта 6 статьи 169                         НК РФ о подписании после 18.09.2006 счетов-фактур от ООО «Новосибкомплектэнерго» полномочным  лицом следует указать следующее.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счёт-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, либо   иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом)  по организации или доверенностью от имени  организации.

Согласно приказу ООО «Новосибкомплектэнерго» от 18.09.2006                       № 10/01 «О предоставлении права подписи»   право подписи счетов-фактур, выставленных покупателям,  предоставлено исполнительному  директору Федотову П.В. (т.2, л.д.38). Таким образом,  полномочия  Федотова П.В. на подписание счетов-фактур от ООО «Новосибкомплектэнерго» после 18.09.2006 подтверждены  необходимым  образом. На данное  обстоятельство  с указанием реквизитов приказа  заявитель ссылался  в пункте 2 возражений на акт налоговой  проверки (т.1, л.д.53-54), что отражено в  оспариваемом решении налогового органа, однако необходимой, должной оценки  со стороны последнего  не получило.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие  формальных оснований и факторов, с которыми статьи 169, 171, 172 НК РФ связывают  право  налогоплательщика-покупателя  на применение вычетов НДС, предъявленного ему  продавцами (поставщиками) товаров (работ, услуг). Доводы заявителя  и вывод суда  первой  инстанции в этой  части являются правильными,  соответствующими материалам дела и закону.

Доводы налогового органа сводятся, по сути,  к оценке реальности сделки заявителя с ООО «Новосибкомплектэнерго» и необоснованному получению в связи с этим  налоговой  выгоды.

Суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценил все доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с целью исключения внутренних противоречий   и  расхождений между ними.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» к налоговой  выгоде  налогоплательщика  отнесено, в том числе, получение налоговых вычетов. Добросовестность налогоплательщиков и иных участников  правоотношений в сфере экономики презюмируется и предполагает, что действия налогоплательщика, имеющие  своим  результатом получение  налоговой  выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, - достоверны, пока  налоговым органом не будет доказано,                  что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны  и (или) противоречивы.

Обосновывая свою позицию в споре, инспекция указывает на невозможность получения заявителем налоговой  выгоды в связи с тем, что в результате неуплаты поставщиком (ООО «Новосибкомплектэнерго») НДС    в   бюджете  не сформирован источник его  возмещения, ссылаясь при этом на информацию, полученную из налогового органа по месту постановки на учёт названного поставщика (т.5, л.д.83-101).

Данный довод налогового органа, исходя из конкретных обстоятельств дела,  следует признать неосновательным. 

Как верно отмечает заявитель и указал  суд первой  инстанции, налоговое законодательство не ставит право на получение вычета (возмещения) НДС в зависимость от действий (бездействия)  третьих лиц. Действующее налоговое законодательство, в частности глава 21 НК РФ, регламентирующая порядок уплаты и вычета (возмещения) НДС,                            не содержит обязанности налогоплательщиков проверять уплату                   налогов своими контрагентами, равно как представление ими  налоговой и  бухгалтерской отчётности. 

Конституционный Суд Российской Федерации   в    Определении    от    16.10.2003    №    329-О      указал,     что правоприменительные   органы                                     не    могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности,                        не предусмотренные законодательством, и разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несёт ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе  уплаты и перечисления налогов  в  бюджет.

В  пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от  12.10.2006  № 53 «Об оценке  арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»   указывается, что факт нарушения  контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей  сам по себе  не  является  доказательством получения  налогоплательщиком  необоснованной  налоговой выгоды.

В соответствии со статьями 32, 82 и 87 НК РФ налоговые                        органы осуществляют контроль за соблюдением налогового законодательства и вправе в порядке статей 45-47 НК РФ  принимать             меры, обеспечивающие принудительное исполнение поставщиками (подрядчиками) налогоплательщика, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, установленных НК РФ обязанностей.

Поэтому довод налогового органа о том, что неуплата контрагентом  заявителя НДС в бюджет является основанием для отказа в предоставлении спорного вычета самому налогоплательщику, судом апелляционной инстанции не принимается как  не основанный на нормах законодательства о налогах и сборах.

Полученные в отношении контрагента сведения (непредставление   налоговой  отчётности, отсутствие по месту  регистрации, неуплата НДС в бюджет)  и соответствующие им выводы инспекция, по сути, распространила на оценку реальности самой хозяйственной сделки заявителя и поведение последнего в налоговых правоотношениях, чем необоснованно расширила требования, предъявляемые главой 21 НК РФ к условиям получения налоговой выгоды в виде  возмещения (вычета) по НДС и вменила заявителю  негативные  последствия от  действий (бездействия) третьих лиц, в том числе в налоговой сфере.

Судом первой инстанции на основе представленных в дело доказательств сделан верный вывод о принятии заявителем  при заключении сделки с ООО «Новосибкомплектэнерго» необходимых мер осторожности и осмотрительности. Во исполнение пункта  7.3 договора поставки продукции от 11.01.2006 № 004/01-2006 при его заключении стороны представили друг другу надлежаще заверенные копии перечисленных в нём уставных и правоустанавливающих документов, бухгалтерской отчётности, а также документов, подтверждающих полномочия лиц на подписание договора. Данные документы по ООО «Новосибкомплектэнерго»  представлялись заявителем в  налоговый орган и в суд первой  инстанции, в правоспособности (действующем статусе) ООО «Новосибкомплектэнерго» заявитель дополнительно удостоверился на интернет-ресурсе Федеральной налоговой службы (т.2, л.д.1-38). Таким образом, материалами дела установлено, что при заключении договора поставки налогоплательщик с должной  осмотрительностью проверил правовой  статус своего  поставщика и полномочия лица, действующего от его имени.

Правоспособность ООО «Новосибкомплектэнерго» инспекцией                    не отрицается. Как правильно отметил суд первой  инстанции,  инспекцией не представлено убедительных доказательств того, что заявитель  на момент заключения  договора поставки и при его исполнении  знал или должен был знать о том, что названный поставщик является недобросовестным налогоплательщиком.

Вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении реального исполнения сделки с ООО «Новосибкомплектэнерго», а также её экономической  оправданности также является правильным и основным              на материалах дела.

При разрешении спора суд первой  инстанции обоснованно отклонил доводы инспекции об отсутствии необходимости  заключения договора поставки с ООО «Новосибкомплектэнерго» при расположении                        завода-производителя поставляемого товара в том же городе, где находится заявитель. Суд первой  инстанции на основе  имеющихся  материалов дела сделал  верный вывод о   невозможности  закупки товара непосредственно, напрямую  у  завода-производителя (ОАО «ЮАИЗ») ввиду сложившихся дилерских отношений  последнего.

Согласно письму ОАО «ЮАИЗ» от 13.11.2007 в адрес налогового  органа, 30 %  продукции данного предприятия реализуется на экспорт, оставшаяся часть - 70 %  реализуется  в адрес ООО «Глобал Инсулэйтор Групп»  (ООО «ДЖИ Ай ДЖИ) на основе  дистрибьюторского договора от 03.07.2006, продукция ООО «ДЖИ Ай ДЖИ» хранится на территории ОАО «ЮАИЗ» и в дальнейшем ОАО «ЮАИЗ» выступает как грузоотправитель по всем  способам отгрузки, осуществляемой ООО «ДЖИ Ай ДЖИ» (т.7, л.д.10).       

В качестве доказательств  невозможности прямой  закупки товара у завода-производителя (ОАО «ЮАИЗ») заявителем  представлена заверенная копия   письма ОАО «ЮАИЗ» в адрес ЗАО «НБЭ» от 17.07.2006, в котором ОАО «ЮАИЗ» сообщает, что в дилерских услугах  заявителя не нуждается, так как вся производимая им продукция (изоляторы, арматура) реализуется напрямую с общества или через его управляющую компанию ООО «Глобал Инсулэйтор Групп» (т.7, л.д.50), а также заверенная копия письма ООО «Глобал Инсулэйтор Групп» от 04.08.2006, в  котором  заявителю отказано в заключении договора на поставку изоляторов и арматуры с отсрочкой  платежа (т.7, л.д.51).

Наличие указанных обстоятельств, препятствующих заявителю в прямой закупке продукции ОАО «ЮАИЗ» у производителя,  инспекция  не опровергла, доказательств  обратного  не представила. В связи с изложенным заключение заявителем сделки с посредником вызвано объективными, не зависящими  от него обстоятельствами,  то есть носило экономически оправданный  характер. Более того, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций само по себе не является основанием для признания налоговой выгоды  необоснованной (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Письмом от 07.12.2007 ОАО «ЮАИЗ» в адрес заявителя представило копии отгрузочных документов, подтверждающих реальность  получения ЗАО «НБЭ»  продукции с территории ОАО «ЮАИЗ»  (т.7, л.д.52-148).

Суд первой  инстанции на основе всесторонней, полной и объективной оценки материалов дела обоснованно  нашёл подтверждённым факт передачи заявителю  товара, оплаченного им   ООО «Новосибкомплектэнерго».

В счетах-фактурах и товарных  накладных, составленных  ООО «Новосибкомплектэнерго», отражены условия поставки,  соответствующие фактическим обстоятельствам и договору от 11.01.2006 № 004/01-2006 (с дополнительным соглашением от 18.03.2006), поскольку отгрузка   товара производилась с территории ОАО «ЮАИЗ», его адрес правомерно указан в качестве адреса грузоотправителя, в подтверждение факта отгрузки товара в адрес заявителя ОАО «ЮАИЗ» представило необходимые                       отгрузочные документы (т.7, л.д.52-148). Достоверность названных хозяйственных операций, участие ООО «Новосибкомплектэнерго» в сложившейся структуре поставок продукции  инспекция должным способом на основе надлежащих и достаточных доказательств не опровергла, сложившиеся отношения по поставке товара и их оформление                                    не противоречат гражданскому законодательству и обычаям делового оборота. Как обоснованно отметил суд первой  инстанции, инспекция, которой известно о фактах  получения товара на складах ОАО