Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А76-23683/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-609/2008

г. Челябинск

26 февраля 2008г.                                               Дело № А76-23683/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2008г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Тимохина О.Б., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарём судебного заседания  Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 15 по Челябинской  области на  решение  Арбитражного суда  Челябинской области от 21 декабря 2007г. по делу № А76-23683/2007           (судья Трапезникова Н.Г.),   при участии от подателя  апелляционной жалобы Зуб С.Н. (доверенность от 09.01.2008 № 04-32/4), от закрытого акционерного общества «Новации и бизнес в энергетике» Смолякова Д.Р. (доверенность от 06.12.2007), Борискиной Е.Г. (доверенность от 10.01.2008 № 003), 

 УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Новации и бизнес в энергетике» (далее - заявитель, налогоплательщик, ЗАО «НБЭ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы  № 15 по Челябинской  области (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) о признании  недействительным  решения от 27.09.2007 № 50 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в сумме           901132,92 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость (далее            по тексту - НДС) в сумме 5098613,59 рублей, пеней в сумме                           478788,33 рублей (с учётом уточнения предмета требования - т.6, л.д.133-136, т.7, л.д.44).

Решением суда первой инстанции от 21 декабря 2007г. заявленное  требование  удовлетворено. Определением суда от 21.01.2008 в решении исправлена  опечатка в части указания номера арбитражного дела.

Не согласившись с вынесенным решением суда, налоговый  орган  обратился   в  арбитражный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу  новый судебный акт.   

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на несоответствие  выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В судебном   заседании представитель налогового органа  поддержал доводы и  требование апелляционной  жалобы (с учётом уточнения в части указания номера арбитражного дела) по изложенным в ней  мотивам.

В  апелляционной жалобе  инспекция указывает, что основанием  для отказа в применении заявителем вычетов по НДС по операциям с                        ООО  «Новосибкомплектэнерго» явились следующие мотивы: в бюджете             не сформирован источник для возмещения НДС; заявителем не представлены документы, подтверждающие переход права собственности на товар, указанный в  спорных счетах-фактурах от ООО «Новосибкомплектэнерго», - накладные.

Инспекция считает, что оснований для  получения заявителем спорной  налоговой  выгоды в виде применения  вычетов по НДС на сумму    5098613,59 рублей не имеется, поскольку в ходе налоговой проверки получены сведения, согласно которым поставщик  заявителя - ООО «Новосибкомплектэнерго» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчётность, последняя декларация по НДС  представлена  за 3 квартал 2006г., в данной декларации  отражена реализация в сумме 12500 рублей, сумма НДС, исчисленного                 по ставке 18 %, составила всего 2250 рублей, при заявленном вычете в размере 2250 рублей сумма НДС, подлежащая уплате, составила 0 рублей.

Инспекция указывает, что ООО «Новосибкомплектэнерго» НДС                 не исчислялся и не уплачивался в бюджет в тех размерах, в которых ЗАО «НБЭ» предъявлен к возмещению из бюджета, то есть имеющиеся данные свидетельствуют о том, что в бюджете не был сформирован источник для возмещения НДС  заявителю.

Податель апелляционной жалобы также приводит сведения о том, что  ООО «Новосибкомплектэнерго» не являлось источником выплат доходов ни для одного физического лица за 2005 и 2006 годы, в том числе для Федотова Павла Викторовича, чья подпись фигурирует в счетах-фактурах, Райков Александр Иванович, являющийся учредителем и руководителем ООО «Новосибкомплектэнерго», одновременно является учредителем ещё                     46 организаций. Данные факты, по мнению подателя апелляционной жалобы, свидетельствуют о том, что ООО «Новосибкомплектэнерго» является фирмой-«однодневкой» и каких-либо хозяйственных операций                             не осуществляло. 

В части довода  об отсутствии документов, подтверждающих переход  права собственности на товар, указанный в спорных счетах-фактурах от  ООО «Новосибкомплектэнерго», инспекция указывает, что счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны  отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Податель  апелляционной жалобы полагает, что в подтверждение реальности сделки с  ООО «Новосибкомплектэнерго» и перехода права собственности на закупаемый  товар у заявителя  должны быть накладные, оформленные в момент передачи товара, в качестве типовой формы накладной  может использоваться  форма № М-15 «Накладная на отпуск материалов на сторону», выдаваемая  на отпуск  готовой  продукции на складе. По мнению инспекции, представленные заявителем приказы  на отгрузку не свидетельствуют о том, что заявителю был передан именно товар по спорным счетам-фактурам,  поскольку  в данных приказах отсутствуют сведения об  ООО «Новосибкомплектэнерго». Таким образом, налоговый  орган делает вывод об отсутствии документов, подтверждающих реальность сделки, что является основанием для признания налоговой выгоды  необоснованной.

С учётом изложенного инспекция заключает, что оспариваемые   начисления НДС, пени и штрафа произведены правомерно, в связи с чем у суда первой  инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленного требования.

Представители ЗАО «НБЭ»  возражают против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам  представленного отзыва, решение  суда считают законным и обоснованным и  просят оставить его   без изменения.  

В обоснование своей позиции по делу  заявитель указывает на наличие и документальное подтверждение  условий статей 171, 172 НК РФ для применения вычетов   по НДС. ЗАО «НБЭ»  указывает, что поставщики являются  самостоятельными налогоплательщиками, и законодательство                не ставит право на применение вычетов по НДС в зависимость от действий третьих лиц, в связи с чем неисполнение  ООО «Новосибкомплектэнерго» обязанности по уплате НДС в бюджет не влияет на право самого заявителя получить спорные вычеты по предъявленному и уплаченному НДС. Как отмечает заявитель, ООО «Новосибкомплектэнерго» является правоспособным  контрагентом, в чём налогоплательщик удостоверился  при заключении сделки, получив соответствующие уставные и правоустанавливающие документы контрагента, которые были также представлены  в налоговый  орган и в суд первой  инстанции.  

В отношении довода апелляционной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих переход права собственности на  товар, указанный в спорных счетах-фактурах от ООО «Новосибкомплектэнерго»,  заявитель указывает на его несоответствие  действительности. ЗАО «НБЭ»  отмечает, что по условиям  договора  поставки от 11.01.2006 № 004/01-2006  с ООО «Новосибкомплектэнерго» заявителем осуществлялся самовывоз товара с территории завода-производителя - ОАО «Южноуральский  арматурно-изоляторный завод» (далее по тексту - ОАО «ЮАИЗ»), в материалы дела представлены необходимые  документы (счета-фактуры, товарные    накладные, приказы  на отгрузку), подтверждающие   реальность получения продукции с территории ОАО «ЮАИЗ», которое как лицо, осуществлявшее  хранение и отпуск продукции, указано в качестве грузоотправителя, ЗАО «НБЭ»- грузополучателя. Таким образом, заявитель  считает  доказанным фактическое получение и переход права                собственности на товар, а следовательно, реальность сделки с ООО «Новосибкомплектэнерго».

ЗАО «НБЭ» считает бездоказательным довод инспекции о том,  что заявитель действовал без должной  осмотрительности и  осторожности и ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных названным поставщиком, доказательств отношений взаимозависимости или аффиллированности заявителя с ООО «Новосибкомплектэнерго» инспекцией  не представлено. По мнению ЗАО «НБЭ», сам по себе  факт  неисполнения названным контрагентом своих налоговых обязанностей не является доказательством получения  налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, доказательств, дающих основания признать заявленную  налоговую выгоду необоснованной,  инспекция не представила.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемый судебный  акт отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела,  на основании  решения от 15.06.2007 № 46  (т.5, л.д.75-76) в отношении  ЗАО «НБЭ» проведена  выездная налоговая   проверка по вопросам соблюдения  законодательства о налогах и сборах, в том числе по НДС за период с 20.09.2005 по 30.04.2007. По итогам  налоговой  проверки составлен  акт от 31.08.2007 № 48 (т.1, л.д.9-48),                     на который заявителем представлены возражения от 14.09.2007 (т.1,                   л.д.49-54).

По результатам  рассмотрения  материалов налоговой  проверки инспекцией вынесено решение от 27.09.2007 № 50 «О привлечении к ответственности  за совершение  налогового  правонарушения», которым, среди прочего, начислены НДС за ноябрь 2005г, март, июнь-декабрь 2006г.,  январь-апрель 2007г. в сумме 5640301,16 рублей, пени по НДС в сумме 533819,83 рублей и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за указанные выше периоды в размере 957329,44 рублей (т.1, л.д.55-79).

В акте от 31.08.2007 № 48 заявитель под роспись руководителя 31.08.2007 был извещён о рассмотрении материалов проверки и возражений   налогоплательщика (в случае их представления) на 27.09.2007 (т.1, л.д.48). Таким образом, нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не имеется, доводов в этой части заявитель  не приводит. 

Как видно из содержания частично оспариваемого решения             налогового органа, основанием для начисления спорной суммы                            НДС  (5098613,59 рублей),  соответствующих ей сумм пеней и штрафа  по пункту 1 статьи 122 НК РФ явился вывод  налогового  органа о                           неправомерном включении в состав налоговых вычетов НДС по                     счетам-фактурам, выставленным заявителю поставщиком - ООО «Новосибкомплектэнерго». Связанность  спорной  суммы доначисленного НДС  (5098613,59 рублей) с операциями заявителя с ООО «Новосибкомплектэнерго» подтверждена инспекцией на странице 21 оспариваемого решения (т.1, л.д.75). Мотивы инспекции к отказу в применении вычетов  по НДС приведены  выше в качестве  доводов  апелляционной  жалобы.

Не  согласившись  с решением налогового  органа и посчитав  его  незаконным в оспариваемой части, ЗАО «НБЭ» обратилось с заявлением  в  арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, оценив представленные в  дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  пришёл к выводу о подтверждении материалами дела реальности исполнения договора поставки с ООО «Новосибкомплектэнерго», наличии условий,  необходимых по статьям 171, 172 НК РФ для  применения спорных вычетов по НДС,  а также об  отсутствии доказательств умысла налогоплательщика на получение необоснованной  налоговой  выгоды. Мотивируя  принятое решение, суд указал, что право налогоплательщика на возмещение НДС  не связывается НК РФ с фактическим внесением данного налога его контрагентами (поставщиками), на самих налогоплательщиков не возлагается обязанность по проверке деятельности поставщиков на предмет своевременной  подачи бухгалтерской или налоговой  отчётности, а также исчисления и уплаты налогов. Суд указал, что заявитель предпринял необходимые меры осмотрительности и осторожности  при заключении сделки с ООО «Новосибкомплектэнерго», удостоверившись в правоспособности последнего,  также суд   пришёл к выводу о подтверждении надлежащими доказательствами факта передачи заявителю поставляемого товара и экономической целесообразности сделки с названным  контрагентом.

Выводы суда являются правильными, соответствующими  обстоятельствам, материалам   дела   и законодательству.

Спор сводится к правомерности применения заявителем вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным от ООО «Новосибкомплектэнерго» в 2006г.,  в связи с чем положения главы 21 НК РФ подлежат применению в редакции, действовавшей  в рассматриваемый  период, а именно с учётом  изменений, внесённых Федеральным законом от 22.07.2005 № 119-ФЗ.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьёй 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику.

Пункт 1 статьи 172 НК РФ  определяет, что налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия                               на учёт указанных товаров (работ, услуг) с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй   и при наличии соответствующих первичных документов.

         С учётом изложенного факторами, значимыми для подтверждения права на вычет НДС в проверяемом периоде, являлись: наличие                 счетов-фактур, выставленных продавцами (поставщиками) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); принятие на учёт  (оприходование) приобретённых товаров (работ, услуг); наличие соответствующих первичных документов.

В ходе налоговой  проверки установлено, что в проверяемом периоде ЗАО