Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А76-18621/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-494/2008

г. Челябинск

26 февраля 2008 г.

Дело № А76-18621/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю. судей Тимохина О.Б., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную  жалобу  открытого акционерного общества «Российское страховое народное общество» в лице Уральской дирекции Уральской диренкции ОАО «РОСНО» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 октября  2007 г. по  делу № А76-18621/2007 (судья Забутырина Л.В.),  при участии: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – Никитина К.В. (доверенность от 09.01.2008),

У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество «РОСНО» в лице Уральской дирекции ОАО «РОСНО» (далее – общество, заявитель, ОАО «РОСНО») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 02 августа 2007 г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – антимонопольный орган, заинтересованное лицо, УФАС) о признании общества нарушившим ч.1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) и предписания от 02.08.2007 № 6-2007 о перечислении в федеральный бюджет дохода в сумме 103194, 02 руб., полученного в результате нарушения ч.1 ст. 14 Закона № 135-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ОАО «РОСНО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой  инстанции норм материального права при принятии решения. По мнению общества,  цена не может быть критерием оценки заявок, т.к. она регулируется, при этом в данном случае различие в цене контракта у ОАО «РОСНО» и ООО «ЮжУрал-Аско» вызвано исключительно технической ошибкой. Победителем конкурса ОАО «РОСНО» стало по другим критериям, а именно по функциональным (качественным) характеристикам услуги страхования.  Убытки ООО «ЮжУрал-Аско» в виде упущенной выгоды возникли у данного хозяйствующего субъекта не в связи с действиями ОАО «РОСНО», а в связи с нарушением  заказчиком  - Управлением государственного автодорожного надзора по Челябинской области  требований законодательства о размещении заказов.

Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что государственный контракт № 99-21-16/51, заключенный между ОАО «РОСНО» и Управлением государственного автодорожного надзора по Челябинской области на сумму 103194, 02 руб. был расторгнут, денежная сумма, полученная по сделке, возвращена  заказчику, поэтому доход от указанной сделки у заявителя отсутствует.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что не согласно с ее доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Заинтересованное лицо в отзыве пояснило, что в данном случае страховые организации, подавшие заявки на участие в конкурсе, были лишены возможности участвовать в нем на равных условиях с ОАО «РОСНО».

В судебном заседании представитель антимонопольного органа высказал возражения на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

  В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ОАО «РОСНО», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела Уральская дирекция ОАО «РОСНО» является филиалом ОАО «РОСНО» и действует на основании Положения о филиале (л.д. 29-30, 107-142).

Управление государственного автодорожного надзора по Челябинской области (далее – заказчик) в соответствии с ч.5 ст. 26 Федерального закона  № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) проводило открытый конкурс на  «Оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 13.02.2007 состоялось заседание конкурсной комиссии по размещению заявок на участие в конкурсе, о чем составлен протокол № 1/Р, а также по оценке и сопоставлению заявок на участие в конкурсе, о чем составлен протокол № 1/О (л.д.18-19).

По итогам конкурса между заказчиком и ОАО «РОСНО» заключен государственный контракт от 26.02.2007 № 99-21-16/51 на заявленную в конкурсе сумму – 97256, 27 руб. (л.д.24-28). 17.04.2007 дополнительным соглашением внесено изменение в п. 1.6 указанного государственного контракта, в результате сумма контракта составила 103194, 02 руб. (л.д.27).

22.02.2007 в УФАС с жалобой № 770 обратилось ООО «ЮжУрал-Аско» (л.д.78), в которой указано на наличие признаков недобросовестной конкуренции, т.к. основным критерием оценки заявок установлена «цена контракта».

Решением УФАС от 26.02.2007 указанная жалоба на действия заказчика, конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса по отбору организации, обеспечивающей оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для государственных нужд, признана обоснованной. В действиях заказчика признаны нарушения Закона о размещении заказов, выдано предложение об устранении нарушений (л.д.80-84, 86-87).

Приказом УФАС 10.05.2007 № 43 было возбуждено дело № 6-2007 по признакам нарушения ОАО «РОСНО» ст. 14 Закона № 135-ФЗ и создана комиссия по рассмотрению дела (л.д.42).

Комиссия УФАС по Челябинской области 02.08.2007  рассмотрела дело № 6-2007 и установила, что обществом нарушен Закон № 135-ФЗ в части установленного Постановлением Правительства  № 739 порядка расчета страховой премии. ОАО «РОСНО» выдано  предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода в размере 103194, 04 руб., полученного в результате нарушения ч. 1 ст. 14 Закона № 135-ФЗ. Комиссией установлено, что заявителем применены коэффициенты, не соответствующие сведениям, содержащимся в конкурсной документации, в результате ОАО «РОСНО» был нарушен порядок расчета, установленный Постановлением Правительства № 739. Указанные действия при подаче конкурсной заявки являются недобросовестной конкуренцией, т.к. привели к признанию заявителя победителем конкурса (л.д. 46-48).

Не согласившись с указанным решением, ОАО «РОСНО» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его не действительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в действиях ОАО «РОСНО» имеется состав правонарушения, установленный ч.1 ст. 14 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с указанной нормой закона не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что  недобросовестные действия заявителя привели к неполучению одной из участвующих в конкурсе страховых организаций, добросовестно выполнившей все требования конкурсной документации, прибыли, которую она могла бы получить вследствие заключения государственного контракта, если бы ее права не были нарушены.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ, конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пункт 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ устанавливает понятие недобросовестной конкуренции, под которой понимаются  любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Из указанной нормы закона следует, что страховым организациям запрещается заключать соглашения или совершать действия, которые влекут или могут повлечь получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч.2 ст.8 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ)  страховые тарифы по обязательному страхованию (их предельные уровни), структура страховых тарифов и порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 8 Закона № 40-ФЗ страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов.

Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 № 739 утверждены страховые тарифы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структура и порядок применения страховщиками при определении страховой премии (цена контракта).

Согласно ч.6 ст.9 Закона № 40-ФЗ установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

В соответствии с ч.1 ст. 22 Закона № 40-ФЗ организация заключения договоров обязательного страхования и размещение рекламы услуг конкретных страховщиков по обязательному страхованию в помещениях и на территориях, занимаемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, запрещаются.

Из материалов дела усматривается (решение УФАС от 26.02.2007), что открытый конкурс на право оказания услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств проведен в соответствии  с Законом № 94-ФЗ, с учетом главной задачи – эффективного расходования средств федерального бюджета. Победитель конкурса определен исходя из наиболее лучших условий исполнения контракта (л.д.9-13). Сведения, позволяющие применить необходимые коэффициенты и рассчитать цену контракта, содержатся   в информационной карте конкурса, которая входит в состав конкурсной документации. Учитывая, что цена контракта рассчитана всеми участниками размещения заказа на основании этой информации, она должна быть одинаковой у всех участников размещения заказа.

Расчет страховой премии устанавливается Постановлением Правительства РФ № 739, поэтому цена контракта не может служить критерием оценки заявок на участие в конкурсе по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для определения лучших условий исполнения контракта.

Из материалов  дела усматривается, что обществом в конкурсной заявке при  расчете страховой премии по автомобилям, отраженным в 18 позициях технической части конкурсной документации, был применен коэффициент КБМ в размере 0, 8. Такой коэффициент мог быть применен при расчете страховой премии только по договорам, по которым срок страхования начинается после 01 июля 2007г., т.к. скидка в размере 20 % (5 % за каждый год безубыточного страхования) может быть представлена только через 4 года безубыточного страхования. По автомобилю ГАЗ 3110 был необоснованно занижен коэффициент КМ (коэффициент по мощности, свыше 120 и до 150 включительно л.с.), который должен составлять 1.5, а 1, поскольку мощность двигателя указанного автомобиля составляет 150 л.с. Указанные коэффициенты были включены и в спецификацию цены по государственному контракту на оказание услуг от  26.02.2007 № 99-21-16/51.

Довод апелляционной жалобы о том, что цена, указанная в заявке, появилась вследствие технической ошибки, и что данная ошибка полностью устранена, не нашел подтверждения в материалах дела, поэтому не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Из материалов дела усматривается, что  цена, указанная в заявке на участие в конкурсе  была отражена также при заключении государственного контракта. В последующем  при заключении дополнительного соглашения было учтено лишь нарушение использования коэффициента мощности по автомобилю ГАЗ 3110. Нарушение, связанное с применением коэффициента КБМ по 18 автомобилям не устранено.

Довод апелляционной жалобы о том, что доход у ОАО «РОСНО» от сделки отсутствует, поскольку государственный контракт № 99-21-16/51, заключенный  между ОАО «РОСНО» и Управлением государственного автодорожного надзора по Челябинской области был расторгнут, денежная сумма, полученная по сделке, была возвращена заказчику, также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Предписание УФАС, согласно которому ОАО «РОСНО» должно перечислить в федеральный бюджет доход в размере 103194, 02 руб., полученный в результате нарушения антимонопольного законодательства, и решение по делу № 6-2007 выносились при отсутствии сведений о расторжении государственного контракта № 99-21-16/51, при этом,  по словам заинтересованного лица, представитель ОАО «РОСНО»  Пономаренко В.И. заявлял, что контракт является действующим. Доказательств обратного -  заявителем суду не представлено.

  Состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 14 Закона № 135-ФЗ является формальным и при квалификации недобросовестных действий достаточно установить