Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А76-24402/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обязательства, предусмотренная абзацем 2 части  1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ, подлежит применению к длящимся налоговым правоотношениям, возникшим в период действия указанной нормы, неизменной остается ставка налога в рамках конкретного налогового обязательства, действующая на момент его возникновения.

Согласно пункту 1 статьи  366 НК РФ каждый игровой автомат рассматривается как отдельный, самостоятельный объект обложения налогом на игорный бизнес. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 05.06.2007 № 12829/06 указал, что обязанность по исчислению налога на игорный бизнес в отношении игровых автоматов возникает у налогоплательщика с даты подачи в налоговый орган заявления о регистрации объектов налогообложения.

Как верно отмечает податель  апелляционной  жалобы, возможность заниматься игорной деятельностью определяется полученным разрешением на проведение азартных игр, которое легализует данную деятельность и придает ей признаки предпринимательской деятельности. Данное разрешение получается налогоплательщиком не только в рамках процедуры лицензирования, наделяющей налогоплательщика необходимой специальной гражданской правосубъектностью, но и в рамках налоговых процедур регистрации соответствующих объектов налогообложения (статья 366 НК РФ), которые имеют не только учётное, но и контрольно-фискальное значение. Таким образом, лишь наличие налогового свидетельства, выданного налогоплательщику на каждый объект налогообложения (игровой стол, игровой автомат и т.д.), даёт легальные основания для проведения азартных игр на основе конкретного объекта налогообложения.

В соответствии со статьёй  371 НК РФ налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода, уплачивается налогоплательщиком по месту регистрации в налоговом органе объектов налогообложения. С 01.01.2005 в главу  29 НК РФ Федеральным законом от 30.06.2004 № 60-ФЗ были внесены изменения, согласно которым каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения (пункт 2 статьи 366 НК РФ).

Из материалов  дела видно и заявителем   не отрицается, что игровые  автоматы, в отношении исчисления налога по которым применена    гарантия, предусмотренная  абзацем  2 части  1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 №  88-ФЗ, зарегистрированы в налоговом органе после постановки 02.03.2005 на учёт обособленного  подразделения (02.03.2005, 16.12.2005, 02.05.2006), то есть после введения в действие  главы 29 НК РФ                               (т. 4, л.д.22-36). 

С учётом того, что каждый игровой автомат является самостоятельным объектом обложения налогом на игорный бизнес, с момента регистрации или установки налогоплательщиком каждого игрового автомата возникает самостоятельное налоговое обязательство, ранее не существовавшее. В случае, если налогоплательщиком устанавливаются новые игровые автоматы, уплата налога на игорный бизнес в отношении новых объектов налогообложения производится им по ставкам, действующим на момент их регистрации (легализации в налоговых правоотношениях).  Уплата налога на игорный бизнес по изменённым ставкам в отношении данных игровых автоматов производится налогоплательщиком независимо от того, когда он зарегистрирован в качестве субъекта предпринимательской деятельности.

Материалами дела подтверждено, что объекты налогообложения, по которым обществом заявлено о зачёте налога, зарегистрированы в инспекции после вступления в силу главы 29 НК РФ.

В рассматриваемом споре приобретение и использование обществом объектов налогообложения по месту регистрации (постановки на учёт) в ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска  после вступления в силу главы  29 НК РФ порождает новые налоговые правоотношения, не связанные ни по объекту, ни по содержанию с длящимся налоговым правоотношением, на которое распространяется гарантия абзаца 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что ООО «Вегас»,  осуществляя  деятельность по организации игорного бизнеса по рассматриваемым объектам налогообложения, правильно исчисляло и уплачивало налог на игорный бизнес по ставке, установленной Законом Челябинской области от 27.11.2003 № 187-ЗО, вступившим в силу с 01.01.2004, в размере 2150 рублей, и по ставке 7500 рублей, установленной Законом Челябинской области от 27.10.2005 № 407-ЗО «О внесении изменений в статью 2 Закона Челябинской области «О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области», вступившим в силу с 01.01.2006. Таким  образом,  переплата (излишне исполненное  налоговое  обязательство) по налогу на игорный бизнес в результате применения величины налоговых ставок у общества за рассматриваемый период                  не образовалась.

Довод общества о праве на предоставление данной гарантии, обусловленном датой его государственной регистрации в качестве юридического лица, без учёта момента начала деятельности и наличия объектов налогообложения судом  апелляционной инстанции не принимается, так как формальное применение данной гарантии в указанном случае будет нарушать принципы налогообложения (статья 3 НК РФ), поскольку в обратном случае субъекты предпринимательской деятельности, начавшие свою деятельность ранее, даже в отношении новых объектов и мест предпринимательской деятельности будут получать ничем не обусловленные налоговые преимущества по сравнению с субъектами предпринимательской деятельности, получившими свой юридический статус позднее.

Таким образом,  суд  апелляционной инстанции  находит ошибочным вывод суда первой  инстанции о том, что на исполнение заявителем налоговых обязанностей  по исчислению налога на игорный бизнес по игровым автоматам, зарегистрированным  в данной инспекции после постановки на учёт с 02.03.2005, распространяется гарантия, предусмотренная  абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ. Делая  данный вывод, суд первой  инстанции неправильно применил (истолковал) названные выше нормы материального права применительно к имеющимся обстоятельствам  спора. 

Вместе с тем данное  обстоятельство  не привело к принятию незаконного  решения по существу  спора, поскольку вывод  суда первой инстанции о незаконности предложения к уплате недоимки по налогу на игорный бизнес, исходя из обстоятельств дела, является правильным, соответствующим материалам  дела и закону. 

Уплата, то есть внесение в бюджет  заявителем налога на игорный бизнес в полном объёме налогового обязательства, определённого первичными налоговыми декларациями (1447500 рублей) с применением изменённых  налоговых ставок, подтверждена копиями платёжных поручений, представленными в  материалы  дела (т.1, л.д. 114-134), и инспекцией  не отрицается.  Сумму налога, определённую как излишне уплаченную и истребуемую  к зачёту, заявитель определил в 997500 рублей, инспекция в оспариваемых  решениях указывает, что по состоянию на 25.07.2007 (дату вынесения решений) у налогоплательщика имеется переплата по налогу на игорный бизнес  в сумме 997500 рублей.

Как правильно  отметил суд первой  инстанции,  признание инспекцией ошибочным довода заявителя об  излишней уплате налога не повлекло за собой неуплату данного налога за проверяемый период, поскольку уплату налога в полном объёме (признаваемым инспекцией правильно  определённым) инспекция  не отрицает.  В силу статьи 11 НК РФ недоимкой  признаётся сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Согласно статье 44 НК РФ обязанность по уплате  конкретного налога возникает с момента возникновения установленных  законодательством о   налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих  уплату данного налога и прекращается, в том числе, его непосредственной уплатой, то есть исполнением налоговой  обязанности.

Как указано выше, податель  апелляционной жалобы не отрицает внесение заявителем в бюджет сумм налога, рассчитанных в марте                   2005г.-октябре 2006г. по изменённым налоговым ставкам и признаваемых инспекцией  полностью и правомерно исчисленными.

Доказательств исполнения на момент вынесения   оспариваемых решений  заявления о зачёте спорной   суммы в материалах дела не имеется, инспекция не отрицает того, что спорная  сумма налога остаётся в бюджете, в апелляционной  жалобе  инспекция указывает, что  оспариваемые решения вынесены с доначислением налога по ставкам, действующим в соответствующий период, данные суммы инспекция квалифицирует как недоимку, предлагая в оспариваемых решениях её уплатить.

Подача налогоплательщиком уточнённой налоговой декларации, хотя и содержащей, по мнению инспекции, неправильно исчисленную сумму налога, не влечёт само по себе возникновения недоимки, следовательно, оснований для доначисления налога у инспекции в этом случае не имеется.

С учётом изложенного предложение к уплате  сумм налога, квалифицируемых как недоимка, но уже фактически уплаченных в бюджет, то есть налоговая  обязанность по которым исполнена по статье 44, 45 НК РФ, неправомерно. Неисполнение данных положений оспариваемых решений может  привести к инициированию инспекцией процедуры  принудительного взыскания (статьи 46, 47, 69, 70 НК РФ), что приведёт к необоснованному повторному взысканию и недопустимо с позиции статьи 44 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал  оспариваемое решение инспекции недействительным в оспариваемой части применительно к части 2 статьи 201 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации по мотиву незаконного  требования уплаты сумм, внесённых в бюджет.  Доводы апелляционной жалобы в этой  части подлежат отклонению как неосновательные и не соответствующие материалам  дела  по приведённым выше мотивам. 

Несоответствие материальному закону и конкретным обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции в мотивировочной  части решения относительно распространения на спорные  налоговые  правоотношения с участием заявителя гарантии, предусмотренной абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ, не привело к принятию незаконного решения  по существу  спора, второй вывод суда о неправомерности предъявления к уплате  сумм налога, полностью внесённых в бюджет, самостоятельно  влекущей незаконность оспариваемых положений решений налогового органа, является правильным и основанным на материалах дела. С учётом изложенного  решение суда подлежит   оставлению в силе.    

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта,                         не установлено.

С учётом изложенного решение  арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу налогового органа- без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы  по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на налоговый орган. Госпошлина при подаче апелляционной жалобы инспекцией не уплачена, в связи с чем  подлежит  взысканию в судебном  порядке.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной  инстанции  

  П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 декабря 2007г. по делу № А76-24402/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной  налоговой службы по Ленинскому району г.Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Челябинска (454129, г.Челябинск, ул.Суркова, д.25) в доход федерального  бюджета 1000 рублей  госпошлины по апелляционной  жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  Е.В. Бояршинова

Судьи:                                                                                          О.Б. Тимохин

                                                                                                      В.Ю. Костин