Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2007 по делу n А76-13968/2006. Изменить решение

10

А76-13968/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

26 февраля 2007г.

Дело №А76-13968/2006-35-646

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Чередниковой М.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Герион», г.Челябинск на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27-29.11.2006 по делу №А76-13968/2006-35-646 при участии от закрытого акционерного общества «Герион», г.Челябинск Соколовская Н.С. (доверенность от 20.04.2006 ), от инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г.Челябинска Фаткуллина Г.Ф. (доверенность  от 11.01.2007 №03-653)

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Герион» (далее ЗАО «Герион») обратилось  в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения №27 от 30.06.2006 инспекции федеральной налоговой службы (далее ИФНС России по Советскому району г.Челябинска) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

ИФНС России по Советскому району г.Челябинска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области со встречным заявлением  о взыскании с ЗАО «Герион» налоговых санкций по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога  в результате неправильного исчисления в виде штрафа  в размере 640858,90руб. и по ст.123  Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц подлежащего удержанию и перечислению в виде штрафа в размере 6310,40руб.

Решением суда от 27-29 ноября 2006года заявленные ЗАО «Герион» требования удовлетворены частично: решение налогового  органа признано  недействительным в части уплаты НДС в сумме 41974,84руб., пеней 17830,33руб., штрафа в сумме 8302,30 руб. (по ст.122 п.1 Налогового кодекса Российской Федерации), уплаты НДФЛ в сумме 31535руб.; по встречному

требованию с ЗАО «Герион» взысканы налоговые санкции в сумме 638867руб., в удовлетворении остальной части требований  отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Герион» просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в своих доводах на то, что Обществом предоставлены все доказательства правомерности принятия к вычету НДС, доводы налогового органа о фальсификации документов, признание заключенных сделок мнимыми, а также недобросовестность налогоплательщика не доказаны.

В представленном отзыве налоговый орган считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, недобросовестность налогоплательщика доказанной, действия последнего были направлены на занижение налога  на прибыль в результате включения в расходы затрат, документально не подтвержденных в установленном законом порядке и заключение мнимого договора с ООО «Пром-Комплекс».

Законность судебного акта проверена  в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления  и уплаты НДС за период с 01.01.2003-31.12.2004; по налогу с продаж с 01.01.2003 по 31.12.2003; по налогу на прибыль с 01.01.2003 по 31.12.2004; по налогу на имущество с 01.01.2003 по 31.12.2004; единого налога с 01.01.2004 по 31.12.2004; налога на рекламу с 01.01.2003 по 31.12.2004, страховых взносов в Пенсионный фонд РФ с 01.01.2003 по 31.12.2004; ЕСН с 01.01.2003-31.12.2004; НДФЛ с 01.01.2003-12.12.2005, результаты которой отражены в акте №37 от 27.03.2006.

Проверкой установлена неуплата налогов: на прибыль за 2003год в сумме 39720руб. в результате занижения налоговой базы ;

-неуплата НДС  в сумме 4301424,85руб., в результате  занижения налоговой базы вследствие применения вычетов по приобретенным  товарам (работам, услугам);

-неперечисление НДФЛ в сумме 31535руб.

Решением ИФНС РФ по Советскому району г.Челябинска №27 от 30.06.2006 (л.д.11-31) налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122  Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа:

-по налогу на прибыль в сумме 640858,9руб. (в результате завышения налоговых вычетов);

-по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление  сумм НДФЛ,  подлежащего удержанию и перечислению, в виде штрафа в сумме  6310,40руб., предложено уплатить: налог на прибыль в сумме 39720руб.; НДС в сумме 4301424,85руб., пени по НДС в сумме 1827599,70руб.; по  НДФЛ  пени в сумме  5497,80руб.

Требование №1987 от 06.07.2006 (л.д.100 т.1) об уплате налоговой санкции  за

совершение  налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122,  п.1 ст.123  Налогового кодекса Российской Федерации в размере 647169,27руб.  не исполнено добровольно (л.д. 100 т.1).

Согласно п.2 ст.171 и п.1 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на установленные налоговые вычеты, вычет по НДС производится на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату налога.

Материалами дела подтверждено, что по сделке с ООО  «Пром-Комплекс», согласно договору строительного подряда без номера от 07.02.2002, общество выполняло по заданию ЗАО «Герион» ремонтно-строительные работы.

ЗАО «Герион»  представлены акты выполненных работ по строительно-монтажным работам, осуществленным  субподрядчиком ООО «Пром-Комплекс»:

№1 за ноябрь 2003года-30167руб.(НДС 5027,83руб.);

б/н за декабрь 2003года-20026руб.(НДС -3337,67руб.);

б/н за 2003год -90000руб. (НДС-15000руб.);

б/н за декабрь 2003года-38474руб. (НДС-6412,33руб.); б/н за декабрь 2003года-19933руб. (НДС -3322,17руб.), всего на сумму 198600руб., в том числе НДС-33100руб.,  которая нашла отражение в декларации по налогу на прибыль за 2003год, в листе 02 по строке 020 «расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации».

В книге покупок ЗАО «Герион»  за период с 01.01.2003 по 31.12.2005  по строительно-монтажным работам отражены счета-фактуры от ООО «Пром-Комплекс» на сумму 17272865руб., в том числе НДС в сумме 2878811руб.

Счета-фактуры ООО «Пром-Комплекс», оплату по ним ЗАО «Герион» предоставляло и  на проверку и в судебное заседание.

Все платежи осуществлялись путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, что свидетельствует о  фактической уплате налога  контрагенту и реально понесенных затрат ЗАО «Герион».

Имеющиеся в материалах дела  акты выполненных работ и  счета-фактуры подтверждают факт реального осуществления хозяйственных операций, совершение действий, влекущих для ЗАО «Герион» и ООО «Пром-Комплекс» установление гражданских прав и обязанностей (ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом налоговым органом не спаривается факт регистрации ООО «Пром-Комплекс» в качестве юридического лица, а соответственно являющегося самостоятельным налогоплательщиком, который  обязан в установленном порядке вести учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения и уплачивать налоги.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  у ЗАО «Герион» отсутствовали основания полагать, что ООО «Пром-Комплекс» является недобросовестным контрагентом,  поскольку прежде всего, заказчика интересует факт реальности исполнения  сделки контрагентом –субподрядчиком, что и произошло в данном случае, договор между ЗАО «Герион» и ООО «Пром-Комплекс» недействительным не признан, кроме того, договор сторонами исполнен, платежи осуществлялись в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, что свидетельствует о фактической уплате налога контрагенту и реально понесенных затратах ЗАО «Герион».

Что же касается указания налогового органа на то, что оплата производилась  фиктивным векселем и по подложным документам (со слов директора общества Позднякова В.Г., что он никаких документов не подписывал с ЗАО «Герион»), то данные факты не могут служить доказательствами недобросовестности налогоплательщика, так как, добыты с нарушением установленного порядка - Поздняков В.Г. не был предупрежден об ответственности за дачу ложных  показаний.

На основании  п.3 ст.64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств полученных с нарушением действующего законодательства в судебном разбирательстве.

Довод  налогового органа о том, что отсутствуют доказательства внесения предприятием ООО «Пром-Комплекс» в бюджет сумм НДС  не может служить основанием для отказа в вычете налога, поскольку право налогоплательщика на вычет налога не зависит от ненадлежащего исполнения налоговых обязательств его контрагентами.

Не может служить доказательством недобросовестности налогоплательщика и тот факт, что контрагентом (ООО «Пром-Комплекс») была представлена нулевая декларация за 9мес. 2004года   в налоговый орган, так как договор подряда между ЗАО «Герион» и ООО «Пром-Комплекс», заключенный 07.02.2002.  не относится к периоду за который представлена декларация.

Кроме того, налоговым законодательством, регулирующим вопросы возмещения НДС, право налогоплательщика на возмещение налога не связывается с наличием у организации, выполнившей работы, соответствующей лицензии.

Наличие лицензии на строительно-монтажные работы у ООО «Пром-Комплекс» в соответствии со ст.ст.171,172 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве условия применения вычетов налога на добавленную стоимость, уплаченного лицу, осуществляющему такой вид деятельности.

Инспекция не представила доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета.

Материалами дела подтверждено, что  налогоплательщиком по сделке с ООО  «Челябоблснабсбыт» и ООО «Челябинскстройиндустрия» оплата производилась третьим лицом - Комитетом по имуществу и  земельным отношениям г.Челябинска - платежными поручениями №699 от 22.06.2001 на сумму 500000руб.; №27 от 09.01.2001 на сумму 100000руб.; №301 от 19.03.2002 на сумму  500000руб.; №435 от 18.04.2002 на сумму 500000руб.; №708 от 31.05.2002 на сумму 327407,47руб.

В данных платежных поручениях получателем указано ООО «Челябоблснабсбыт».

В назначении платежа указано: за поставку  тротуарной плитки на благоустройство ул.Бажова,47. НДС не предусмотрен (письмо №3269 от 09.06.2003 по оплате счетов-фактур).

В материалы дела налогоплательщиком представлены акты сверки между ЗАО «Герион» и ООО «Челябоблснабсбыт» и ООО «Челябинскстройиндустрия» (поставщиками ЗАО «Герион» в актах указаны счета-фактуры с указанием номера, даты и суммы, в том числе, по которым налоговым органом не принят к вычету НДС (л.д.155-156).

Согласно актам сверки задолженность, в том числе НДС, оплачена в полном объеме, оплата произведена согласно счетам-фактурам с  выделением НДС, и поставщик  принял оплату с выделением НДС.

Таким образом, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод, что  налогоплательщиком не подтверждены затраты, а поэтому у него отсутствовало право на уменьшение доходов на расходы, неподтвержденные документально.

В отношении сделки с ООО «Рондо» оплата в июне-июле 2003 года производилась ЗАО «Герион» за работы, выполненные ООО «Рондо» в 2000году.

ЗАО «Герион»  представлено письмо ООО «Рондо» от 17.01.2003, согласно которому ООО «Рондо» уведомляет о переходе права требования долга за выполненные работы на сумму 985526,07руб. согласно договору уступки права требования долга от 14.01.2003 между ООО «Рондо» и ООО «Спецтехкомплект» (ИНН 7451190491), к нему приложены платежные поручения:

-№000091 от 30.06.2003 на сумму 300000руб.(НДС -50000руб.);

-№000101 от 25.07.2003 на сумму  685526,07руб. (НДС 114254,35руб.)

Деньги перечислены третьему лицу по соглашению о переуступке права от 14.10.2003, что подтверждено материалами дела.

ООО «Рондо»  отсутствует в ЕГРЮЛ в 2006году.

Деньги перечислены третьему лицу по соглашению о переуступке права от 14.10.2003, что подтверждено материалами дела.

Отсутствие ООО «Рондо» по юридическому адресу в 2006году не свидетельствует о том, что в 2003году стороны не могли быть участниками сделки. Более того, налоговым законодательством на налогоплательщика не возложена обязанность, и следовательно, не представлены необходимые полномочия, по проверке законности регистрации контрагента, а отсутствие организации по юридическому адресу само по себе не исключает возможность осуществления данной организацией деятельности.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу не является обстоятельством, которым обуславливается право налогоплательщика на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному данным налогоплательщиком, кроме того, достоверно не свидетельствует о фиктивности заключенного обществом договора подряда.

Вывод налогового органа о мнимости заключенных сделок, не нашел своего подтверждения и в сделке  Общества с ООО «Спецтехкомплект».

Налогоплательщиком  представлены доказательства оплаты долга в сумме 985526,07руб.  ООО «Спецтехкомплект» (зарегистрировано в качестве юридического лица с 16.01.2003).

По сделке с ООО «Меркурий-О» основанием для  оплаты является счет-фактура №000058 от 14.09.2001 (дата  оприходования товара) на сумму 2845833руб..

На 01.07.2003  кредиторская задолженность ООО  «Меркурий-О» по указанному счету-фактуре составила 2192577,61руб..

ЗАО «Герион»  представлено письмо ООО «Меркурий- О» от 07.07.2003 , согласно которому оно просит в счет оплаты за выполненные ремонтно-строительные работы в сумме  2050000руб. произвести  ООО «Промтехснаб» и в сумме 142577,61руб. ООО ТК «Эскудо» (письмо от 11.08.2003) с представлением копии платежного поручения №000015 от 14.05.2004 на сумму 142577,61руб.

В подтверждение оплаты  за выполненные работы  Обществом представлены копии платежных поручений:

-№000104 от 28.07.2003 на сумму 550000руб. (НДС -91666,67руб.);

-№000106 от 29.07.2003 на сумму 500000руб. (НДС -83333,33руб.);

-№000108 от 30.07.2003 на сумму 500000руб. (НДС -83333,33руб.);

-№000110 от 31.07.2003 на сумму 500000руб. (НДС -83333,33руб.).

Налогоплательщиком представлены акты выполненных работ формы 2

(подписаны полномочным представителем), которые  подтверждают факт  выполнения работ контрагентами в 2001году.

Акты подписаны