Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А76-23445/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

налоговым органом, опровергается отчетом, представленным налогоплательщиком, при этом данные отчеты составлены одними специалистом и экспертом.

Инспекцией не учтены требования к порядку определения рыночных цен, установленные абзацем 2 пункта 3, о том, что рыночная цена определяется в соответствии с пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделок между не взаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

Налоговый орган, принимая оспариваемое решение, в нарушение статьи 40 НК РФ использовал данные отчета о рыночной стоимости абразивного порошка, что не является его рыночной ценой в значении статьи 40 НК РФ.

Под рыночной стоимостью объекта оценки в Федеральном законе Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»  понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Различие категорий "стоимость" и "цена", а также методов их установления создает предпосылки для несовпадения величин их значений.

Рыночная стоимость, определенная оценщиком Вдовиной Т.В. и экспертом Борисовой Л.Г., не является рыночной ценой, и определяется при непосредственном представлении оценщику объекта оценка.

Из отчетов следует, что объект оценки эксперту и оценщику не представлялся.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства отклонения рыночной цены реализуемого обществом абразивного порошка.

Поскольку отсутствует надлежащее доказательство обоснованности применения рыночных цен, установленных налоговым органом в ходе проверки, то, на основании п. 1 ст. 40 НК РФ, для целей налогообложения рыночными признаются цены примененные налогоплательщиком.

Таким образом, заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведенные обществом расходы подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карабашский абразивный завод» удовлетворить, решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2007 по делу № А76-23445/2007 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области от 06.02.2007 № 16 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 570 896 рублей, за неполную уплату налога на прибыль в размере 735 651 рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карабашский абразивный завод» судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья    Н.Н. Дмитриева

Судьи        Ю.А. Кузнецов

В.В. Баканов