Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А76-23445/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-23445/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9147/2007

г. Челябинск

26 февраля 2008 года                        Дело № А76-23445/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 21 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Баканова В.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карабашский абразивный завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2007 по делу № А76-23445/2007 (судья Белый А.В.), при участии: от подателя апелляционной жалобы - Кянганен В.А. (доверенность от 25.12.2007 № 16-36/221),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Карабашский абразивный завод» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 06.02.2007 № 16 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 570 896 рублей, за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 735 651 рублей. Всего 1 306 547 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2007 по делу № А76-23445/2007 (судья Белый А.В.) в удовлетворении заявленного обществом требования отказано, в связи с пропуском заявителем срока на обращение в арбитражный суд, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что обществом ранее обжаловалось данное решение в судебном порядке по формальным основаниям, следовательно, имел место перерыв срока на обжалование решения налогового органа по иным основаниям (существу спора).

Дополнительно в апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что налоговым органом не верно применена статья 40 НК РФ, без учета особенностей и специализации реализуемого обществом абразивного порошка.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения. Указывает, что обществом был пропущен срок на обжалование решения налогового органа, кроме того, считает, что взаимозависимость сторон по реализации абразивного порошка повлияла на результаты хозяйственной деятельности налогоплательщика, а именно привело к занижению стоимости реализуемой продукции.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя подателя апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 13.06.2006 № 103 (том 2, л.д. 95) была проведена выездная проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, земельного налога и налога на имущество за период с 22.07.2003 по 31.12.2005, соблюдения кассовой дисциплины за период с 22.07.2003 по 12.06.2006.

По результатам проверки инспекцией составлен акт проверки от 29.09.2006 № 991 (том 2, л.д. 84-94).

Решением от 31.10.2006 № 152 (том 1, л.д. 119-123) назначены дополнительные мероприятия налогового контроля по налогу на прибыль и косвенным налогам.

По результатам проведения дополнительных мероприятий инспекцией составлен акт от 29.12.2006 № 1227 (том 1, л.д. 112-118).

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки и возражения налогоплательщика заместитель начальника инспекции вынес решение от 06.02.2007 № 16 (том 1, л.д. 91-101) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 570 896 рублей, за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 735 651 рублей, предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 2 856 615 рублей, налог на прибыль 2 197 534 рублей, единый социальный налог 3 345 рублей, страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации 1 454 рублей, а также пени по налогам в сумме 1 520 478 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением общество 04.10.2007 года обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании вышеуказанного решения недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 570 896 рублей, за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 735 651 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции указал, что обществом был пропущен срок, установленный п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя подателя апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные обществом требования удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2007 по делу № А76-3258/2007 обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции от 06.02.2007 № 16. Основанием для отказа налогоплательщику послужили обстоятельства соблюдения налоговым органом процедур проведения выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения.

Основания правомерности привлечения к налоговой ответственности, доначисления сумм налогов и пени в деле № А76-3258/2007 обществом не заявлялись и судом не рассматривались.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В соответствии со статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (пункт 4 статьи 198 АПК РФ).

Указанные нормы, мо мнению суда апелляционной инстанции, связывают начало исчисления срока на обжалование именно с субъективным осознанием субъекта предпринимательской деятельности о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Обращаясь первоначально в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа по формальным основаниям, налогоплательщик был субъективно убежден о нарушении налоговым органом процедуры проведения и вынесения оспариваемого решения, что свидетельствовало по мнению налогоплательщика о его недействительности в полном объеме, в том числе и по существу (доначисления).

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, в момент вступления в законную силу (31.07.2007) решения арбитражного суда от 25.04.2007 налогоплательщик узнал о нарушении его прав и законных интересов решением инспекции, повлиявшего на его объем прав и обязанностей в сфере налогообложения.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении заявления об оспаривании правомерности вынесенного налоговым органом решения, арбитражный суд не должен ограничиваться лишь фактами соблюдения налогоплательщиками процессуальных сроков и рассмотреть доводы в полном объеме.

То обстоятельство, что пропуск налогоплательщиком срока на обжалование решения налогового органа является самостоятельным основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований, по мнению суда апелляционной инстанции, само по себе не может ограничить заявителя от судебной оценки представленных доказательств и обстоятельств дела с учетом действующего законодательства.

Учитывая характер и административность отношений (неравное положение), арбитражный суд должен полно и всесторонне рассмотреть доводы заявителя и налогового органа в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

При таких обстоятельствах, начало исчисления срока на обжалование ненормативного акта судом первой инстанции определен неправильно.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о перерыве срока на обжалование в связи с обращением в арбитражный суд, по мнению суда апелляционной инстанции, также являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, также подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Обязанность доказывать несоответствие цены сделки уровню рыночных цен лежит на налоговом органе.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным лицам;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

При этом согласно пункту 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Однородными в силу пункта 7 статьи 40 НК РФ признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитывается, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 40 НК РФ, бремя доказывания несоответствия цены товаров (работ, услуг), указанных сторонами сделки, рыночной возлагается на налоговый орган. Процедура определения рыночной цены на услуги или товары обязательна для налогового органа и установлена пунктами 4 - 11 данной статьи.

В соответствии с пунктом 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

В доказательство отклонения рыночной цены реализуемого обществом абразивного порошка инспекцией в материалы дела представлен отчет от 19.09.2006 № 026-05-01530 (том 1, л.д. 18-21) об определении рыночно стоимости, проведенный оценщиком Вдовиной Т.В. и экспертом Борисовой Л.Г.

Из данного отчета следует, что рыночная стоимость порошка абразивного фракции 0,5-1,4 мм и 0,5-2,5 мм на рынке Уральского округа и Челябинской области составила в 2004 году - 1 206 рублей за тонну, в 2005 году 1 026 рублей за тонну с учетом налога на добавленную стоимость и упаковки.

Данный отчет послужил, по мнению налогового органа, доказательством отклонения рыночной цены реализуемого обществом абразивного порошка, так как общество реализовывало абразивный порошок:

- 2004 год фракции 0,5-2,5 мм по цене 472,33 рублей без налога на добавленную стоимость за одну тону, фракции 0,5-1,4 мм по цене 582,60 рублей без налога на добавленную стоимость за тонну;

- 2005 год фракции 0,5-2,5 мм по цене 472,33 рублей без налога на добавленную стоимость за одну тону, фракции 0,5-1,4 мм по цене 582,61 рублей без налога на добавленную стоимость за тонну;

- с 01.07.2005 фракции 0,5-2,5 мм по цене 447 рублей без налога на добавленную стоимость за одну тону, фракции 0,5-1,4 мм по цене 582,60 рублей без налога на добавленную стоимость за тонну.

В материалы дела также обществом представлен отчет об определении рыночной стоимости от 25.09.2006 № 026-05-01558 (том 1, л.д. 22-24), проведенный оценщиком Вдовиной Т.В. и экспертом Борисовой Л.Г.

Из данного отчета следует, что рыночная стоимость порошка абразивного фракции 0,5-1,4 мм и 0,5-2,5 мм на рынке Уральского округа и Челябинской области составила в 2004 году – от 513 рублей до 9 500 рублей за тонну, в 2005 году от 513 рублей до 11 000 рублей за тонну с учетом налога на добавленную стоимость и упаковки.

Таким образом, отчет об определении рыночной стоимости, представленный