Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А07-8043/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

 заключению эксперта № 240 стоимость выполненных работ подрядчиком завышена. Фактическая стоимость выполненных работ по двум Актам приемки (с учетом стоимости оборудования)  равна  140 147, 10 рублей, что составляет  79,82 % от заявленной истцом стоимости.

При этом определение размера фактической стоимости работ производилось экспертом не по объектам, а по видам работ, из представленных Актов приемки определить объем работ (отдельно по каждой позиции определения стоимости) произведенных в помещении по                                           ул. Коммунистическая, 50 невозможно.

Из заключения эксперта, полученного в заседании суда апелляционной инстанции, следует, что фактическая стоимость выполненных ответчиком работ по объекту ул. Коммунистическая, д. 48 «А» составляет 46 423 руб., по объекту ул. Коммунистическая, д. 50 – 68 664 руб. При этом стоимость фактически выполненных работ  определена экспертом с  учетом  стоимости фасонных и крепежных изделий.

Из Акта комиссионного обследования от  01.08.2007 (л. д. 109) следует, что результат работ находится в фактическом  владении ответчика и имеет для него  потребительскую ценность в силу чего у последнего имеется обязанность его оплатить.

Вывод суда об отсутствии у ответчика денежного обязательства  основан на неправильном толковании закона.  Наличие денежного обязательства  заказчика вытекает из существа подрядных отношений (ст. 702 ГК РФ).  Условие о производстве расчетов путем взаимозачета в пользу третьего лица не изменяет характер обязательств сторон. Из материалов дела усматривается, что взаимозачет  сторонами произведен не был, денежное обязательство  не исполнено в полном объеме.

Суд усматривает, что работы на объекте по адресу ул. Коммунистическая 48 «А» по  монтажу системы вентиляции воздуха выполнены  истцом в рамках фактических подрядных отношений, в силу чего доводы истца о необходимости применения к данным отношениям условий Дополнительного соглашения № 1 от 13.09.2006 в части  заключения с ответчиком договора поставки оборудования  несостоятельны.

Поставка  истцом оборудования  по условиям  Дополнительного соглашения № 1   была согласована с заказчиком на другой объект.

Выполнение работ с использованием  принадлежащего истцу оборудования в  помещении кафе (ул. Коммунистическая 48 «А») при отсутствии иного соглашения сторон подпадает под действие нормы ст. 704 ГК РФ,  в силу которой  если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.  

Суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом  суда первой инстанции о наличии оснований  признания  недействительными односторонних Актов приемки работ №  16/11/2  от 16.11.2006 и № 16/11/1 от 09.11.2006  в части работ, выполненных в помещении кафе.

Монтаж системы вентиляции в помещении кафе  включающий в себя работы по монтажу вентиляционных магистралей и  электрооборудования с точки зрения  пригодности результата работ для использования, представляет из себя единый комплекс неразрывно связанных друг с другом работ.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п.2 ст. 721 ГК РФ).

Из заключения эксперта № 240 следует, что работы по  установке вентиляторов и магнитных пускателей  не соответствуют обязательным требованиям, каковыми  для данного вида работ являются Правила устройства электроустановок, утвержденные  Приказом Минэнерго России от 08.07.2002 № 204, а так же требованиям завода изготовителя по безопасности (п. 4 ).  Выявленные несоответствия по монтажу электроустановки согласно заключению эксперта (п.5)  являются опасными для жизни и здоровья людей, в силу чего использовать  данную электроустановку запрещено.

Согласно положению п. 5 ст. 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

В соответствии с п. 1.1.38 Правил устройства электроустановок  вновь сооруженные или реконструированные электроустановки  и установленное в них оборудование  должно быть подвергнуто приемо-сдаточным испытаниям. В промышленную эксплуатацию указанные установки согласно п. 1.1.39 ПУЭ вводятся только после их приемки.

Указанная приемка, как следует из материалов дела,  истцом не производилась, в силу чего подписанные  подрядчиком Акты сдачи-приемки работ в части работ, выполненных на объекте по адресу г. Стерлитамак,                 ул. Коммунистическая, 48 «А»  являются недействительными.

Недействительность  односторонних Актов приемки работ исключает  возникновение у ответчика обязанности по оплате данных работ.

Доводы заявителя жалобы о  необоснованности  сделанного экспертом Тамарским А.И. заключения судом апелляционной инстанции отклоняются.  Акт экспертизы с содержащимся в нем текстом подписки  об уголовной ответственности за дачу ложного заключения является единым документом, под которым  содержится подпись  эксперта, в силу чего оснований для признания заключения недействительным не имеется.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскания с ответчика суммы  в размере 53 579 рублей, суд апелляционной инстанции считает данные  требования подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием  для отмены  судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с удовлетворением требований истца  согласно правилам, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика  в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная  при подаче иска и апелляционной жалобы. Понесенные ответчиком расходы по оплате услуг эксперта в соответствии со ст. 110 АПК РФ возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2007 по делу № А07-8043/2007 отменить.

Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Нерсесян Славика Бегларовича в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Промвентмонтаж»  53 579  (пятьдесят три тысячи пятьсот семьдесят девять)  рублей 00 копеек в счет оплаты работ по договору подряда, 2 107 рублей 37 копеек госпошлины по исковому заявлению, 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части требований  ООО «Промвентмонтаж» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                        Л.П.Ермолаева

Судьи                В.В. Рачков

Н.В. Махрова