Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А07-8043/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А07-8043/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8577/2007

г. Челябинск

26 февраля 2008 г.                                                       Дело № А07-8043/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Рачкова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промвентмонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Башкотротостан от 31.10.2007 по делу № А07-8043/2007 (судья Низамутдинова А.Г.), при участии от подателя жалобы  - Вязовой А.В. (паспорт 8002 914510, доверенность от 09.06.2007),    от ответчика – Дюстер В.Н. (удостоверение №1200 от 16.09.2005, доверенность от 09.07.2007),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью   «Промвентмонтаж» (далее по тексту – ООО «Промвентмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Нерсесян Славику Бегларовичу (далее по тексту – ИП Нерсесян С.Б., ответчик) с иском  (с учетом уточнений)  о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда  № 167 от 17.08.2006 в сумме 53579 рублей, взыскании судебных расходов и  отнесении на ответчика расходов по  оплате услуг эксперта.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2007 исковые требования   отклонены.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что  приемка работ не была произведена в порядке, предусмотренном законом (ст. 753 ГК РФ), так как акты выполненных работ ответчику не направлялись; ответчик не принимал на себя денежных обязательств по договорам подряда,  так как исполнение по ним предусматривалось путем уменьшения задолженности ООО «Уралмаркет 2 ЛТД» по договору аренды № 8 от 01.01.2005 года; работы истцом выполнены некачественно.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО  «Промвентмонтаж» обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что ответчику направлялось письмо о необходимости принятия результата работ, однако ответ на него не поступил; ответчик был извещен о готовности работ к сдаче, но приемку не осуществил. Также податель апелляционной жалобы указал на  не соответствие обстоятельствам дела вывода суда об отсутствии денежного обязательства у ответчика перед истцом, так как ответчик письмом от 12.03.2007 года № 33 извещен о расторжении договора аренды и необходимости погашения долга за выполненные работы, образовавшегося по итогам выполнения зачетных операций, по которым часть стоимости  работ зачтена истцом в счет погашения задолженности третьего лица - арендатора ООО «УралМаркет-2 ЛТД» перед ПБОЮЛ Нерсесян С.Б. Также указал на необоснованность выводов эксперта о качестве выполненных работ, содержащихся в заключении эксперта, поскольку квалификация эксперта не соответствует требованиям действующего  законодательства.  Сторонами произведено комиссионное обследование результата выполненных работ по договору подряда  от 17.08.2006 № 167, на основании которого подписан акт от 01.08.07. Согласно указанного акта  работы по установке 2 вентиляторов выполнены истцом надлежащим образом, стоимость выполненных работ соответствует условиям договоров подряда и спецификации и составляет 175566 рублей.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы доводы, изложенные в жалобе, поддержал.  

Ответчик в судебном заседании с доводами подателя жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.08.2006  между  ООО «Промвентмонтаж» (подрядчик) и предпринимателем без образования юридического лица Нерсесян С.Б. (заказчик) заключен договор подряда № 167.

Согласно условиям договора ООО «Промвентмонтаж» обязалось по заданию ИП Нерсесян С.Б.  за плату изготовить изделия из оцинкованного железа и выполнить на объекте Заказчика по адресу г. Стерлитамак,                       ул. Коммунистическая, 50 строительно-монтажные работы по прокладке магистрали для оборудования  системы вентиляции воздуха. Наименование, цена, количество и общая стоимость изготовленного Товара, работ и расходных материалов указывается в спецификации на работы и материалы (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2).

В соответствии с подписанной сторонами «Спецификацией на работы, Товары и Материалы», предварительная стоимость работ составляет 48066 рублей, срок выполнения работ - в  течение 30 дней с момента заключения договора подряда.

ИП Нерсесян С.Б.  обязался принять выполненные работы  в порядке  взаиморасчетов с ООО «Урал Маркет-2 Лтд» по договору аренды нежилого помещения № 8 от 01.01.2005 г. и по акту взаимозачета уменьшить задолженность ООО «Урал Маркет-2 Лтд» по  оплате арендной платы за арендуемое нежилое помещение по договору № 8 от 01.01.2005 (п. 1.1). Обязанность заказчика по  расчетам считается выполненной  с момента подписания акта взаимозачета по  уменьшению задолженности.

13.09.2006 года между ООО «Промвентмонтаж» (подрядчик) и предпринимателем Нерсесян С.Б.  (заказчик) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 167 от  17.08.2006. по условиям которого, подрядчик обязался передать в собственность заказчику оборудование, произвести строительно-монтажные работы  с использованием изделий из оцинкованного железа и материалов подрядчика на объекте заказчика по адресу  г. Стерлитамак, ул. Коммунистическая, 50. Заказчик обязался принять оборудование, результат строительно-монтажных работ в порядке взаиморасчетов по договору аренды нежилого помещения № 8 от 01.01.2005 (п. 1).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 09.11.2006 года                № 16/11/1  истцом выполнены работы по договору подряда № 167 от 17.08.2006 на сумму 48066 рублей.  

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 16.11.2006 № 16/11/2 по дополнительному соглашению № 1 от 13.09.2006 к договору подряда истец поставил заказчику оборудование и выполнил строительно-монтажные работы всего на сумму 127500 рублей.

Подписи ПБОЮЛ Нерсесян С.Б. в актах отсутствуют. ООО «Промвентмонтаж» отмечено об отказе ответчика от подписания актов.

Истцом составлен и подписан в одностороннем порядке Акт взаимозачета от 12.03.2007г. об уменьшении  задолженности ООО «Урал-Маркет -2 ЛТД» перед ПБОЮЛ Нерсесян С.Б. по договору аренды № 8 от 01.01.2005 на сумму стоимости поставленного оборудования и выполненных в размере 121 095 руб.00 коп., а так же о наличии у ответчика обязательства погасить в пользу ООО «Промвентмонтаж» разницу в размере 54 441 руб.

10.01.2007 ПБОЮЛ Нерсесян С.Б. уведомлен ООО «Промвентмонтаж» о подписании актов приемки передачи в одностороннем порядке.

01.08.2007 года между сторонами подписан акт комиссионного обследования выполненных работ по договору  подряда № 167 от 17.08.2007, и, дополнительному соглашению № 1 от 13.09.2007, согласно которого   выполненные работы подрядчиком по договору  подряда  полностью соответствуют указанным договору и дополнительному соглашению по объему, количеству и стоимости работ, материалов и изделий из оцинкованного железа.  Согласно заключения эксперта работы, выполненные ООО «Промвентмонтаж» по установке вентиляторов и магнитных пускателей не соответствуют СНиП, Правилам устройства электроустановок и требованиям завода изготовителя по монтажу и безопасности. Стоимость фактически выполненных работ завышена и составляет 140147,1 рубль.

Недостатки в монтаже вентиляционных магистралей являются браком исполнителя и требуют немедленного устранения.

Из пояснений эксперта в заседании суда апелляционной инстанции следует, что дать однозначный ответ на вопрос о том, возможно ли  использование  по целевому назначению в качестве вентиляционной системы результата работ, выполненных на объекте заказчика по адресу г. Стерлитамак, ул. Коммунистическая, 50 не представляется возможным в силу отсутствия  проектной документации. По техническим параметрам  выполненные работы не соответствуют требованиям п. 7.2.2 СНиП 41-01-2003. Кроме того, имеются недостатки качества выполнения работ, связанные с тем, что не все  воздуховоды  прикреплены к фундаментам, часть из них прикреплена к  несущим конструкциям крыши, что может  при определенном ветровом воздействии привести к сходу воздуховодов с фундамента. Определить условия  такого ветрового воздействия  не представляется возможным. Неисполнение  заказчиком обязательства по оплате выполненных работ и оборудования явилось основанием обращения истца в Арбитражный суд.

Изучив материалы дела, объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу неправильного применения норм материального права.

По договору подряда  одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что по условиям заключенных сторонами договора № 167 и дополнительного соглашения №1 истец обязался произвести  работы по монтажу  вентиляционных магистралей и монтажу приобретенного на свои средства оборудования  на объекте заказчика по адресу г. Стерлитамак, ул. Коммунистическая, 50.

Из составленных истцом Актов сдачи-приемки работ не представляется возможным установить на каких объектах подрядчиком выполнены работы.

Фактически как следует из представленных истцом дополнительных пояснений,  на объекте заказчика по адресу указанному в договоре истцом выполнены работы по монтажу вентиляционных магистралей с применением изготовленных подрядчиком изделий из оцинкованного железа. Данные   работы  включены подрядчиком в Акты сдачи-приемки № 16/11/2  от 16.11.2006, и № 16/11/1 от 09.11.2006  стоимость данной части работ  (согласно  содержащихся в пояснениях истца уточнений) составляет 102 948 руб. 80 коп.

Остальные работы, отраженные в Актах, в том числе по монтажу вентиляционных магистралей с применением изготовленных подрядчиком изделий и работы по монтажу  электрооборудования выполнены подрядчиком на объекте по адресу г. Стерлитамак, ул. Коммунистическая, 48 «А». Стоимость  данных работ с учетом стоимости  оборудования (согласно представленных уточнений) составляет 72 616 рублей, данные работы  так же включены подрядчиком в Акты сдачи-приемки № 16/11/2  от 16.11.2006 и № 16/11/1 от 09.11.2006.  Тем самым работы  на объекте  по ул. Коммунистическая, 48 «А» выполнены подрядчиком  вне договорных отношений, оформленных договором  № 167 от 17.08.2006 и дополнительным соглашением № 1 от 13.09.2006.

Основанием для  возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ является сдача работ заказчику.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ обязан немедленно приступить к его приемке.  Факт направления заказчику Актов сдачи-приемки выполненных работ, подтвержден  материалами дела - претензией (л.д.31-32 т.1), описью вложений (л.д.34 т.1),  копиями почтовых квитанций и уведомлений о вручении адресату (заказчику) заказного почтового уведомления (л.д.35,40 т.1).  Учитывая, что требование об извещении заказчика о готовности работ к сдаче выполнено, уклонение последнего от приемки работ, произведенных  в рамках  исполнения  договоров подряда (на объекте по адресу ул. Коммунистическая, 50)  является необоснованным,  в силу чего  заказчик в соответствии с положениями  ч. 4 ст. 753 ГК РФ  вправе подписать Акт приемки в одностороннем порядке.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Довод ответчика о  не качественности выполненных работ  не является основанием отказа  от приемки заказчиком выполненной работы, в ходе которой согласно ст.720 ГК РФ заказчик вправе заявить подрядчику о наличии недостатков работы и потребовать их устранения.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом  суда первой инстанции об отсутствии у  заказчика  обязанности оплаты  работ, выполненных в рамках исполнения  заключенного с истцом договора подряда по мотиву их не качественности.

Согласно ст. 721 ГК РФ  качество  выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы  в момент передачи заказчику в том числе  должен в пределах разумного срока  быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено -  для обычного использования результата работы такого рода.

Предметом работ, выполненных на объекте заказчика по                                    ул. Коммунистическая, 50, являлась прокладка магистрали для оборудования системы вентиляции воздуха с применением изготовленных подрядчиком изделий из оцинкованного железа.  Из буквального толкования текста договора следует, что выполненные истцом работы являются частью работ по оборудованию системы вентиляции воздуха на объекте заказчика.

Требований к качеству работ или параметрам использования результата работы (использование в качестве системы естественной либо принудительной вентиляции), условия договора подряда № 167 и дополнительного соглашения к нему № 1 не содержат.

Представленный Акт экспертизы № 240 свидетельствует о наличии недостатков работ по монтажу магистралей, вызванных отсутствием проектной документации, наличие которой договором подряда  предусмотрено не было. При этом как данное заключение, так и пояснения эксперта в заседании суда апелляционной инстанции не содержит вывода о невозможности использования по назначению результата выполненной работы. Вывод эксперта о несоответствии  данных работ п. 7.1 и 7.2.2  СНиП 41-01-2003 не может быть принят в качестве доказательства несоответствия работ обычно предъявляемым требованиям, т.к. условия о монтаже вентиляционных  магистралей для  производственного, административно-бытового, либо общественного помещения договор подряда № 167  как и дополнительное соглашение № 1 не содержат.

Вместе с тем суд учитывает, что согласно