Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А76-24866/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерации  от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства  о рекламе» не относятся к рекламной информации, судом апелляционной инстанции  отклоняется.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой. Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределённого круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа. Размещённая же ООО                           «МАВТ-РИТЕЙЛ» информация содержит сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к данному юридическому лицу, его товарам и их продвижения на рынке, что в силу статьи  3 ФЗ «О рекламе»  признаётся рекламой.

Доводы подателя  апелляционной жалобы о нарушении оспариваемым решением антимонопольного органа его конституционных прав, судом апелляционной инстанции  также отклоняются.

В силу части 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации              каждый имеет право на свободу предпринимательской и иной                                    не запрещённой законом экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

ФЗ «О рекламе» регулирует правоотношения в сфере рекламы в целях развития рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечения в Российской Федерации единства экономического пространства, реализации права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждения нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.  

Нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечёт за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 38 Закона).

Арбитражный суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что обоснованное и вынесенное в соответствии с установленным порядком решение антимонопольного органа является мерой пресечения нарушения рекламного законодательства  и не нарушает законных прав и интересов заявителя.

Кроме того, следует отметить, что заявителем не указано, какие именно права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности нарушены оспариваемым решением антимонопольного органа и                                   не представлены доказательства указанного (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений процедур рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе не имеется, материалы   дела  рассмотрены и оспариваемое  решение  вынесено в присутствии  представителя общества Завьялова Д.В., что отражено  в самом   решении и заявителем не отрицается.

Таким образом,  вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого  решения   антимонопольного органа является правильным, суд первой инстанции обоснованно  отказал в удовлетворении заявленного требования применительно к части 3 статьи 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой  инстанции правильно применил нормы  материального и процессуального права, выводы  суда  соответствуют обстоятельствам, материалам  дела и законодательству. Судом установлена, исследована  и оценена  вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела,  имеющимся по делу  доказательствам  дана надлежащая  правовая оценка. При таких обстоятельствах решение суда первой  инстанции является правильным  и основанным  на материалах дела, в связи с чем подлежит оставлению в силе. Доводы апелляционной жалобы  отклоняются судом  апелляционной инстанции  как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства и                                     не соответствующие  имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта,                         не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу ООО «МАВТ-РИТЕЙЛ»-               без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы  по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя. С учётом документов,  представленных  заявителем  в подтверждение  уплаты  госпошлины по платёжному  поручению от 16.01.2008 № 48 за ООО  «МАВТ-РИТЕЙЛ»,  госпошлина по апелляционной жалобе  взысканию с заявителя в судебном порядке  не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 декабря 2007г. по делу № А76-24866/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «МАВТ-РИТЕЙЛ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  Е.В. Бояршинова

Судьи:                                                                                          О.Б. Тимохин

                                                                                                      В.Ю. Костин