Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А76-32843/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-32843/2006 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-51/2008

г. Челябинск

26 февраля 2008 г.

Дело №А76-32843/2006  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 ноября 2007 года по делу №А76-32843/2006 (судья Т.Н. Васильева), при участии: от общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом УНГС» – Максимова Е.А. (доверенность №1 от 09.01.2008), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – Паршуковой О.В. (доверенность №167 от 30.01.2008),   

УСТАНОВИЛ:

           общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом УНГС» (далее – заявитель, общество, ООО «Торговый дом «УНГС») обратилось  в Арбитражный суд Челябинской области к Советскому районному отделу судебных приставов заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Шишканова С.А. (далее – заинтересованное лицо, пристав Шишканов С.А.).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены индивидуальное  частное предприятие «ЭНВИ» (далее - ИЧП «ЭНВИ») и Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление).          Решением арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2007 в удовлетворении требований заявителя отказано.

В апелляционной жалобе третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование своих доводов ссылается на то, что заявителем пропущен срок оспаривания действий судебных приставов-исполнителей, а факт нарушения прав ООО «Торговый дом УНГС» не доказан.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то, что копии постановления о возбуждении искового производства не были направлены взыскателю и в суд, выдавший исполнительный лист. Указывает на несообщение приставом о направлении исполнительного документа ликвидационной комиссии должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска и представитель ИЧП «ЭНВИ» не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя заявителя и управления, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.05.2004 приставом-исполнителем Шишкановым С.А. на основании исполнительного листа №016265, выданного Арбитражного судом Челябинской области  (л.д. 22), возбуждено исполнительное производство №10081/36.10-11/04. Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства №10081/36.10-11/04 должнику - ИЧП «ЭНВИ» предложено в течение пяти дней с момента ознакомления с ним добровольно исполнить требование исполнительного документа.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель уклоняется от осуществления действий по указанному исполнительному листу, ООО «Торговый дом УНГС» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Решением арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2007 требования заявителя удовлетворены, исходя из положений ст. 198 АПК РФ, согласно которой для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие совокупности двух обстоятельств - несоответствия обжалуемого действия требованиям законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2007 года решение арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2007 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2007 года решение арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2007 по делу №А76-23843/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 года по этому же делу отменены с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении решением арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2007 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из наличия бездействия со стороны пристава Шишканова С.А., пропуска заявителем срока для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование и отсутствии уважительных причин пропуска.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

На основании п. 4 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 1 19-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №119-ФЗ) копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Закона № 119-ФЗ в случае ликвидации должника-организации исполнительные документы, находящиеся у удебного пристава-исполнителя, передаются ликвидационной комиссии ликвидатору) для исполнения. О направлении исполнительного документа иквидационной комиссии (ликвидатору) судебный пристав-исполнитель сообщает взыскателю.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеет место факт нарушений судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Материалы дела подтверждают, что с 05.07.1999 должник - ИЧП «ЭНВИ» находится в процессе ликвидации, (письмо от 27.10.1999 № 17-2269ДСП, письмо от 17.01.2007 № 16-32/2985 (л.д. 8, 76 том 1).

Сообщение о прекращении деятельности ИЧП «ЭНВИ» от 5.07.1999, направленно директором В.И. Новокшоновым в ИМНС по Советскому району г. Челябинска, по форме в Приложении № 5 к Порядку и условиям присвоения, применения. Имеется решение о ликвидации ИЧП «ЭНВИ» от 21.06.1999 (л.д. 31 том 1) и уведомление в адрес Администрации г. Челябинска от 24.06.1999 (л.д. 30 том 1).

11.11.2004 Новокшонов В.И. обратился с заявлением в Межрайонное подразделение судебных приставов к старшему удебному приставу-исполнителю Шейкиной О.В., судебному приставу-сполнителю Шишканову С.А. о передаче ликвидационной комиссии ИЧП «ЭНВИ» по акту исполнительного листа № 016265 от 17.09.1998. 25.07.2006 приставом Шишкановым С.А. по Акту приема-передачи исполнительного документа от 25.07.2006 исполнительный лист №016265 от 7.09.1998 был передан председателю ликвидационной комиссии ИЧП «ЭНВИ» Новокшонову В.И. для последующего исполнения (л.д. 75 том 1). При этом, в силу пункта 2 статьи 62 Закона № 119-ФЗ, судебный пристав-исполнитель Шишканов С.А. обязан был в период с 25.07.2006 по текущее время сообщить взыскателю - ООО «Торговый дом УНГС» о направлении исполнительного документа - исполнительного листа №016265 от 17.09.1998 - в ликвидационную комиссию должника-организации - ИЧП «ЭНВИ». Этого приставом Шишкановым С.А. сделано не было, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы  суда о наличии факта бездействия пристава Шишканова С.А, выразившегося в несообщении взыскателю - ООО «Торговый дом УНГС» о направлении исполнительного документа ликвидационной комиссии должника-организации - ИЧП «ЭНВИ», подтверждены материалами дела.

Согласно подпункту 3 части 2 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон №149-ФЗ) сообщение взыскателю о направлении исполнительного документа ликвидационной комиссии (ликвидатору) должника-организации отнесено к информации, которая в соответствии с федеральным законом подлежит предоставлению. В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона №149-ФЗ случаи и условия обязательного предоставления информации устанавливаются федеральными законами.

На основании п. 3 статьи 8 Закона №149-ФЗ организация имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления информации, непосредственно касающейся прав и обязанностей этой организации, а также информации, необходимой в связи с взаимодействием с указанными органами при осуществлении этой организацией своей уставной деятельности.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что права ООО «Торговый дом УНГС», в части права на получение от государственных органов информации, непосредственно касающейся его прав и обязанностей, - обязательной информации в виде сообщения о направлении исполнительного документа ликвидационной комиссии должника-организации - ИЧП «ЭНВИ», судебным приставом-исполнителем Шишкановым С.А. нарушены, соответственно верно сделан и вывод о факте наличия бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска Шишканова С.А.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивает право заявителя представить ходатайство о восстановлении пропущенного срока либо обосновать причины его пропуска как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и непосредственно в ходе судебного разбирательства.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрен специальный срок на обжалование ненормативных правовых актов, вынесенных судебным приставом-исполнителем.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Течение этого срока для лица, не извещенного о времени и месте совершения исполнительного действия (об отказе в совершении действия), начинается со дня, когда указанному лицу стало об этом известно.

Управлением ФССП России по Челябинской области заявлено о пропуске заявителем срока на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку представителю ООО «Торговый дом УНГС» о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 31.05.2004 стало известно не позднее 19.01.2005 в ходе судебного заседания по делу №А76-28802/04, тогда как заявление об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя подано лишь 01.02.2007.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в судебном заседании   19.01.2005  по делу №А76-28802/04-5-546/25  по  заявлению ИЧП «ЭНВИ» о признании действий судебного пристава-исполнителя Шишканова С.А. по возбуждению исполнительного производства №10081/36.10-11/04 (постановление от 31.05.2004) в качестве представителя взыскателе присутствовал Орехов А.А. - директор ООО «Торговый дом УНГС» (л.д. 69-71 том 1). Таким образом, заявителю стало известно о не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, и в суд, выдавший исполнительный лист, не позднее 19.01.2005. С заявлением об обжаловании бездействия пристава Шишканова С.А. выразившегося в ненаправлении постановления о возбуждение исполнительного производства взыскателю, и в суд, выдавший исполнительны лист, заявитель обратился 26.12.2006, т.е. за пределами установленного законодательством срока (л.д. 2 том 1).

Срок для обращения с заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Шишканова С.А., выразившегося в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, и в суд, выдавший исполнительный лист, на дату обращения с заявлением в суд истек. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Шишканова С.А., выразившегося в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, и в суд, выдавший исполнительный лист, ООО «Торговый дом УНГС» не заявлено, уважительных причин пропуска не представлено.

Из заявления заявителя следует, что ООО «Торговый дом УНГС» стало известно о передаче судебным приставом-исполнителем Шишкановым С.А. исполнительного листа и его дубликата №016265 в ликвидационную комиссию ИЧП «ЭНВИ» (ликвидатору Новокшонову В.И.) для исполнения не позднее 01.08.2006 (л.д. 2 том 1). Указанное обстоятельство заявителем в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, заявителю стало известно о несообщении взыскателю о направлении исполнительного документа ликвидационной