Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А47-2331/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правомочий собственника в отношении имущества, являющегося собственностью Оренбургской области» комитет по управлению государственным имуществом Оренбургской области, обладающий правами и полномочиями территориального агентства Государственного Комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом, обладает, в том числе полномочиями закреплению за государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями государственную собственность Оренбургской области, передает государственную собственность Оренбургской области государственным унитарным предприятиям, государственным учреждениям и иным хозяйствующим субъектам с долей государственной собственности Оренбургской области в уставном капитале в безвозмездное пользование.

Согласно Положению о Комитете по управлению государственным имуществом по Оренбургской области, наделенном полномочиями территориального органа министерства государственного имущества Российской Федерации, утвержденному Распоряжением Главы администрации области № 481-Р от 04.07.1994, Комитет по управлению государственным имуществом Оренбургской области является органом исполнительной власти Оренбургской области, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению государственной собственностью Оренбургской области.

Следовательно, при наличии распоряжения КУГИ № 622-р от 02.11.1999 не требуется наличия распоряжения администрации района о закреплении имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Довод заявителя о том, что спорное имущество не участвовало в хозяйственной деятельности предприятия и его изъятие не противоречит целям и задачам деятельности предприятия подлежит отклонению в связи с необоснованностью.

До передачи части спорного имущества в собственность муниципального образования «Шарлыкский сельсовет» и передачи здания метеостанции в федеральную собственность, а здания универмага баланс Районного отдела культуры Администрации Шарлыкского района, заявитель продолжал его использовать для осуществления своей хозяйственной деятельности на правах принципала на основании агентского договора № 4 от 01.01.2006 и дополнительного соглашения от 01.01.2006 и на правах арендатора согласно договору аренды № 2 от 01.01.2006. Судом первой инстанции установлено, что имущество использовалось заявителем для осуществления уставной деятельности как до, так и после издания оспариваемого распоряжения. На правах принципала (арендатора) имущество продолжал использовать заявитель на основании указанных выше агентского договора и договора аренды. Кроме того, предприятие просило передать имущество в связи с наличием большой кредиторской задолженности, а не в связи с отсутствием необходимости в его использовании для осуществления уставной деятельности, изъятие имущества, составляющего в совокупности производственный комплекс муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства, в итоге привело к невозможности осуществления уставной деятельности заявителя.

Довод заявителя о прекращении права хозяйственного ведения на имущество при его передаче из государственной собственности в муниципальную отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

МУП «Шарлыкское жилищно-коммунальное хозяйство» является муниципальным унитарным предприятием. Законодательство не предусматривает обязанности издания распоряжения о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения муниципальным органом власти за муниципальным предприятием вновь, при наличии у него этого права, переданного ранее КУГИ.

Довод Администрации о том, что ею не вносилось имущество в уставный фонд МУП «Шарлыкское ЖКХ» подлежит отклонению. В соответствии с п. 3.1 раздела 3 Устава предприятия, утвержденного Распоряжением главы Шарлыкского района № 380-р от 06.08.2001, имущество предприятия является муниципальной собственностью Шарлыкского района и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

Довод конкурсного управляющего МУП «Шарлыкское ЖКХ» Токарева Н.Н. о том, что судом применены нормы права, не подлежащие применению в связи при вынесении решения в части отказа в удовлетворении заявленных требований в отношении недвижимого имущества, отклоняется.

При определении оснований возникновения права хозяйственного ведения или иного вещного права в отношении объектов недвижимого имущества применяются специальные нормы права, учитывающие особый правовой режим таких объектов, а именно, ст. 8 и ст. 131 Гражданского кодекса РФ.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него (п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ). Статья 131 ГК РФ предусматривает государственную регистрацию права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. В силу пункта  2 части  1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Судом первой инстанции достоверно установлено отсутствие доказательств возникновения у заявителя права хозяйственного ведения на здание универмага 1985 года постройки, здания гостиницы 1967 года постройки, здания метеостанции 1955 года постройки, прицепа 2 ПГС 1985 года выпуска, реконструированного здания бани.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно не признал представленные  документы достаточными доказательствами возникновения права хозяйственного ведения на указанные объекты, поскольку в них отсутствуют индивидуально-определённые признаки объектов недвижимого имущества: здание универмага 1985 года постройки, здания гостиницы 1967 года постройки, здания метеостанции 1955 года постройки, прицепа 2 ПГС 1985 года выпуска, реконструированного здания бани.

Кроме того, из сообщения Шарлыкского сектора Абдулинского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области № 37/002/2007-177 от 17.05.2007 года (том 1 л.д. 89) следует, что право хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества заявителем не зарегистрировано, а значит, не возникло в силу положений статей  8, 131 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ, действующих на момент формирования уставного капитала заявителя согласно распоряжению Комитета по управлению государственным имуществом по Оренбургской области № 622-р от     02.11.1999 года.

В перечне предприятий, имущества, передаваемых в муниципальную собственность Шарлыкского района (том 2 л.д. 46,47), не указано, какое именно имущество входит в состав многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства. Остаточная стоимость имущества предприятия согласно данному перечню составляет 1 966,4 тыс. руб. (том 2 л.д. 47), что намного меньше остаточной стоимости имущества заявителя, за счёт которого сформирован уставный капитал предприятия согласно распоряжению № 622-р от 02.11.1999 года, -20 700 830,7 тыс. руб. (том 1 л.д. 16)

Документов, подтверждающих факт передачи спорных объектов недвижимого имущества предприятию до издания распоряжения № 622-р от 02.11.1999 в материалах дела не имеется.

Доводы подателей апелляционных жалоб основаны на неверном толковании действующего законодательства и не соответствуют материалам дела.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 декабря 2007 г. по делу №А47-2331/2007 оставить без изменения, апелляционные  жалобы  Администрации Шарлыкского района Оренбургской области  и конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Шарлыкское ЖКХ» Токарева Н.Н.- без удовлетворения.

Взыскать с Администрации Шарлыкского района Оренбургской области  в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи:                                                                                            М.Б. Малышев

Л.В. Пивоварова