Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А47-2330/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(пункт 7 раздела (автотранспорт»), грузовая машина ГАЗ-53 1989 года выпуска (пункт 11 раздела «автотранспорт»). В отношении перечисленных выше объектов движимого имущества было принято решение о передаче их в хозяйственное ведение предприятия, имущество было передано на баланс предприятия и использовалось в его хозяйственной деятельности. Арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что  право хозяйственного ведения на имущество возникло у заявителя на основании пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса РФ.

Довод Администрации о том, что перечень имущества, являющийся приложением  к распоряжению КУГИ № 622-р от 02.11.1999 является недопустимым доказательством, отклоняется ввиду его необоснованности. Приложение является неотъемлемой частью распоряжения КУГИ № 622-р от 02.11.1999, устанавливает наличие обстоятельств, обосновывающих требования заявителя, имеет значение для правильного рассмотрения дела, кроме того, в материалах дела отсутствуют иные документы, устанавливающие перечень закрепленного имущества на праве хозяйственного ведения за заявителем.

В соответствии с пп. «и» п. 1 ст. 14 Закона Оренбургской области от  26.09.1997 № 148/43-ОЗ «О порядке использования правомочий собственника в отношении имущества, являющегося собственностью Оренбургской области» Комитет по управлению государственным имуществом Оренбургской области, обладающий правами и полномочиями территориального агентства Государственного Комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом, обладает, в том числе полномочиями закреплению за государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями государственную собственность Оренбургской области, передает государственную собственность Оренбургской области государственным унитарным предприятиям, государственным учреждениям и иным хозяйствующим субъектам с долей государственной собственности Оренбургской области в уставном капитале в безвозмездное пользование.

Согласно Положению о Комитете по управлению государственным имуществом по Оренбургской области, утвержденному Распоряжением Главы администрации области № 481-Р от 04.07.1994, Комитет по управлению государственным имуществом Оренбургской области является органом исполнительной власти Оренбургской области, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению государственной собственностью Оренбургской области.

Следовательно, при наличии распоряжения КУГИ № 622-р от 02.11.1999 не требуется наличия распоряжения администрации района о закреплении имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Довод Администрации о необоснованном выводе суда о приобретении второй группы имущества за счет собственных средств отклоняется. Данное обстоятельство в полной мере изучено и обосновано судом первой инстанции.

В процессе хозяйственной деятельности предприятия было приобретено и поступило в хозяйственное ведение предприятия на основании пункта 2 статьи 299 Гражданского кодекса РФ следующее имущество: по приходному ордеру б/н от 23.05.2000 и счёту-фактуре № 615 от 23.05.2000 у ОАО «Оренбургхлебопродукт» (том 1 л.д. 143,144) был приобретён трактор ДТ-75, по товарному чеку б/н от 04.12.2003 была приобретена электропечь Кир 90 ПУ (том 1 л.д. 147), по товарному чеку б/н от 03.09.2004 у ООО «Тандем» за наличный расчёт была приобретена ККМ «Меркурий- 111 Ф» (том 1 л.д. 149), по накладной № 12.12.2000 за наличный расчёт был приобретён патрон токарный (том 1 л.д. 150), по товарной накладной № 19 от 26.02.2003 и счёту-фактуре № 19 от 26.02.2003 был приобретён грунторез (том 1 л.д. 151,152). Факт передачи заявителю трактора ДТ-75 дополнительно подтверждён представленными Гостехнадзором по Шарлыкскому району Оренбургской области сведениями № 03-06-04/34/076 от 29.10.2007 о регистрации сельскохозяйственной техники за заявителем по состоянию на 01.09.2004.

Суд первой инстанции правомерно признал установленным факт приобретения заявителем перечисленного выше имущества в процессе хозяйственной деятельности за счёт собственных денежных средств.

Довод заявителя о том, что спорное имущество не участвовало в хозяйственной деятельности предприятия и его изъятие не противоречит целям и задачам деятельности предприятия подлежит отклонению в связи с необоснованностью.

До передачи спорного имущества в собственность муниципального образования «Шарлыкский сельсовет» заявитель продолжал его использовать для осуществления своей хозяйственной деятельности на правах принципала на основании агентского договора № 4 от 01.01.2006 и дополнительного соглашения от 01.01.2006 и на правах арендатора согласно договору аренды № 2 от 01.01.2006. Судом первой инстанции установлено, что имущество использовалось заявителем для осуществления уставной деятельности как до, так и после издания оспариваемого распоряжения. После издания оспариваемого распоряжения муниципальное учреждение «Агентство Шарлыкское ЖКХ», которому было передано имущество, не использовало его для осуществления своей уставной деятельности. На правах принципала (арендатора) имущество продолжал использовать заявитель на основании указанных выше агентского договора и договора аренды. Кроме того, предприятие просило передать имущество в связи с наличием большой кредиторской задолженности, а не в связи с отсутствием необходимости в его использовании для осуществления уставной деятельности. Изъятие имущества, составляющего в совокупности производственный комплекс муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства, в итоге привело к невозможности осуществления уставной деятельности заявителя.

Довод заявителя о прекращении права хозяйственного ведения на имущество при его передаче из государственной собственности в муниципальную, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

МУП «Шарлыкское жилищно-коммунальное хозяйство» является муниципальным унитарным предприятием, вывод Администрации о прекращении права хозяйственного ведения на имущество у государственного предприятия не относится к рассматриваемому делу. Законодательство не предусматривает обязанности издания распоряжения о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения муниципальным органом власти за муниципальным предприятием вновь, при наличии у него этого права, переданного ранее КУГИ.

Довод Администрации о том, что ею не вносилось имущество в уставный фонд МУП «Шарлыкское ЖКХ» подлежит отклонению. В соответствии с п. 3.1 раздела 3 Устава предприятия, утвержденного Распоряжением главы Шарлыкского района № 380-р от 06.08.2001, имущество предприятия является муниципальной собственностью Шарлыкского района и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

Довод конкурсного управляющего МУП «Шарлыкское ЖКХ» Токарева Н.Н. о том, что судом применены нормы права, не подлежащие применению в связи при вынесении решения в части отказа в удовлетворении заявленных требований в отношении недвижимого имущества отклоняется.

При определении оснований возникновения права хозяйственного ведения или иного вещного права в отношении объектов недвижимого имущества применяются специальные нормы права, учитывающие особый правовой режим таких объектов, а именно, ст. 8 и ст. 131 Гражданского кодекса РФ

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него (п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ). Статья 131 вышеназванного Кодекса предусматривает государственную регистрацию права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. В силу п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Судом первой инстанции достоверно установлено отсутствие доказательств возникновения у заявителя права хозяйственного ведения на здание склада-столярки 1989 года постройки, здание проходной, благоустройство на общую сумму 6 690 998 руб.

В соответствии с распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом по Оренбургской области № 622 -р от 02.11.1999 года, в пункте 3 раздела «ремгруппа» приложения указано здание склада-столярки, 1989 года постройки, в том же приложении имеется раздел «тротуары, дороги» на общую сумму 6 690 999 руб. 48 коп.  Указание на передачу на праве хозяйственного ведения здания проходной имеется ссылка в приложении к уставу предприятия 2003 года.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно не признал данные документы достаточными доказательствами возникновения права хозяйственного ведения на указанные объекты, поскольку в них отсутствуют индивидуально-определённые признаки объектов недвижимого имущества: здания столярки, 1989 года постройки, и здания проходной (адрес, сведения о площади, количестве этажей), а в разделе «тротуары, дороги» (согласно приложению к распоряжению № 622 -р от 02.11.1999 года) отсутствует перечень имущества, включённого в уставный капитал.

Кроме того, из сообщения Шарлыкского сектора Абдулинского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области № 37/002/2007-177 от 17.05.2007 года (том 1 л.д. 110) следует, что право хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества заявителем не зарегистрировано, следовательно, такое право не возникло в силу положений статей  8, 131 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ, действующих на момент формирования уставного капитала заявителя согласно распоряжению Комитета по управлению государственным имуществом по Оренбургской области № 622-р от     02.11.1999 года.

В перечне предприятий, имущества, передаваемых в муниципальную собственность Шарлыкского района (том 2 л.д. 46,47), не указано, какое именно имущество входит в состав многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства. Остаточная стоимость имущества предприятия согласно данному перечню составляет 1 966,4 тыс. руб. (том 2 л.д. 47), что намного меньше остаточной стоимости имущества заявителя, за счёт которого сформирован уставный капитал предприятия согласно распоряжению № 622-р от 02.11.1999 года, -20 700 830,7 тыс. руб. (том 1 л.д. 16)

Таким образом, правоустанавливающим документом на здание столярки 1989 года постройки следует признать распоряжение № 622-р от 02.11.1999 года. Здание проходной без указания каких-либо индивидуально-определённых признаков впервые упоминается в приложении к Уставу предприятия в редакции 2003года, право хозяйственного ведения на него также не зарегистрировано.

Таким образом, Арбитражный суд первой инстанции правомерно при установлении оснований и момента возникновения права на данные объекты недвижимого имущества применил Гражданский кодекс РФ и Закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ.

Доводы подателей апелляционных жалоб основаны на неверном толковании действующего законодательства, не соответствуют материалам дела.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 декабря 2007 г. по делу №А47-2330/2007 оставить без изменения, апелляционные  жалобы  Администрации Шарлыкского района Оренбургской области и  конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Шарлыкское ЖКХ» Токарева Н.Н.  - без удовлетворения.

Взыскать с Администрации Шарлыкского района Оренбургской области  в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи:                                                                                      М.Б. Малышев

Л.В. Пивоварова